Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Гречихина К.А., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-04" - Мартиш М.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-04"
на решение от 17.02.2017
по делу N А73-16487/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290680000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-04" (ОГРН 1042700072150, ИНН 2710010487)
о взыскании 502 998,17 руб., об освобождении земельного участка
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-04" (далее - ООО "Альфа-04", общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенный в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, с координатами 1,2,3,4,5,6 согласно проекту границ для оформления земельного участка, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 484 879 руб. 08 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2016, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 119 руб. 09 коп. за период с 30.01.2015 по 23.08.2016 по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 N 1520.
Решением от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Альфа-04" взыскана в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 484 879 руб. 08 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 119 руб. 09 коп., всего 502 998 руб. 17 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 19 060 руб.
ООО "Альфа-04" обязано освободить земельный участок площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенный в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, с координатами 1,2,3,4,5,6 согласно проекту границ для оформления земельного участка.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-04", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, знать об аргументах истца, возражать против заявленных требований, поскольку копия искового заявления им не получена. Ссылается на недобросовестное поведение истца, вследствие которого общество было лишено права пользования арендуемым имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции, дали соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2007 между ДМС (арендодатель) и ООО "Альфа-04" (арендатор) заключен договор N 1520 аренды земельного участка площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенного в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, под организацию некапитального объекта - автостоянку.
Срок договора определен с 05.03.2007 по 26.03.2007 (пункт 1.2 договора).
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 05.03.2007; поскольку договор заключен сроком менее одного года, государственная регистрация обременения не требовалась.
Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
На основании пункта 5.4 договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 06.09.2016, направленным в адрес ответчика, арендодатель отказался от договора аренды N 1520 от 05.03.2007, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.10.2016.
Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, использование земельного участка в отсутствие правового основания, послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена статьей 614 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендным платежам в размере 484 879 руб. 08 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.
Поскольку доказательств исполнения своих денежных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки размере 18 119 руб. 09 коп. за период с 30.01.2015 по 23.08.2016, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 4.1 договора.
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд нашел его арифметически верным.
Следует отметить, что факт неисполнения денежных обязательств ответчик не оспаривает.
Требование ДМС об освобождении земельного участка также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В данном случае договором аренды предусмотрен месячный срок для предупреждений об отказе от договора.
Учитывая необходимость соблюдения указанного выше порядка, Департамент уведомлением от 06.09.2016, направленным в адрес ответчика, предупредил об отказе от договора аренды и предложил по истечении месяца освободить земельный участок, передав его по передаточному акту. В связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 06.10.2016.
Однако до настоящего времени данная обязанность арендатором не исполнена, земельный участок Департаменту не возвращен.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также не освобождение ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку с 06.10.2016 у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, а доказательств освобождения земельного участка и возврата его по акту арендодателю не представлено, судом указанное требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 622 ГК РФ.
Возражая против принятого решения суда, заявитель указывает на неполучение копии искового заявления ДМС, в связи с чем лишен возможности осуществлять свои права, знать об аргументах истца, возражать против заявленных требований.
Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом искового заявления ответчику.
Следует также отметить, что определением суда от 26.01.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика на 15.02.2074, в связи с чем ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу и ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Департаментом в материалы дела представлены гарантийные письма ООО "Альфа-04" от 14.04.2016 N 17, от 12.09.2016 N 20, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об обязательствах перед истцом по спорным правоотношениям.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017 по делу N А73-16487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 06АП-1803/2017 ПО ДЕЛУ N А73-16487/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 06АП-1803/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Гречихина К.А., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-04" - Мартиш М.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-04"
на решение от 17.02.2017
по делу N А73-16487/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290680000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-04" (ОГРН 1042700072150, ИНН 2710010487)
о взыскании 502 998,17 руб., об освобождении земельного участка
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-04" (далее - ООО "Альфа-04", общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенный в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, с координатами 1,2,3,4,5,6 согласно проекту границ для оформления земельного участка, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 484 879 руб. 08 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2016, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 119 руб. 09 коп. за период с 30.01.2015 по 23.08.2016 по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 N 1520.
Решением от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Альфа-04" взыскана в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 484 879 руб. 08 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 119 руб. 09 коп., всего 502 998 руб. 17 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 19 060 руб.
ООО "Альфа-04" обязано освободить земельный участок площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенный в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, с координатами 1,2,3,4,5,6 согласно проекту границ для оформления земельного участка.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-04", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, знать об аргументах истца, возражать против заявленных требований, поскольку копия искового заявления им не получена. Ссылается на недобросовестное поведение истца, вследствие которого общество было лишено права пользования арендуемым имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции, дали соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2007 между ДМС (арендодатель) и ООО "Альфа-04" (арендатор) заключен договор N 1520 аренды земельного участка площадью 4 117,5 кв. м с кадастровым номером 27:23:010626:0060, расположенного в Краснофлотском районе по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, под организацию некапитального объекта - автостоянку.
Срок договора определен с 05.03.2007 по 26.03.2007 (пункт 1.2 договора).
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 05.03.2007; поскольку договор заключен сроком менее одного года, государственная регистрация обременения не требовалась.
Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
На основании пункта 5.4 договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 06.09.2016, направленным в адрес ответчика, арендодатель отказался от договора аренды N 1520 от 05.03.2007, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.10.2016.
Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, использование земельного участка в отсутствие правового основания, послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена статьей 614 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендным платежам в размере 484 879 руб. 08 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.
Поскольку доказательств исполнения своих денежных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки размере 18 119 руб. 09 коп. за период с 30.01.2015 по 23.08.2016, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 4.1 договора.
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд нашел его арифметически верным.
Следует отметить, что факт неисполнения денежных обязательств ответчик не оспаривает.
Требование ДМС об освобождении земельного участка также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В данном случае договором аренды предусмотрен месячный срок для предупреждений об отказе от договора.
Учитывая необходимость соблюдения указанного выше порядка, Департамент уведомлением от 06.09.2016, направленным в адрес ответчика, предупредил об отказе от договора аренды и предложил по истечении месяца освободить земельный участок, передав его по передаточному акту. В связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 06.10.2016.
Однако до настоящего времени данная обязанность арендатором не исполнена, земельный участок Департаменту не возвращен.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также не освобождение ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку с 06.10.2016 у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, а доказательств освобождения земельного участка и возврата его по акту арендодателю не представлено, судом указанное требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 622 ГК РФ.
Возражая против принятого решения суда, заявитель указывает на неполучение копии искового заявления ДМС, в связи с чем лишен возможности осуществлять свои права, знать об аргументах истца, возражать против заявленных требований.
Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом искового заявления ответчику.
Следует также отметить, что определением суда от 26.01.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика на 15.02.2074, в связи с чем ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу и ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Департаментом в материалы дела представлены гарантийные письма ООО "Альфа-04" от 14.04.2016 N 17, от 12.09.2016 N 20, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об обязательствах перед истцом по спорным правоотношениям.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017 по делу N А73-16487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)