Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (Москва) и открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-66639/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) и открытое акционерное общество "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Завода земельного участка площадью 1,03 га с кадастровым номером 50:55:0020202:4 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 1,03 га, расположенного в указанных заявителями координатах;
- - о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Института земельного участка площадью 0,40 га с кадастровым номером 50:55:0020202:3 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 0,40 га, расположенного в указанных заявителями координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" "Мослеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация города Подольска Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил решение от 09.06.2015 и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт и Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе постановление от 20.11.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института и Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 54 059 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства", а Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 19 295 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:3, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства". Сведения об указанных земельных участках занесены в государственный кадастр недвижимости.
В 2013-2014 годах Институт и Завод проводили работы по уточнению местоположения границ своих земельных участков и установили, что имеется их пересечение с землями лесного фонда Подольского участкового лесничества, в отношении которых в 2006-2007 годах проводились лесоустроительные работы и внесены сведения в лесоустроительную документацию.
Институт и Завод обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что результаты лесоустройства являются незаконными и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: между сторонами имеется спор о границах земельных участков; оспаривая результаты лесоустройства по включению в 2006-2007 годах в земли лесного фонда части земельных участков, находящихся у заявителей на праве постоянного (бессрочного) пользования, Завод и Институт фактически оспаривают право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда; заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав; Завод и Институт вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" и открытому акционерному обществу "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 305-ЭС16-4801 ПО ДЕЛУ N А41-66639/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными результатов лесоустройства.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (Москва) и открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-66639/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) и открытое акционерное общество "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Завода земельного участка площадью 1,03 га с кадастровым номером 50:55:0020202:4 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 1,03 га, расположенного в указанных заявителями координатах;
- - о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Института земельного участка площадью 0,40 га с кадастровым номером 50:55:0020202:3 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 0,40 га, расположенного в указанных заявителями координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" "Мослеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация города Подольска Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил решение от 09.06.2015 и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт и Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе постановление от 20.11.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института и Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 54 059 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства", а Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 19 295 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:3, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства". Сведения об указанных земельных участках занесены в государственный кадастр недвижимости.
В 2013-2014 годах Институт и Завод проводили работы по уточнению местоположения границ своих земельных участков и установили, что имеется их пересечение с землями лесного фонда Подольского участкового лесничества, в отношении которых в 2006-2007 годах проводились лесоустроительные работы и внесены сведения в лесоустроительную документацию.
Институт и Завод обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что результаты лесоустройства являются незаконными и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: между сторонами имеется спор о границах земельных участков; оспаривая результаты лесоустройства по включению в 2006-2007 годах в земли лесного фонда части земельных участков, находящихся у заявителей на праве постоянного (бессрочного) пользования, Завод и Институт фактически оспаривают право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда; заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав; Завод и Институт вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" и открытому акционерному обществу "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)