Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Волович К.В., по доверенности от 22.03.2016, Крюков Н.А., по доверенности от 25.02.2016, Семилетов С.В., по доверенности от 04.05.2016
от заинтересованного лица: Рожков В.И., по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73117/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Вектор"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит. А; далее - заявитель, ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Росреестр, Управление, административный орган) от 08.09.2015 N 813/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 193 000 руб.
Решением суда от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку принадлежащие ему здания находятся на спорном земельном участке; использование всего либо только части земельного участка под цели, не предусмотренные разрешенным использованием, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.
Кроме того, Управление полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области использования и охраны земель, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения N 17346 от 20.07.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. "У", площадью 3 498 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:43.
В ходе проверки Управлением выявлено, что ООО "Вектор" является правообладателем, в том числе, земельного участка, кадастровый номер 78:40:1916402:43, общей площадью 3 498 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 421/3498 (свидетельство 78-АЗ N 546088 от 17.10.2014). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
По результатам проверки, в том числе на основе изучения договоров аренды помещений, установлено, что фактически в границах указанного земельного участка находятся объект общественного питания, парикмахерская, медицинский центр, туристическая фирма, бизнес-центр, медицинский центр "Константиновский", то есть, ООО "Вектор" использует указанный земельный участок не для размещения промышленных объектов, следовательно, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2015 N 17346 с фототаблицами.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 24.08.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 17346.
Постановлением от 08.09.2015 N 813/15 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 193 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Положениями пункта 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что порядок использования и распределения фасада здания по размещению вывесок не имеет самостоятельного доказательственного значения в настоящем споре.
Между тем, Управлением не учитывается следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.
Кроме того, в настоящем случае Управление должно подтвердить обоснованность размера примененного штрафа.
Между тем, согласно материалам дела в земельном участке площадью 3 498 кв. м Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит только доля в праве 421/3498. Сведений о том, происходило выделение доли земельного участка в натуре, не имеется.
При этом согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок за Обществом зарегистрирована доля 1279/3498 (л.д. 47), а в резолютивной части постановления Управление вменяет использование заявителем не по целевому назначению всего земельного участка площадью 3 498 кв. м.
Схема земельного участка (схематичный чертеж земельного участка, как указано в акте проверки), как и договоры аренды помещений, упомянутые в оспоренном постановлении, в материалы настоящего дела не представлены.
Как следует из текста оспоренного постановления, штраф применен в размере 193 000 руб. (2% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 9 679 070 руб. 94 коп.). Однако, данные сведения о кадастровой стоимости документально не подтверждены, единственно имеющиеся в деле данные содержат иную информацию (5 411 406 руб. по всей площади земельного участка 3 498 кв. м) (л.д. 49).
То есть, Управление не обосновало в суде достоверность, корректность использованных показателей, а следовательно, правильность расчета штрафа.
Указанные несоответствия и противоречия Управлением не устранены.
Довод Росреестра о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в данном случае отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В данном случае само Управление сослалось на использование земельного участка для целей, подтверждаемых договорами аренды помещений, заключенных при пользовании (владении) имуществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции Управление приводило довод о неподведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-5905/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73117/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-5905/2016
Дело N А56-73117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Волович К.В., по доверенности от 22.03.2016, Крюков Н.А., по доверенности от 25.02.2016, Семилетов С.В., по доверенности от 04.05.2016
от заинтересованного лица: Рожков В.И., по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73117/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Вектор"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит. А; далее - заявитель, ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Росреестр, Управление, административный орган) от 08.09.2015 N 813/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 193 000 руб.
Решением суда от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку принадлежащие ему здания находятся на спорном земельном участке; использование всего либо только части земельного участка под цели, не предусмотренные разрешенным использованием, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.
Кроме того, Управление полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области использования и охраны земель, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения N 17346 от 20.07.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. "У", площадью 3 498 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:43.
В ходе проверки Управлением выявлено, что ООО "Вектор" является правообладателем, в том числе, земельного участка, кадастровый номер 78:40:1916402:43, общей площадью 3 498 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 421/3498 (свидетельство 78-АЗ N 546088 от 17.10.2014). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
По результатам проверки, в том числе на основе изучения договоров аренды помещений, установлено, что фактически в границах указанного земельного участка находятся объект общественного питания, парикмахерская, медицинский центр, туристическая фирма, бизнес-центр, медицинский центр "Константиновский", то есть, ООО "Вектор" использует указанный земельный участок не для размещения промышленных объектов, следовательно, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2015 N 17346 с фототаблицами.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 24.08.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 17346.
Постановлением от 08.09.2015 N 813/15 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 193 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Положениями пункта 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что порядок использования и распределения фасада здания по размещению вывесок не имеет самостоятельного доказательственного значения в настоящем споре.
Между тем, Управлением не учитывается следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.
Кроме того, в настоящем случае Управление должно подтвердить обоснованность размера примененного штрафа.
Между тем, согласно материалам дела в земельном участке площадью 3 498 кв. м Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит только доля в праве 421/3498. Сведений о том, происходило выделение доли земельного участка в натуре, не имеется.
При этом согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок за Обществом зарегистрирована доля 1279/3498 (л.д. 47), а в резолютивной части постановления Управление вменяет использование заявителем не по целевому назначению всего земельного участка площадью 3 498 кв. м.
Схема земельного участка (схематичный чертеж земельного участка, как указано в акте проверки), как и договоры аренды помещений, упомянутые в оспоренном постановлении, в материалы настоящего дела не представлены.
Как следует из текста оспоренного постановления, штраф применен в размере 193 000 руб. (2% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 9 679 070 руб. 94 коп.). Однако, данные сведения о кадастровой стоимости документально не подтверждены, единственно имеющиеся в деле данные содержат иную информацию (5 411 406 руб. по всей площади земельного участка 3 498 кв. м) (л.д. 49).
То есть, Управление не обосновало в суде достоверность, корректность использованных показателей, а следовательно, правильность расчета штрафа.
Указанные несоответствия и противоречия Управлением не устранены.
Довод Росреестра о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в данном случае отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В данном случае само Управление сослалось на использование земельного участка для целей, подтверждаемых договорами аренды помещений, заключенных при пользовании (владении) имуществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции Управление приводило довод о неподведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)