Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское",
апелляционное производство N 05АП-6616/2017
на решение от 20.07.2017
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-1157/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" (ИНН 6503012109, ОГРН 1066504011200)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 9 462 903,13 рублей,
при участии:
от администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации: Фисун И.А., по доверенности от 08.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт.
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" (ИНН 6503012109, ОГРН 1066504011200) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 9 462 903,13 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 3318 от 27.06.2013 в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что срок договора аренды истек в день окончания действия договора аренды. Истцом не представлено надлежащих доказательств использования принадлежащего ему земельного участка ответчиком в период, за который образовалась задолженность.
В канцелярию суда от администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
От ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.06.2013 между Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Рыбоперерабатывающий Комплекс "Стародубское" заключен договор аренды земельного участка N 3318 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:10:0000011:27, под рыбоперерабатывающюю базу, площадью 28793 кв. метров, из земель населенных пунктов, по ул. Набережной, д. 115 в с. Стародубское, Долинского района, Сахалинской области, а Ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год.
Передача земельного участка, без претензий ответчика в отношении принимаемого земельного участка, подтверждается передаточным актом земельного участка (приложение N 2 к договору земельного участка от 01.02.2013 N 3318).
Пунктом 2 Договора установлен срок аренды участка с 27.06.2013 по 27.05.2014.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2 настоящего Договора и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору (за 2014 год с 01.01.2014 по 27.05.2014 - 1 637 728 руб. 98 коп., за 2015 год с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 290 319,28 руб., за 2016 год с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 4 290 319,28 руб.), которое является неотъемлемой частью Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за 3,4 квартал 2014 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, истцом направлена претензия о погашении задолженности на общую сумму 9 462 903,13 руб. Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по указанному договору в размере 7 296 075, 90 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и о том, что истцом в свою очередь не представлено надлежащих доказательств использования принадлежащего ему земельного участка ответчиком в период, за который образовалась задолженность, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 договора аренды N 3318 от 27.06.2013 он заключен на срок с 27.06.2013 по 27.05.2014.
Из материалов дела следует, что ООО "РПК "Стародубское" земельный участок в последний день действия договора, как это предписывает пункт 4.4.14 договора, не освободило, по акту приема-передачи не возвратило.
Кроме того, 16.05.2017 ответчиком было направлено обращение к истцу из которого следует, что ответчик использует земельный участок, переданный ему в аренду по договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие арендных отношений между истцом и ответчиком и на необходимость оплачивать арендные платежи.
Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 166 827 рублей 23 копейки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.1 договора аренды.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды в размере 2 166 827 рублей 23 копейки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 по делу N А59-1157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 05АП-6616/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1157/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А59-1157/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское",
апелляционное производство N 05АП-6616/2017
на решение от 20.07.2017
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-1157/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" (ИНН 6503012109, ОГРН 1066504011200)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 9 462 903,13 рублей,
при участии:
от администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации: Фисун И.А., по доверенности от 08.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт.
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" (ИНН 6503012109, ОГРН 1066504011200) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 9 462 903,13 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 3318 от 27.06.2013 в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что срок договора аренды истек в день окончания действия договора аренды. Истцом не представлено надлежащих доказательств использования принадлежащего ему земельного участка ответчиком в период, за который образовалась задолженность.
В канцелярию суда от администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
От ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.06.2013 между Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Рыбоперерабатывающий Комплекс "Стародубское" заключен договор аренды земельного участка N 3318 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:10:0000011:27, под рыбоперерабатывающюю базу, площадью 28793 кв. метров, из земель населенных пунктов, по ул. Набережной, д. 115 в с. Стародубское, Долинского района, Сахалинской области, а Ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год.
Передача земельного участка, без претензий ответчика в отношении принимаемого земельного участка, подтверждается передаточным актом земельного участка (приложение N 2 к договору земельного участка от 01.02.2013 N 3318).
Пунктом 2 Договора установлен срок аренды участка с 27.06.2013 по 27.05.2014.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2 настоящего Договора и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору (за 2014 год с 01.01.2014 по 27.05.2014 - 1 637 728 руб. 98 коп., за 2015 год с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 290 319,28 руб., за 2016 год с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 4 290 319,28 руб.), которое является неотъемлемой частью Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за 3,4 квартал 2014 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, истцом направлена претензия о погашении задолженности на общую сумму 9 462 903,13 руб. Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по указанному договору в размере 7 296 075, 90 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и о том, что истцом в свою очередь не представлено надлежащих доказательств использования принадлежащего ему земельного участка ответчиком в период, за который образовалась задолженность, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 договора аренды N 3318 от 27.06.2013 он заключен на срок с 27.06.2013 по 27.05.2014.
Из материалов дела следует, что ООО "РПК "Стародубское" земельный участок в последний день действия договора, как это предписывает пункт 4.4.14 договора, не освободило, по акту приема-передачи не возвратило.
Кроме того, 16.05.2017 ответчиком было направлено обращение к истцу из которого следует, что ответчик использует земельный участок, переданный ему в аренду по договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие арендных отношений между истцом и ответчиком и на необходимость оплачивать арендные платежи.
Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 166 827 рублей 23 копейки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.1 договора аренды.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды в размере 2 166 827 рублей 23 копейки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 по делу N А59-1157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)