Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пугач Владимира Алексеевича (апелляционное производство N 07АП-7362/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6181/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
к индивидуальному предпринимателю Пугач Владимиру Алексеевичу (ИНН 222402107066, ОГРНИП 304222411700308 Алтайский край, г. Барнаул)
о взыскании 401 115 рублей 98 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,
Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугач Владимиру Алексеевичу о взыскании 401 115 рублей 98 копеек, из них 274 227 рублей 31 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3686-з от 18.02.2013 и 126 888 рублей 67 копеек пени за период с 12.09.2014 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете арендной платы с 01.01.2015 необходимо учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 913,66 руб./кв. м. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Пугач Владимиром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3686-з, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050515:108, площадью 4995 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водников, 12 г. Участок предоставлен для эксплуатации производственно-бытовых зданий (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.4 договора).
Срок аренды по настоящему договору установлен на 10 лет с 11.02.2015 (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 N 99/2017/12519838.
В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края N 297 от 26 августа 2016 года "Об органах исполнительной власти Алтайского края", Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в постановлении администрации Алтайского края от 26.08.2016 N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края", законом Алтайского края N 102-ЗС от 23.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края".
Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 274 227 рублей 31 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.
Истец направил ответчику предупреждение N 24/420 от 18.01.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы ответчика о неправильности расчета арендной платы не нашли своего подтверждения.
Расчет произведен истцом на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".
Довод ответчика о том, что с 01.01.2015 при расчете арендной платы необходимо учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 913 рублей 66 копеек, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, не основан на законе.
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
27.12.2016 ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050515:108, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водников, 12г, в размере рыночной. Решением Комиссии от 26.01.2017 N 64/06-Р была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 4 563 731 рубля 70 копеек.
На основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей расчета арендной платы новая кадастровая стоимость подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета задолженности по арендной плате.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы истец начислил неустойку на основании пункта 3.5 договора в размере 126 888 рублей 67 копеек за период с 12.09.2014 по 12.04.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы о несоразмерности неустойки отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 07АП-7362/2017 ПО ДЕЛУ N А03-6181/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А03-6181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пугач Владимира Алексеевича (апелляционное производство N 07АП-7362/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6181/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
к индивидуальному предпринимателю Пугач Владимиру Алексеевичу (ИНН 222402107066, ОГРНИП 304222411700308 Алтайский край, г. Барнаул)
о взыскании 401 115 рублей 98 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугач Владимиру Алексеевичу о взыскании 401 115 рублей 98 копеек, из них 274 227 рублей 31 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3686-з от 18.02.2013 и 126 888 рублей 67 копеек пени за период с 12.09.2014 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете арендной платы с 01.01.2015 необходимо учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 913,66 руб./кв. м. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Пугач Владимиром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3686-з, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050515:108, площадью 4995 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водников, 12 г. Участок предоставлен для эксплуатации производственно-бытовых зданий (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.4 договора).
Срок аренды по настоящему договору установлен на 10 лет с 11.02.2015 (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 N 99/2017/12519838.
В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края N 297 от 26 августа 2016 года "Об органах исполнительной власти Алтайского края", Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в постановлении администрации Алтайского края от 26.08.2016 N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края", законом Алтайского края N 102-ЗС от 23.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края".
Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 274 227 рублей 31 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.
Истец направил ответчику предупреждение N 24/420 от 18.01.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы ответчика о неправильности расчета арендной платы не нашли своего подтверждения.
Расчет произведен истцом на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".
Довод ответчика о том, что с 01.01.2015 при расчете арендной платы необходимо учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 913 рублей 66 копеек, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, не основан на законе.
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
27.12.2016 ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050515:108, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водников, 12г, в размере рыночной. Решением Комиссии от 26.01.2017 N 64/06-Р была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 4 563 731 рубля 70 копеек.
На основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей расчета арендной платы новая кадастровая стоимость подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета задолженности по арендной плате.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы истец начислил неустойку на основании пункта 3.5 договора в размере 126 888 рублей 67 копеек за период с 12.09.2014 по 12.04.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы о несоразмерности неустойки отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)