Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бородин А.И., по доверенности от 09.07.2015,
от заинтересованного лица: Казакова И.Я., по доверенности от 16.10.2015 N 4714,
от третьих лиц:
от Министерство экологии и природопользования Московской области: Мусиев Р.А., по доверенности от 17.08.2015 N 83,
от администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области -нет явки, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цветковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-52114/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "Цветковский" к администрации Можайского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Цветковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Можайского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 25.06.2015 г. N 2380/01-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" и обязании администрации Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Цветковский" в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание апелляционного суда не явились представители администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и Министерства экологии и природопользования Московской области просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветковский" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., пос. Цветковский:
- - сооружение - площадка компостирования из ж/б плит, площадь покрытия - 6 400 кв. м;
- - сооружение - силосная траншея из ж/б плит, площадь покрытия - 1 814,4 кв. м;
- - сооружение - разворотная площадка, площадь покрытия 35 000 кв. м,
- - здание молочного блока, площадью 247,3 кв. м;
- - здание пожарного депо, площадь 160,4 кв. м;
- - строение, водонапорная башня (Рожновского) площадь застройки 18 кв. м;
- - здание фермы Москворецкой (400 голов), общая площадь 3 964,7 кв. м,;
- - здание зернохранилища (100 т), 2-х этажное, площадь 910,8 кв. м;
- - здание зерносклада Центральной усадьбы, площадь 416,8 кв. м;
- - сооружение - подъездные пути - 183 м.
На основании ст. 36 ЗК РФ ЗАО "Цветковский" 20 января 2015 года обратилось в администрацию Можайского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м.
Письмом от 25.06.2015 администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка площади необходимой для использования объектов недвижимости заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка как необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Доводы жалобы сводятся к тому, что администрацией первоначально была утверждена схема расположения земельного участка для размещения объектов недвижимости общества, в связи с чем площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, была определена администрацией. Считает неправильным вывод суда о том, что по правилам статьи 36 ЗК РФ не может быть предоставлен в аренду земельный участок под площадкой компостирования из ж/б плит и силосной траншеей из ж/б плит, разворотной ж/б площадкой, поскольку они относятся к объектам недвижимости в силу регистрации права на них в ЕГРП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку обращение общества в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду состоялось в январе 2015 года, к правоотношениям сторон применяются нормы ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В соответствии с п. 38 Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 не являются самостоятельным недвижимым имуществом объекты не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только участок, на котором они расположены, являющиеся его неотъемлемой частью
В частности, асфальтовое, покрытие, а равно покрытие из железо бетонных плит в силу своих определенных качеств не может быть отнесено к имуществу, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба для этого имущества невозможно.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный под площадкой компостирования из ж/б плит, силосной траншеей из ж/б плит, разворотной ж/б площадкой, не может быть предоставлен в аренду по правилам ст. 36 ЗК РФ, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как видно из материалов дела, схема расположения земельного участка площадью 324892 кв. м утверждена постановлением администрации Можайского района от 21.03.2013 N 473-П (л.д. 121 - 122).
На основании данной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, он является многоконтурным и состоит из трех контуров, соответственно площадью: 227727 кв. м, 75735 кв. м, 21430 кв. м.
Из схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации Можайского района от 21.03.2013 N 473-П видно, что в границах контура площадью 75735 кв. м расположен лишь один объект недвижимости общества; в границах контура площадью 21430 кв. м расположены три объекта; в границах контура 227727 кв. м расположены остальные пять объектов.
На вопрос апелляционного суда представитель общества не смог пояснить, какие конкретно объекты расположены в границах каждого контура земельного участка, а также на основании каких документов и заявлений была сформирована схема расположения земельного участка.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в 6,52 раза превышает площадь находящихся на нем сооружений, в отношении которых заявителем получены свидетельства о регистрации права собственности и в 65,23 раза больше площади строений без учета замощений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества.
При этом доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, ЗАО "Цветковский" не представлено.
От предложения суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы представитель заявителя отказался. В суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы с предоставлением доказательств невозможности ее проведения в суде первой инстанции по уважительным причинам, обществом также не заявлено.
То обстоятельство, на рассматриваемой территории планируется к организации природный парк Верхнерузско-Москворецкий, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, вместе с тем, поскольку отказ администрации мотивирован также и несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого обществом отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-52114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 10АП-15411/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52114/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-52114/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бородин А.И., по доверенности от 09.07.2015,
от заинтересованного лица: Казакова И.Я., по доверенности от 16.10.2015 N 4714,
от третьих лиц:
от Министерство экологии и природопользования Московской области: Мусиев Р.А., по доверенности от 17.08.2015 N 83,
от администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области -нет явки, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цветковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-52114/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "Цветковский" к администрации Можайского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Цветковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Можайского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 25.06.2015 г. N 2380/01-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" и обязании администрации Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Цветковский" в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание апелляционного суда не явились представители администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и Министерства экологии и природопользования Московской области просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветковский" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., пос. Цветковский:
- - сооружение - площадка компостирования из ж/б плит, площадь покрытия - 6 400 кв. м;
- - сооружение - силосная траншея из ж/б плит, площадь покрытия - 1 814,4 кв. м;
- - сооружение - разворотная площадка, площадь покрытия 35 000 кв. м,
- - здание молочного блока, площадью 247,3 кв. м;
- - здание пожарного депо, площадь 160,4 кв. м;
- - строение, водонапорная башня (Рожновского) площадь застройки 18 кв. м;
- - здание фермы Москворецкой (400 голов), общая площадь 3 964,7 кв. м,;
- - здание зернохранилища (100 т), 2-х этажное, площадь 910,8 кв. м;
- - здание зерносклада Центральной усадьбы, площадь 416,8 кв. м;
- - сооружение - подъездные пути - 183 м.
На основании ст. 36 ЗК РФ ЗАО "Цветковский" 20 января 2015 года обратилось в администрацию Можайского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м.
Письмом от 25.06.2015 администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка площади необходимой для использования объектов недвижимости заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка как необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Доводы жалобы сводятся к тому, что администрацией первоначально была утверждена схема расположения земельного участка для размещения объектов недвижимости общества, в связи с чем площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, была определена администрацией. Считает неправильным вывод суда о том, что по правилам статьи 36 ЗК РФ не может быть предоставлен в аренду земельный участок под площадкой компостирования из ж/б плит и силосной траншеей из ж/б плит, разворотной ж/б площадкой, поскольку они относятся к объектам недвижимости в силу регистрации права на них в ЕГРП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку обращение общества в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду состоялось в январе 2015 года, к правоотношениям сторон применяются нормы ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В соответствии с п. 38 Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 не являются самостоятельным недвижимым имуществом объекты не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только участок, на котором они расположены, являющиеся его неотъемлемой частью
В частности, асфальтовое, покрытие, а равно покрытие из железо бетонных плит в силу своих определенных качеств не может быть отнесено к имуществу, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба для этого имущества невозможно.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный под площадкой компостирования из ж/б плит, силосной траншеей из ж/б плит, разворотной ж/б площадкой, не может быть предоставлен в аренду по правилам ст. 36 ЗК РФ, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как видно из материалов дела, схема расположения земельного участка площадью 324892 кв. м утверждена постановлением администрации Можайского района от 21.03.2013 N 473-П (л.д. 121 - 122).
На основании данной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, он является многоконтурным и состоит из трех контуров, соответственно площадью: 227727 кв. м, 75735 кв. м, 21430 кв. м.
Из схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации Можайского района от 21.03.2013 N 473-П видно, что в границах контура площадью 75735 кв. м расположен лишь один объект недвижимости общества; в границах контура площадью 21430 кв. м расположены три объекта; в границах контура 227727 кв. м расположены остальные пять объектов.
На вопрос апелляционного суда представитель общества не смог пояснить, какие конкретно объекты расположены в границах каждого контура земельного участка, а также на основании каких документов и заявлений была сформирована схема расположения земельного участка.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в 6,52 раза превышает площадь находящихся на нем сооружений, в отношении которых заявителем получены свидетельства о регистрации права собственности и в 65,23 раза больше площади строений без учета замощений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества.
При этом доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, ЗАО "Цветковский" не представлено.
От предложения суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы представитель заявителя отказался. В суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы с предоставлением доказательств невозможности ее проведения в суде первой инстанции по уважительным причинам, обществом также не заявлено.
То обстоятельство, на рассматриваемой территории планируется к организации природный парк Верхнерузско-Москворецкий, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, вместе с тем, поскольку отказ администрации мотивирован также и несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого обществом отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-52114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)