Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Кораблева М.С., Кузнецова Е.Е., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу N А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне (далее - предприниматель Михеева О.В.) и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2А, площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОГЛАСИЕ" (далее - Фирма).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции от 23.06.2015 в части отказа в обязании ответчиков снести самовольную постройку отменено. В указанной части иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку, площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2"А", в отношении которой в ЕГРП 27.07.2012 сделаны записи N 77-77-02/004/2012-424 и N 77-77-002/004/2012-426 о праве общей долевой собственности на нее. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок префектуре предоставлено право ее сноса с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Михеева О.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судом округа нарушения норм процессуального права (статьи 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при возобновлении судебного заседания и объявлении перерыва.
Кроме того, предприниматель Михеева О.В. настаивает на ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о моменте начала течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.12.1998 во исполнение распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.12.1998 N 1935 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор N М-02-504124 аренды земельного участка (краткосрочный), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 5 лет предоставлен участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Снежная - ул. Седова, для размещения торгового павильона-кафе по типу "Русское Бистро".
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора земельный участок предоставлен арендатору при условии выполнения всех рекомендаций градостроительного заключения, без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и ограждений по его внешней границе. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и в соответствии с пунктом 8.2 обязан принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора.
Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения 27.12.2001, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 19.01.2002 N 13, принят в эксплуатацию торговый павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район "Свиблово" ул. Седова, д. 2А.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Фирмой был заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.03.2005 N М-02-510686 на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Седова, дом. 2А, для эксплуатации торгового павильона-кафе.
Пунктами 4.2, 8.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется до начала реконструкции площади, а в случае ее реконструкции арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым; арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора.
Вышеуказанный договор с 18.03.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между ответчиками и Фирмой 28.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
За ответчиками 27.07.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое сооружение-кафе, кадастровый номер 157822, инв. N 3325/49, литер 49, по адресу г. Москва, ул. Седова, д. 2А (записи регистрации N 77-77-02/004/2012-424 и N 77-77-02/004/2012-426).
Департамент 03.04.2015 письмом N ДГИ-1-196216/15-1 сообщил ответчикам, что уведомлением о расторжении договора от 26.12.2012 N 33-И-7910/12 арендодатель отказался от его исполнения и договор прекратился по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления, то есть с 29.03.2013.
Поскольку для возведения спорной постройки как объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся, разрешение для производства строительно-монтажных работ и ордер на производство земляных работ не выдавались, а договор аренды земельного участка прекращен, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества, о наличии которого префектуре было известно с 09.01.2002 (момент утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отменил в части решение первой инстанции, обязав снести спорную постройку, установив, что договор аренды прекращен, а при возведении спорного объекта, являющегося капитальным строением, на земельном участке, предоставленном для иных целей, не выдавалась соответствующая разрешительная документация.
Отказывая в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что начало течения срока необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды - 29.03.2013 и отказа арендатора возвратить земельный участок.
Суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии спорной постройки префектуре было известно с момента подписания акта от 09.01.2002, так как указанным актом принимался в эксплуатацию торговый павильон-кафе как некапитальный объект.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении судебного акта судом округа не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2016 N 305-ЭС16-3520 ПО ДЕЛУ N А40-173318/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Кораблева М.С., Кузнецова Е.Е., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу N А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне (далее - предприниматель Михеева О.В.) и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2А, площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОГЛАСИЕ" (далее - Фирма).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции от 23.06.2015 в части отказа в обязании ответчиков снести самовольную постройку отменено. В указанной части иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку, площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2"А", в отношении которой в ЕГРП 27.07.2012 сделаны записи N 77-77-02/004/2012-424 и N 77-77-002/004/2012-426 о праве общей долевой собственности на нее. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок префектуре предоставлено право ее сноса с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Михеева О.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судом округа нарушения норм процессуального права (статьи 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при возобновлении судебного заседания и объявлении перерыва.
Кроме того, предприниматель Михеева О.В. настаивает на ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о моменте начала течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.12.1998 во исполнение распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.12.1998 N 1935 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор N М-02-504124 аренды земельного участка (краткосрочный), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 5 лет предоставлен участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Снежная - ул. Седова, для размещения торгового павильона-кафе по типу "Русское Бистро".
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора земельный участок предоставлен арендатору при условии выполнения всех рекомендаций градостроительного заключения, без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и ограждений по его внешней границе. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и в соответствии с пунктом 8.2 обязан принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора.
Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения 27.12.2001, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 19.01.2002 N 13, принят в эксплуатацию торговый павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район "Свиблово" ул. Седова, д. 2А.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Фирмой был заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.03.2005 N М-02-510686 на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Седова, дом. 2А, для эксплуатации торгового павильона-кафе.
Пунктами 4.2, 8.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется до начала реконструкции площади, а в случае ее реконструкции арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым; арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора.
Вышеуказанный договор с 18.03.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между ответчиками и Фирмой 28.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
За ответчиками 27.07.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое сооружение-кафе, кадастровый номер 157822, инв. N 3325/49, литер 49, по адресу г. Москва, ул. Седова, д. 2А (записи регистрации N 77-77-02/004/2012-424 и N 77-77-02/004/2012-426).
Департамент 03.04.2015 письмом N ДГИ-1-196216/15-1 сообщил ответчикам, что уведомлением о расторжении договора от 26.12.2012 N 33-И-7910/12 арендодатель отказался от его исполнения и договор прекратился по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления, то есть с 29.03.2013.
Поскольку для возведения спорной постройки как объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся, разрешение для производства строительно-монтажных работ и ордер на производство земляных работ не выдавались, а договор аренды земельного участка прекращен, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества, о наличии которого префектуре было известно с 09.01.2002 (момент утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отменил в части решение первой инстанции, обязав снести спорную постройку, установив, что договор аренды прекращен, а при возведении спорного объекта, являющегося капитальным строением, на земельном участке, предоставленном для иных целей, не выдавалась соответствующая разрешительная документация.
Отказывая в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что начало течения срока необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды - 29.03.2013 и отказа арендатора возвратить земельный участок.
Суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии спорной постройки префектуре было известно с момента подписания акта от 09.01.2002, так как указанным актом принимался в эксплуатацию торговый павильон-кафе как некапитальный объект.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении судебного акта судом округа не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)