Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца -индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710632300133, ИНН 710600233122) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" (Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ОГРН 1023202936349, ИНН 3228004086), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу N А68-2326/2017 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 22 за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года в размере 615 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 82 205 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на расторжении договора аренды с 30.11.2016 и уклонение истца от приемки арендованного имущества. Ссылаясь на наличие в Росреестре сведений о предыдущем договоре аренды от 01.01.2010, сдачи истцом арендованного имущества третьему лицу, указывает на невозможность определить то, по какому из договоров у него возникает обязательство по внесению арендной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 22, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 18 576 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка, уч. 29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 32:24:0560202:23; склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, площадью 2140,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка. д. 29.
Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2016.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 31.07.2019.
Согласно пункту 3.1.1 договора первая часть арендной платы за недвижимое имущество в размере 205 000 рублей вносится с 1-го по 5-ое число каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по уплате арендных платежей за период за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 615 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 615 000 рублей, а также уплате неустойки (пени) за период с 15.10.2016 по 16.01.2017 в размере 82 205 рублей, которая оставлена последним без ответа.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендных и других платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 82 205 рублей.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал общества в пользу предпринимателя неустойку в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд области дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о расторжении договора аренды с 30.11.2016.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункту "к" пункта 2.1 договора аренды от 01.08.2016 N 22 в случае принятия решения о досрочном расторжении в одностороннем порядке настоящего договора арендатор обязан предупредить об этом арендодателя, путем направления письменного уведомления за 1 месяц до момента расторжения договора.
Разделом 4 договора установлено, что возврат земельного участка осуществляется с составлением акта, подписанного сторонами.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является направление письменного уведомления за 1 месяц до момента расторжения договора, а также представление доказательств возврата имущества арендодателю по акту.
Ответчиком таких доказательств представлено не было.
Правовым основанием для пользования ответчиком арендованным имуществом являлся заключенный с истцом договор аренды от 01.08.2016 N 22, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по которому послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из иных договоров аренды, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии в Росреестре сведений о предыдущем договоре аренды от 01.01.2010, сдачи истцом арендованного имущества третьему лицу, и, как следствие этого, невозможности определить, по какому из договоров у него возникает обязательство по внесению арендной платы, являются надуманными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу N А68-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 20АП-5516/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2326/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А68-2326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца -индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710632300133, ИНН 710600233122) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" (Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ОГРН 1023202936349, ИНН 3228004086), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу N А68-2326/2017 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 22 за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года в размере 615 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 82 205 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на расторжении договора аренды с 30.11.2016 и уклонение истца от приемки арендованного имущества. Ссылаясь на наличие в Росреестре сведений о предыдущем договоре аренды от 01.01.2010, сдачи истцом арендованного имущества третьему лицу, указывает на невозможность определить то, по какому из договоров у него возникает обязательство по внесению арендной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 22, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 18 576 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка, уч. 29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 32:24:0560202:23; склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, площадью 2140,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка. д. 29.
Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2016.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 31.07.2019.
Согласно пункту 3.1.1 договора первая часть арендной платы за недвижимое имущество в размере 205 000 рублей вносится с 1-го по 5-ое число каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по уплате арендных платежей за период за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 615 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 615 000 рублей, а также уплате неустойки (пени) за период с 15.10.2016 по 16.01.2017 в размере 82 205 рублей, которая оставлена последним без ответа.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендных и других платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 82 205 рублей.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал общества в пользу предпринимателя неустойку в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд области дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о расторжении договора аренды с 30.11.2016.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункту "к" пункта 2.1 договора аренды от 01.08.2016 N 22 в случае принятия решения о досрочном расторжении в одностороннем порядке настоящего договора арендатор обязан предупредить об этом арендодателя, путем направления письменного уведомления за 1 месяц до момента расторжения договора.
Разделом 4 договора установлено, что возврат земельного участка осуществляется с составлением акта, подписанного сторонами.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является направление письменного уведомления за 1 месяц до момента расторжения договора, а также представление доказательств возврата имущества арендодателю по акту.
Ответчиком таких доказательств представлено не было.
Правовым основанием для пользования ответчиком арендованным имуществом являлся заключенный с истцом договор аренды от 01.08.2016 N 22, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по которому послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из иных договоров аренды, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии в Росреестре сведений о предыдущем договоре аренды от 01.01.2010, сдачи истцом арендованного имущества третьему лицу, и, как следствие этого, невозможности определить, по какому из договоров у него возникает обязательство по внесению арендной платы, являются надуманными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу N А68-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)