Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель Кулешов С.Д., удостоверение, по доверенности от 01.03.2017;
- от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Полины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу N А32-8087/2017 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Полины Сергеевны
к ООО "РегионКонсалтСервис", Серегодскому Вячеславу Витальевичу, ТУ Росимущества в Краснодарском крае
о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
индивидуальный предприниматель Новикова Полина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РегионКонсалтСервис", Серегодскому Вячеславу Витальевичу, ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании торгов от 28.02.2017 г. с 12 час. (лот N 2 земельный участок пл. 1445 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15) недействительными, признании договора о продаже с торгов земельного участка пл. 1445 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15, недействительным. Требования мотивированы фиктивностью проводимых торгов и подведения итогов результатов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям. И на момент участия в торгах, и на момент обращения в арбитражный суд Новикова П.С. и Серегородский В.В. являлись индивидуальными предпринимателями. Участие в торгах напрямую связано с предпринимательской деятельностью истца, несмотря на назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вывод суда о том, что ответчик Серегородский В.В. мог приобретать участок для личных целей также не подтвержден.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 были проведены торги по продаже заложенного имущества арестованного у гр. Мусина М.М.
В соответствии с публикацией извещения о продаже имущества, опубликованного в газете "Кубанские новости" от 24.01.2017 г. N 10 (6180), а также на сайте www.torgi.gov.ru (N извещения на сайте 240117/8347535/04) и www.rcs23.ru, УФК по Краснодарскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае).
Организатором торгов во всех объявлениях было указано общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКОНСАЛТСЕРВИС".
Проведение торгов предусматривалось в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже арестованного имущества. Место и время проведения торгов было указано 15 февраля 2017 года по адресу: г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
Предметом торгов являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв. м, КН 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.
Истец ссылается на то, 03 февраля 2017 года в 12.00 обратился в ООО "РегионКонсалтСервис", расположенный по адресу г. Краснодар, Рашпилевская, 69, 2-й эт., оф. 2. для подачи заявки со всеми необходимыми документами.
Документы на участие в аукционе были приняты, задаток в размере 340 000 руб. по данному Лоту перечислен на расчетный счет Росимущества 01.02.2017.
В последующем номер извещения, в связи с приостановкой торгов изменился. Новый номер: 200217/8347535/01 от 24.01.2017.
Согласно новому извещению, торги по указанному Лоту были назначены на 28 февраля 2017 года на 12.00 по адресу г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
В извещении на сайте указано, что заявки рассматриваются комиссией 27 февраля в 15.00. 28 февраля 2017 года сотрудники организаторов торгов ответили Новиковой П.С., что документы уже отправлены на торги по адресу г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
Истец указывает на то, согласно извещению, 28 февраля 2017 года, прибыл по указанному адресу в 11.30 на место проведения торгов. В течение получаса сотрудники компании ООО "РегионКонсалтСервис" были не в состоянии сориентировать по местонахождению места проведения торгов, т. к. указанный адрес не числится на картах города. На здании отсутствует вывеска с адресом и названием организации.
Истец ссылается на то, что в 12.15 час по указанному адресу открыл дверь мужчина, который представился арендодателем организации ООО "РегионКонсалтСервис". Для уточнения этой информации истец позвонил по указанному в объявлении телефону об организации торгов. Сотрудник ООО "РегионКонсалтСервис" пояснил, что организаторы задерживаются.
Кроме того истец поясняет, что ожидал у входа до 13.15 час., затем сделал еще один звонок по официальному телефону ООО "РегионКонсалтСервис" (8-861-218-51-91), по которому сообщили, что торги уже состоялись и окончены. Истец обратился в органы полиции с заявлением о том, что торги не проводились по адресу, указанному в объявлении.
01.03.17 на сайте www.torgi.gov.ru появилась информация о завершении торгов и объявлен победитель Серегодский Вячеслав Витальевич. В Протоколе заседания комиссии о результатах торгов не указан адрес их проведения. Напротив фамилии Новиковой П.С. стоит статус "не явилась".
Истец полагает, что торги проведены с грубейшими нарушениями закона и являются фиктивными в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников.
Предметом публичных торгов арестованного имущества является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420005:0065, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.
Объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Истец в судебном заседании пояснил, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и настаивает на рассмотрении спора арбитражным судом.
При этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок приобретался для целей связанных с осуществлением ее экономической деятельности.
Новикова П.С. в судебном заседании пояснила, что на земельном участке планировала построить индивидуальный жилой дом, возможно с помещением, предназначенным для коммерческой деятельности.
Указанные доводы не принимаются судом, так как первоначально объектом купли-продажи является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования которого связан непосредственно с личными потребностями граждан.
Кроме того как следует из пояснений истца, ее предпринимательская деятельность сводится к розничной торговле.
В судебном заседании, Новикова П.С. не смогла дать пояснения на вопросы суда о том имеются ли какие-нибудь бизнес-проекты, осуществления строительства коммерческой недвижимости, либо иные доказательства подтверждающие приобретения земельного участка для целей коммерции.
Следовательно, суд считает, что такие доказательства вовсе отсутствуют.
Вместе с тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.
Кроме того суд первой инстанции учитывает то, что фактически ответчик - Серегодский В.В., даже при наличии статуса у него предпринимателя, мог приобретать земельный участок для личных целей, также не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор полностью следует отнести к подведомственности судов общей юрисдикции как по субъектному составу, так и в связи с отсутствием экономического характера.
В данном случае, истцом по делу выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора являются торги для открытого круга участников в отношении земельного участка, не предназначенного для экономической деятельности.
Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о связанности спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Довод о потенциальной возможности использования истцом земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Делая вывод о возможности использование участка ответчиком Серегородским В.В. в целях, не связанных с предпринимательскими, сделан судом на основании назначения земельного участка.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А32-41342/2013.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу N А32-8087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-8659/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8087/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-8659/2017
Дело N А32-8087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель Кулешов С.Д., удостоверение, по доверенности от 01.03.2017;
- от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Полины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу N А32-8087/2017 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Полины Сергеевны
к ООО "РегионКонсалтСервис", Серегодскому Вячеславу Витальевичу, ТУ Росимущества в Краснодарском крае
о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Полина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РегионКонсалтСервис", Серегодскому Вячеславу Витальевичу, ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании торгов от 28.02.2017 г. с 12 час. (лот N 2 земельный участок пл. 1445 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15) недействительными, признании договора о продаже с торгов земельного участка пл. 1445 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15, недействительным. Требования мотивированы фиктивностью проводимых торгов и подведения итогов результатов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям. И на момент участия в торгах, и на момент обращения в арбитражный суд Новикова П.С. и Серегородский В.В. являлись индивидуальными предпринимателями. Участие в торгах напрямую связано с предпринимательской деятельностью истца, несмотря на назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вывод суда о том, что ответчик Серегородский В.В. мог приобретать участок для личных целей также не подтвержден.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 были проведены торги по продаже заложенного имущества арестованного у гр. Мусина М.М.
В соответствии с публикацией извещения о продаже имущества, опубликованного в газете "Кубанские новости" от 24.01.2017 г. N 10 (6180), а также на сайте www.torgi.gov.ru (N извещения на сайте 240117/8347535/04) и www.rcs23.ru, УФК по Краснодарскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае).
Организатором торгов во всех объявлениях было указано общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКОНСАЛТСЕРВИС".
Проведение торгов предусматривалось в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже арестованного имущества. Место и время проведения торгов было указано 15 февраля 2017 года по адресу: г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
Предметом торгов являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв. м, КН 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.
Истец ссылается на то, 03 февраля 2017 года в 12.00 обратился в ООО "РегионКонсалтСервис", расположенный по адресу г. Краснодар, Рашпилевская, 69, 2-й эт., оф. 2. для подачи заявки со всеми необходимыми документами.
Документы на участие в аукционе были приняты, задаток в размере 340 000 руб. по данному Лоту перечислен на расчетный счет Росимущества 01.02.2017.
В последующем номер извещения, в связи с приостановкой торгов изменился. Новый номер: 200217/8347535/01 от 24.01.2017.
Согласно новому извещению, торги по указанному Лоту были назначены на 28 февраля 2017 года на 12.00 по адресу г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
В извещении на сайте указано, что заявки рассматриваются комиссией 27 февраля в 15.00. 28 февраля 2017 года сотрудники организаторов торгов ответили Новиковой П.С., что документы уже отправлены на торги по адресу г. Сочи, ул. Гайдара 2/4.
Истец указывает на то, согласно извещению, 28 февраля 2017 года, прибыл по указанному адресу в 11.30 на место проведения торгов. В течение получаса сотрудники компании ООО "РегионКонсалтСервис" были не в состоянии сориентировать по местонахождению места проведения торгов, т. к. указанный адрес не числится на картах города. На здании отсутствует вывеска с адресом и названием организации.
Истец ссылается на то, что в 12.15 час по указанному адресу открыл дверь мужчина, который представился арендодателем организации ООО "РегионКонсалтСервис". Для уточнения этой информации истец позвонил по указанному в объявлении телефону об организации торгов. Сотрудник ООО "РегионКонсалтСервис" пояснил, что организаторы задерживаются.
Кроме того истец поясняет, что ожидал у входа до 13.15 час., затем сделал еще один звонок по официальному телефону ООО "РегионКонсалтСервис" (8-861-218-51-91), по которому сообщили, что торги уже состоялись и окончены. Истец обратился в органы полиции с заявлением о том, что торги не проводились по адресу, указанному в объявлении.
01.03.17 на сайте www.torgi.gov.ru появилась информация о завершении торгов и объявлен победитель Серегодский Вячеслав Витальевич. В Протоколе заседания комиссии о результатах торгов не указан адрес их проведения. Напротив фамилии Новиковой П.С. стоит статус "не явилась".
Истец полагает, что торги проведены с грубейшими нарушениями закона и являются фиктивными в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников.
Предметом публичных торгов арестованного имущества является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420005:0065, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.
Объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Истец в судебном заседании пояснил, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и настаивает на рассмотрении спора арбитражным судом.
При этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок приобретался для целей связанных с осуществлением ее экономической деятельности.
Новикова П.С. в судебном заседании пояснила, что на земельном участке планировала построить индивидуальный жилой дом, возможно с помещением, предназначенным для коммерческой деятельности.
Указанные доводы не принимаются судом, так как первоначально объектом купли-продажи является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования которого связан непосредственно с личными потребностями граждан.
Кроме того как следует из пояснений истца, ее предпринимательская деятельность сводится к розничной торговле.
В судебном заседании, Новикова П.С. не смогла дать пояснения на вопросы суда о том имеются ли какие-нибудь бизнес-проекты, осуществления строительства коммерческой недвижимости, либо иные доказательства подтверждающие приобретения земельного участка для целей коммерции.
Следовательно, суд считает, что такие доказательства вовсе отсутствуют.
Вместе с тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.
Кроме того суд первой инстанции учитывает то, что фактически ответчик - Серегодский В.В., даже при наличии статуса у него предпринимателя, мог приобретать земельный участок для личных целей, также не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор полностью следует отнести к подведомственности судов общей юрисдикции как по субъектному составу, так и в связи с отсутствием экономического характера.
В данном случае, истцом по делу выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора являются торги для открытого круга участников в отношении земельного участка, не предназначенного для экономической деятельности.
Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о связанности спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Довод о потенциальной возможности использования истцом земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Делая вывод о возможности использование участка ответчиком Серегородским В.В. в целях, не связанных с предпринимательскими, сделан судом на основании назначения земельного участка.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А32-41342/2013.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу N А32-8087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)