Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по делу N А50-10699/2016
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (ИНН: 5902853373, ОГРН: 1095902001326)
о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (ответчик) о расторжении договора аренды N 101-12К от 20.07.2012; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:7, расположенный по адресу г. Пермь Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на арендованном земельном участке расположены исключительно нестационарные сборно-разборные модули для хранения инвентаря и обеспечения иных хозяйственных нужд, связанных с функционированием автостоянки. Заведения общепита на земельном участке не находятся. Ответчик считает, что оснований для расторжения договора не имелось, просит решение суда отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 101-12К аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1717165:7, площадью 2004 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа.
Согласно п. 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - автопарковка.
Договор заключен с 16.06.2012 по 15.05.2017 (п. 4.1 Договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2012.
Истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 128 от 10.06.2014.
В ходе проверки установлено, что предоставленный обществу в аренду земельный участок не огорожен, на части земельного участка установлено модульное строение некапитального типа длиной 12 м и шириной 12 м. Остальная часть земельного участка используется под автопарковку. При обследовании земельного участка 09.06.2014 установлено, что часть земельного участка используется ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием согласно правоустанавливающим документам на землю; на части земельного участка расположен павильон общепита.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 21.07.2014 по делу N 340/11/29-2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного восточнее дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не в соответствии с разрешенным видом использования.
08.02.2016 истец направил требование об устранении нарушений по юридическому адресу ответчика, указанное требование было получено 20.02.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении.
28.03.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды.
Использование ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что на арендованном земельном участке расположены исключительно нестационарные сборно-разборные модули для хранения инвентаря и обеспечения иных хозяйственных нужд, связанных с функционированием автостоянки, подлежит отклонению. При рассмотрении арбитражного дела N А50-18969/2014 было установлено, что часть земельного участка используется не в соответствии с разрешенным использованием - расположен павильон общепита. Принятое по этому делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-10699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10658/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10699/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10658/2016-ГК
Дело N А50-10699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по делу N А50-10699/2016
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (ИНН: 5902853373, ОГРН: 1095902001326)
о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (ответчик) о расторжении договора аренды N 101-12К от 20.07.2012; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:7, расположенный по адресу г. Пермь Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на арендованном земельном участке расположены исключительно нестационарные сборно-разборные модули для хранения инвентаря и обеспечения иных хозяйственных нужд, связанных с функционированием автостоянки. Заведения общепита на земельном участке не находятся. Ответчик считает, что оснований для расторжения договора не имелось, просит решение суда отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 101-12К аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1717165:7, площадью 2004 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа.
Согласно п. 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - автопарковка.
Договор заключен с 16.06.2012 по 15.05.2017 (п. 4.1 Договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2012.
Истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 128 от 10.06.2014.
В ходе проверки установлено, что предоставленный обществу в аренду земельный участок не огорожен, на части земельного участка установлено модульное строение некапитального типа длиной 12 м и шириной 12 м. Остальная часть земельного участка используется под автопарковку. При обследовании земельного участка 09.06.2014 установлено, что часть земельного участка используется ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием согласно правоустанавливающим документам на землю; на части земельного участка расположен павильон общепита.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 21.07.2014 по делу N 340/11/29-2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного восточнее дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не в соответствии с разрешенным видом использования.
08.02.2016 истец направил требование об устранении нарушений по юридическому адресу ответчика, указанное требование было получено 20.02.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении.
28.03.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды.
Использование ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что на арендованном земельном участке расположены исключительно нестационарные сборно-разборные модули для хранения инвентаря и обеспечения иных хозяйственных нужд, связанных с функционированием автостоянки, подлежит отклонению. При рассмотрении арбитражного дела N А50-18969/2014 было установлено, что часть земельного участка используется не в соответствии с разрешенным использованием - расположен павильон общепита. Принятое по этому делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-10699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)