Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 90;
- от ИП Брагина Евгения Михайловича: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 06.06.2017;
- от третьего лица Министерства обороны России: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 212/2/1970,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Михайловича
на решение от 27.02.2017
по делу N А73-17710/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Михайловичу
об освобождении земельного участка
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Михайловичу (ОГРНИП 315272000005767, Хабаровский край, с. Князе-Волконское, далее - ИП Брагин Е.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:42501:0213, площадью 15,0 кв. м, местоположение: Хабаровский район, с. Князе-Волконское, гарнизон в районе ДОС-36, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, военный городок N 23, путем демонтажа торгового павильона по продаже канцелярских товаров, газет (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы фактом пользования ответчиком спорным земельным участком без договорных или иных правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Брагин Е.М. считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование указано на не исследование судом вопроса о возобновлении договора аренды земельного участка от 12.05.2006 на неопределенный срок, ссылаясь на использование предыдущим арендатором Ореховым Г.В. земельного участка после 2008 года, который арендодателю не возвращался.
В этой связи, с учетом договора купли-продажи киоска, положений пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, считает, что ответчик приобрел право владения и пользования частью земельного участка, расположенного под данным киоском.
В подтверждение своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 30.05.2017 перенайма прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2006 N 17-О земельного участка и уведомления от 05.06.2017 в адрес Росимущества о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 17-О.
Кроме того, ссылаясь на заключение договора купли-продажи киоска с Брагиным Е.М., как с физическим лицом, полагает, что указанное обстоятельство влияет на подведомственность спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ выразило несогласие с ее доводами, указав на прекращение в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды с 15.03.2008; отнесение киоска к движимому объекту, в связи с чем к ответчику не могло перейти право пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ИП Брагина Е.М. поддержала доводы жалобы и заявленное ходатайство.
Представитель истца и третьего лица, возражая против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, находящемся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 27:17:0402501:10, общей площадью 2 522 000 кв. м, расположенным в Хабаровском районе Хабаровского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/270/2016-54669 от 19.09.2016).
12.05.2006 между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель) и ИП Ореховым Г.В. (арендатор) заключен договор N 17-О аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендатору в пользование передана часть указанного земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Князе-Волконской гарнизон в районе ДОС-36, для эксплуатации временно установленного торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане).
Передача земельного участка арендатору оформлена передаточным актом от 16.05.2006.
Срок действий договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет период с 15.05.2006 по 14.04.2007.
Соглашением от 07.06.2007 срок действия договора аренды N 17-О продлен до 14.03.2008.
На основании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного между Ореховым Г.В. и Брагиным Е.М., последний приобрел в собственность киоск общей площадью 5,2 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское 1, возле ДОС 36.
При покупке размещенного на спорном земельном участке киоска вопрос о замене арендатора по договору аренды от 12.05.2006 либо о заключении нового договора аренды этого земельного участка с ИП Брагиным Е.М. не разрешен.
В результате проведенной истцом проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, установлено, что на части спорного земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10 расположен торговый павильон ориентировочной площадью 20 кв. м по продаже канцелярских товаров, газет.
Актом проверки N 09/10/16 зафиксировано, что указанный торговый павильон используется индивидуальным предпринимателем Брагиным Е.М. в коммерческих целях.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи с чем 09.11.2016 последнему направлена претензия N 141/06/06-15104 о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок в течение 10-ти дней с момента получения претензии.
В добровольном порядке земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со статьями 268, 269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный киоск, находится в собственности Российской Федерации, закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Спорный киоск принадлежит ИП Брагину Е.М., права которого на земельный участок для размещения торгового павильона не оформлены.
При этом, заявление ответчика от 28.10.2016 о заключении договора по существу не рассмотрено, договор на дату рассмотрения спора не заключен.
Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Установив обстоятельства дела, факт нахождения торгового киоска на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, использование земельного участка без договорных или иных законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды земельного участка от 12.05.2006 на неопределенный срок, со ссылкой на использование предыдущим арендатором Ореховым Г.В. земельного участка после 2008 года, не принимается во внимание, учитывая, что торговый киоск является движимым имуществом, в связи с чем при его покупке право пользования земельным участком, на котором находится спорный киоск, к покупателю не перешло.
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на заключение договора купли-продажи киоска с Брагиным Е.М., как с физическим лицом, является несостоятельным, исходя из факта использования киоска в целях извлечения прибыли, то есть предпринимательской деятельности.
Ссылка в дополнениях к жалобе на заключение 30.05.2017 между Ореховым Г.В. и Брагиным Е.М. договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2006 N 17-О и уведомление от 05.06.2017 в адрес Росимущества о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 17-О, не может быть принята во внимание, поскольку положения пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, учитывая срок действия договора от 12.05.2006, не подлежат применению к настоящему спору.
В этой связи ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договора от 30.05.2017 и уведомления от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу N А73-17710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 06АП-2048/2017 ПО ДЕЛУ N А73-17710/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 06АП-2048/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 90;
- от ИП Брагина Евгения Михайловича: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 06.06.2017;
- от третьего лица Министерства обороны России: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 212/2/1970,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Михайловича
на решение от 27.02.2017
по делу N А73-17710/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Михайловичу
об освобождении земельного участка
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Михайловичу (ОГРНИП 315272000005767, Хабаровский край, с. Князе-Волконское, далее - ИП Брагин Е.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:42501:0213, площадью 15,0 кв. м, местоположение: Хабаровский район, с. Князе-Волконское, гарнизон в районе ДОС-36, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, военный городок N 23, путем демонтажа торгового павильона по продаже канцелярских товаров, газет (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы фактом пользования ответчиком спорным земельным участком без договорных или иных правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Брагин Е.М. считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование указано на не исследование судом вопроса о возобновлении договора аренды земельного участка от 12.05.2006 на неопределенный срок, ссылаясь на использование предыдущим арендатором Ореховым Г.В. земельного участка после 2008 года, который арендодателю не возвращался.
В этой связи, с учетом договора купли-продажи киоска, положений пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, считает, что ответчик приобрел право владения и пользования частью земельного участка, расположенного под данным киоском.
В подтверждение своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 30.05.2017 перенайма прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2006 N 17-О земельного участка и уведомления от 05.06.2017 в адрес Росимущества о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 17-О.
Кроме того, ссылаясь на заключение договора купли-продажи киоска с Брагиным Е.М., как с физическим лицом, полагает, что указанное обстоятельство влияет на подведомственность спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ выразило несогласие с ее доводами, указав на прекращение в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды с 15.03.2008; отнесение киоска к движимому объекту, в связи с чем к ответчику не могло перейти право пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ИП Брагина Е.М. поддержала доводы жалобы и заявленное ходатайство.
Представитель истца и третьего лица, возражая против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, находящемся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 27:17:0402501:10, общей площадью 2 522 000 кв. м, расположенным в Хабаровском районе Хабаровского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/270/2016-54669 от 19.09.2016).
12.05.2006 между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель) и ИП Ореховым Г.В. (арендатор) заключен договор N 17-О аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендатору в пользование передана часть указанного земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Князе-Волконской гарнизон в районе ДОС-36, для эксплуатации временно установленного торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане).
Передача земельного участка арендатору оформлена передаточным актом от 16.05.2006.
Срок действий договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет период с 15.05.2006 по 14.04.2007.
Соглашением от 07.06.2007 срок действия договора аренды N 17-О продлен до 14.03.2008.
На основании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного между Ореховым Г.В. и Брагиным Е.М., последний приобрел в собственность киоск общей площадью 5,2 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское 1, возле ДОС 36.
При покупке размещенного на спорном земельном участке киоска вопрос о замене арендатора по договору аренды от 12.05.2006 либо о заключении нового договора аренды этого земельного участка с ИП Брагиным Е.М. не разрешен.
В результате проведенной истцом проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, установлено, что на части спорного земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10 расположен торговый павильон ориентировочной площадью 20 кв. м по продаже канцелярских товаров, газет.
Актом проверки N 09/10/16 зафиксировано, что указанный торговый павильон используется индивидуальным предпринимателем Брагиным Е.М. в коммерческих целях.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи с чем 09.11.2016 последнему направлена претензия N 141/06/06-15104 о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок в течение 10-ти дней с момента получения претензии.
В добровольном порядке земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со статьями 268, 269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный киоск, находится в собственности Российской Федерации, закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Спорный киоск принадлежит ИП Брагину Е.М., права которого на земельный участок для размещения торгового павильона не оформлены.
При этом, заявление ответчика от 28.10.2016 о заключении договора по существу не рассмотрено, договор на дату рассмотрения спора не заключен.
Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Установив обстоятельства дела, факт нахождения торгового киоска на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, использование земельного участка без договорных или иных законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды земельного участка от 12.05.2006 на неопределенный срок, со ссылкой на использование предыдущим арендатором Ореховым Г.В. земельного участка после 2008 года, не принимается во внимание, учитывая, что торговый киоск является движимым имуществом, в связи с чем при его покупке право пользования земельным участком, на котором находится спорный киоск, к покупателю не перешло.
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на заключение договора купли-продажи киоска с Брагиным Е.М., как с физическим лицом, является несостоятельным, исходя из факта использования киоска в целях извлечения прибыли, то есть предпринимательской деятельности.
Ссылка в дополнениях к жалобе на заключение 30.05.2017 между Ореховым Г.В. и Брагиным Е.М. договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2006 N 17-О и уведомление от 05.06.2017 в адрес Росимущества о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 17-О, не может быть принята во внимание, поскольку положения пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, учитывая срок действия договора от 12.05.2006, не подлежат применению к настоящему спору.
В этой связи ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договора от 30.05.2017 и уведомления от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу N А73-17710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)