Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванов О.А., Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "МОСТ": Ермоленко Н.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности N 03-30/09/14498 от 08.12.2015,
от АО "Россельхозбанк": Родченко И.В. по доверенности N 277 от 09.09.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (рег. N 07АП-9242/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томь" (634591, Томская область, Томский район, д. Черная Речка, ИНН 7014000589) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мост" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 380 425,25 руб. (отложение рассмотрения заявления до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения),
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Томь" (далее - ЗАО "Томь", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 12.03.2015 в отношении ЗАО "Томь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.
05.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 380 425,25 руб. основного долга.
Первоначально заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков и договорам аренды нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства кредитор заявил об изменении основания иска, указав, что требования в размере 31 380 425,25 руб., которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре аренды от 20.12.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года рассмотрение заявления ООО "Мост" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Томь" требования в сумме 31 380 425, 25 руб., основанного на договоре аренды от 20.12.2014, отложено до введения в отношении ЗАО "Томь" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Мост", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Мост" заявил ходатайство об исключении договоров аренды из числа доказательств, суд первой инстанции не мог исследовать договоры после их исключения. ООО "Мост" не изменило основание требований с задолженности по арендным обязательствам на заемные или иные обязательства, изначально основывало свое требование на неисполнении должником арендных обязательств в период с 01.02.2014 по 30.11.2014. ООО "Мост" представило лишь новое доказательство в обоснование своих требований, а не изменило основание иска и размер требований.
В судебном заседании представитель ООО "Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально заявленное требование ООО "Мост" (т. 1, л.д. 2-19) вытекало из неисполнения должником обязанности по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков и договорам аренды нежилых помещений, а именно: по договору аренды земельного участка N 56 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 57 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 904 516,10 руб., по договору аренды земельного участка N 58 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 59 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 60 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 61 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 62 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 63 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 64 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 65 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 66 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 67 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 904 516 руб., по договору аренды земельного участка N 68 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 69 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 70 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 71 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 72 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 234 838,70 руб., по договору аренды земельного участка N 73 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 898 064,50 руб., по договору аренды земельного участка N 74 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 898 064,50 руб., по договору аренды нежилого помещения N 6/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 335 483,90 руб., по договору аренды нежилого помещения N 7/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 246 451,60 руб., по договору аренды нежилого помещения N 8/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 9/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 10/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 11/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 36/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 37/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 38/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 39/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб. (т. 1, л.д. 20-139).
В судебном заседании 07.12.2015 ООО "Мост" заявило, что требование основано на договоре аренды с должником от 20.12.2014, предметом которого является передача кредитором должнику во временное владение и пользование земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств (т. 3, л.д. 56-64). В заявлении ООО "Мост" указало, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменяет фактическое основание своего требований, не изменяя предмета требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Мост", не меняя суммы требований, изменило обстоятельство, на котором основывает свое требование к должнику, заявив новое требование, вытекающее из иной сделки, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано кредитором 7 декабря 2015 года, после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о неизменном основании требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на договоры аренды земельных участков и нежилых помещений, указывая на задолженность из договоров за период с 04.12.2013 по 30.11.2014. В ходе рассмотрения требований кредитор изменил основание требований, указав, что они возникли из договора аренды от 20.12.2014, предметом которого была передача должнику во временное владение и пользование земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. При этом в заявлении кредитор указал, что он изменяет основание требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признав указанное обстоятельство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что измененные требования являются не уточнением ранее заявленных требований, а представляют собой новые требования, с иным основанием, поэтому не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения как заявленные с пропуском тридцатидневного срока.
Ссылка на применение одних и тех же норм права о договоре аренды не подтверждает неизменность основания требований, поскольку для признания обстоятельств измененными, не требуется изменять нормы права, на которые ссылается заявитель. Изменение фактических обстоятельств, осуществленное кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствует об изменении оснований требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии требований кредитора для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-8025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-9242/2015, 07АП-9242/2015(2) ПО ДЕЛУ N А67-8025/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А67-8025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванов О.А., Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "МОСТ": Ермоленко Н.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности N 03-30/09/14498 от 08.12.2015,
от АО "Россельхозбанк": Родченко И.В. по доверенности N 277 от 09.09.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (рег. N 07АП-9242/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томь" (634591, Томская область, Томский район, д. Черная Речка, ИНН 7014000589) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мост" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 380 425,25 руб. (отложение рассмотрения заявления до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Томь" (далее - ЗАО "Томь", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 12.03.2015 в отношении ЗАО "Томь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.
05.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 380 425,25 руб. основного долга.
Первоначально заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков и договорам аренды нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства кредитор заявил об изменении основания иска, указав, что требования в размере 31 380 425,25 руб., которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре аренды от 20.12.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года рассмотрение заявления ООО "Мост" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Томь" требования в сумме 31 380 425, 25 руб., основанного на договоре аренды от 20.12.2014, отложено до введения в отношении ЗАО "Томь" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Мост", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Мост" заявил ходатайство об исключении договоров аренды из числа доказательств, суд первой инстанции не мог исследовать договоры после их исключения. ООО "Мост" не изменило основание требований с задолженности по арендным обязательствам на заемные или иные обязательства, изначально основывало свое требование на неисполнении должником арендных обязательств в период с 01.02.2014 по 30.11.2014. ООО "Мост" представило лишь новое доказательство в обоснование своих требований, а не изменило основание иска и размер требований.
В судебном заседании представитель ООО "Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально заявленное требование ООО "Мост" (т. 1, л.д. 2-19) вытекало из неисполнения должником обязанности по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков и договорам аренды нежилых помещений, а именно: по договору аренды земельного участка N 56 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 57 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 904 516,10 руб., по договору аренды земельного участка N 58 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 59 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 60 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 61 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 62 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 63 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 64 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 65 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 66 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 67 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 904 516 руб., по договору аренды земельного участка N 68 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 69 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 70 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 71 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 071 290 руб., по договору аренды земельного участка N 72 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 1 234 838,70 руб., по договору аренды земельного участка N 73 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 898 064,50 руб., по договору аренды земельного участка N 74 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 898 064,50 руб., по договору аренды нежилого помещения N 6/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 335 483,90 руб., по договору аренды нежилого помещения N 7/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 246 451,60 руб., по договору аренды нежилого помещения N 8/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 9/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 10/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 11/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 157 419,35 руб., по договору аренды нежилого помещения N 36/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 37/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 38/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб., по договору аренды нежилого помещения N 39/14 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 293 333,30 руб. (т. 1, л.д. 20-139).
В судебном заседании 07.12.2015 ООО "Мост" заявило, что требование основано на договоре аренды с должником от 20.12.2014, предметом которого является передача кредитором должнику во временное владение и пользование земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств (т. 3, л.д. 56-64). В заявлении ООО "Мост" указало, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменяет фактическое основание своего требований, не изменяя предмета требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Мост", не меняя суммы требований, изменило обстоятельство, на котором основывает свое требование к должнику, заявив новое требование, вытекающее из иной сделки, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано кредитором 7 декабря 2015 года, после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о неизменном основании требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на договоры аренды земельных участков и нежилых помещений, указывая на задолженность из договоров за период с 04.12.2013 по 30.11.2014. В ходе рассмотрения требований кредитор изменил основание требований, указав, что они возникли из договора аренды от 20.12.2014, предметом которого была передача должнику во временное владение и пользование земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. При этом в заявлении кредитор указал, что он изменяет основание требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признав указанное обстоятельство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что измененные требования являются не уточнением ранее заявленных требований, а представляют собой новые требования, с иным основанием, поэтому не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения как заявленные с пропуском тридцатидневного срока.
Ссылка на применение одних и тех же норм права о договоре аренды не подтверждает неизменность основания требований, поскольку для признания обстоятельств измененными, не требуется изменять нормы права, на которые ссылается заявитель. Изменение фактических обстоятельств, осуществленное кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствует об изменении оснований требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии требований кредитора для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-8025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)