Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хомутов А.М.
от ответчиков: Хомутов А.М. директор, Гуцев В.Н., доверенность от 24.12.2015,
Корчагина Т.Н., доверенность от 02.09.2015 N 76АБ 0970887,
От 3-го лица: Варшавский В.А., Шушкова Н.Н., Александров А.В., доверенность от 01.07.2013 N 76 АБ 0580428,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-13113/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Хомутова Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (ОГРН 1027600980802; ИНН 7627011406), Коковину Андрею Юрьевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Варшавский Василий Анатольевич,
о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 и применении последствий его недействительности,
установил:
Хомутов Александр Михайлович (далее - истец, заявитель), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (далее - продавец, ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного между Обществом и Коковиным Андреем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 82-85).
В ходе судебного разбирательства Коковин Андрей Юрьевич, выступавший покупателем в оспариваемой сделке, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - покупатель).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), участник Общества Варшавский Василий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 в удовлетворении требований Хомутова А.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
По мнению заявителя, как предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 16.04.2013, так и основной договор от 05.08.2013 заключены учредителем Общества Варшавским В.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Указывает на то, что оригинал решения об одобрении крупной сделки от 05.08.2013 в Росреестр не представлен, в документации Общества и материалах настоящего дела не имеется, что в отсутствие доказательств созыва и проведения указанного собрания участников Общества свидетельствует о том, что решение от 05.08.2013 не имеет юридической силы. Кроме того, согласие на одобрение спорной сделки истец не давал, решение от 05.08.2013 не подписывал, цену, являющуюся ниже рыночной стоимости имущества, не согласовывал. Считает, что покупатель Коковин А.Ю. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не убедился в наличии полномочий Варшавского В.А. в совершении сделки от имени Общества. Указывает, что подпись на приходном кассовом ордере от 20.05.2013 N 4 на сумму 2000 000 руб. не принадлежит Хомутову А.М., в актах приема-передачи векселей не указано наименование обязательства.
ООО "Ярпромцентр-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу полностью ее поддерживает, просит отменить решение суда.
Коковин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение общего собрания участников от 05.08.2013 представлено в Росреестр при регистрации сделки, что подтверждено соответствующей распиской. Требование о признании недействительным указанного решения истцом не заявлено, кроме того, срок для предъявления данного требования истек (пункт 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Воля истца на продажу имущества, являющегося предметом сделки от 05.08.2013, выражена в том числе в соглашении о разделе здания и участка. Цена сделки подтверждена заключением экспертизы.
Варшавский В.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Управление Росреестра по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16 апреля 2013 года между Обществом в лице директора Варшавского В.А. (продавец) и Коковиным А.Ю. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи имущества на общую сумму 10500000 руб. (т. 3 л.д. 56-59), в том числе:
- - нежилые помещения 1-го этажа N N 1-10 общей площадью 196,8 кв. м, расположенные в здании лит. В, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71;
- - здание ангара, лит. Б общей площадью 477,7 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: для эксплуатации ангаров, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 7595 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, кадастровый номер: 76:23:061401:393.
В соответствии с пунктом 2.2 этого договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 5000000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 18 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 55,85) и от 20 мая 2013 года (т. 4 л.д. 31).
Продажа этого имущества была осуществлена на основании договора от 5 августа 2013 года, который со стороны продавца был подписан директором Общества Варшавским В.А., общая стоимость продаваемого имущества была указана в сумме 5 500 000 руб., том числе:
- - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 197,7 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71. пом. 1-10, стоимостью 2500 000 руб.;
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 477,7 кв. м, инв. N 26740, лит. Б., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 1500 000 руб.;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ангаров, общей площадью 836 кв. м, кадастровый номер: 76:23:061401:3210, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ангаров, общей площадью 3379 кв. м, кадастровый номер: 76:23:061401:3211, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 1000 000 руб.
Факт оплаты имущества Покупателем в сумме 5500 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 12 от 23.08.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 4 л.д. 40), актом приема-передачи простых векселей от 26.08.2013 и 17.09.2013 на общую сумму 5000 000 руб. (т. 4 л.д. 42,49).
Имущество передано покупателю по акту от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 117).
Договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке 15.08.2013 (т. 1 л.д. 117, оборотная сторона), при этом сторонами представлено решение учредителей Общества о продаже недвижимого имущества от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 118), которое принято Росреестром в качестве доказательства одобрения учредителями крупной сделки.
Ссылаясь на то, что договора как крупная сделка не был одобрен общим собранием участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Возражая требованиям истца, Общество указало, что сделка была одобрена учредителями, что отражено в протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд" от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 86).
В процессе рассмотрения спора судом назначались экспертизы.
В заключении эксперта Невелич Г.Б. от 21.03.2014 указано, что в поступившем на экспертизу протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд", ООО ПП "Ярпромцентр" от 03.07.2013 установить, соответствует ли время выполнения подписи Хомутова А.М. указанной в документе дате или она была выполнена в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В указанном протоколе подпись от имени Хомутова А.М. была выполнена раньше, чем текст документа (т. 2 л.д. 90-92).
В заключении эксперта Лебедева А.Н. от 29.05.2014 указано, что подпись от имени Хомутова А.М. в протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд", ООО ПП "Ярпромцентр" от 03.07.2013, расположенная в графе "Секретарь", выполнена самим Хомутовым Александром Михайловичем (т. 2 л.д. 95-96).
В заключении эксперта Афанасьевой Н.Н. указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости в составе земельного участка площадью 3379 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3211 и расположенного на нем нежилого здания площадью 477,7 кв. м, лит.Б, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, по состоянию на 5 августа 2013 года за вычетом стоимости произведенных покупателем Коковиным А.Ю. улучшений составляет 3 067 000 рублей, в том числе: нежилого здания площадью 477,7 кв. м, лит.Б - 1 889 000 рублей; земельного участка площадью 3379 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3211-1 178 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости в составе нежилых помещений площадью 197,7 кв. м, 1 этаж, пом. 1-10 и приходящаяся на эти помещения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3210, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, по состоянию на 5 августа 2013 года за вычетом стоимости произведенных покупателем Коковиным А.Ю. улучшений составляет 4 809 000 рублей, в том числе: нежилых помещений площадью 197,7 кв. м, 1 этаж, пом. 1-10-4 663 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3210-146 000 рублей.
В материалы дела был также представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-10936/2013 о признании недействительным решения общего собрания Общества состоявшегося 3 июля 2013 года о назначении директором Общества Варшавского В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомутова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи полномочия Варшавского В.А. были подтверждены решением собрания от 03.07.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате покупателем цены приобретенного имущества, которая по результатам проведения судебной экспертизы соответствует его рыночной стоимости, что исключает возникновение убытков Общества или его участников.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора купли-продажи от 05.08.2013 недействительным в качестве сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собою причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Таким образом, иск Хомутова А.М. может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Истцом не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, определенным в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой заявителем жалобы не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя сводятся к тому, что факт заключения договора и его условия скрывались от второго учредителя Общества, однако указанное противоречит представленному на регистрацию решению учредителей от 05.08.2013, в котором указаны все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества (т. 3 л.д. 40-41).
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик 1 и Росреестр представили в материалы дела решение учредителей от 05.08.2013 в виде копий, заверенных надлежащим образом. Копии указанных документов, не тождественных представленным, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы указанного документа, а равно о нарушении порядка одобрения крупных сделок при заключении спорного договора.
Довод заявителя о том, что приходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 4 на сумму 2000 000 руб. подписан не Хомутовым А.М. (т. 4 л.д. 31) отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленного в материалы дела приходного кассового ордера в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя об отсутствии полномочий учредителя Общества Варшавского В.А. на продажу имущества ООО "Ярпромцентр-Трейд" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества, при этом истцом не опровергнут факт передачи Обществу простых векселей Сбербанка России на общую сумму 5000 000 руб., которые продавцом были приняты именно в качестве средства платежа за имущество по вышеназванному договору купли-продажи. Содержание актов приема-передачи векселей фактически позволяет идентифицировать переданные в качестве средства платежа покупателем простые векселя.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы истец на основании чека-ордера от 11.11.2015 N 527 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, в то время как уплате подлежит госпошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-13113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомутова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Хомутову Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2015 N 527.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 02АП-10657/2015 ПО ДЕЛУ N А82-13113/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А82-13113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хомутов А.М.
от ответчиков: Хомутов А.М. директор, Гуцев В.Н., доверенность от 24.12.2015,
Корчагина Т.Н., доверенность от 02.09.2015 N 76АБ 0970887,
От 3-го лица: Варшавский В.А., Шушкова Н.Н., Александров А.В., доверенность от 01.07.2013 N 76 АБ 0580428,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-13113/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Хомутова Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (ОГРН 1027600980802; ИНН 7627011406), Коковину Андрею Юрьевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Варшавский Василий Анатольевич,
о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 и применении последствий его недействительности,
установил:
Хомутов Александр Михайлович (далее - истец, заявитель), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (далее - продавец, ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного между Обществом и Коковиным Андреем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 82-85).
В ходе судебного разбирательства Коковин Андрей Юрьевич, выступавший покупателем в оспариваемой сделке, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - покупатель).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), участник Общества Варшавский Василий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 в удовлетворении требований Хомутова А.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
По мнению заявителя, как предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 16.04.2013, так и основной договор от 05.08.2013 заключены учредителем Общества Варшавским В.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Указывает на то, что оригинал решения об одобрении крупной сделки от 05.08.2013 в Росреестр не представлен, в документации Общества и материалах настоящего дела не имеется, что в отсутствие доказательств созыва и проведения указанного собрания участников Общества свидетельствует о том, что решение от 05.08.2013 не имеет юридической силы. Кроме того, согласие на одобрение спорной сделки истец не давал, решение от 05.08.2013 не подписывал, цену, являющуюся ниже рыночной стоимости имущества, не согласовывал. Считает, что покупатель Коковин А.Ю. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не убедился в наличии полномочий Варшавского В.А. в совершении сделки от имени Общества. Указывает, что подпись на приходном кассовом ордере от 20.05.2013 N 4 на сумму 2000 000 руб. не принадлежит Хомутову А.М., в актах приема-передачи векселей не указано наименование обязательства.
ООО "Ярпромцентр-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу полностью ее поддерживает, просит отменить решение суда.
Коковин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение общего собрания участников от 05.08.2013 представлено в Росреестр при регистрации сделки, что подтверждено соответствующей распиской. Требование о признании недействительным указанного решения истцом не заявлено, кроме того, срок для предъявления данного требования истек (пункт 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Воля истца на продажу имущества, являющегося предметом сделки от 05.08.2013, выражена в том числе в соглашении о разделе здания и участка. Цена сделки подтверждена заключением экспертизы.
Варшавский В.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Управление Росреестра по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16 апреля 2013 года между Обществом в лице директора Варшавского В.А. (продавец) и Коковиным А.Ю. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи имущества на общую сумму 10500000 руб. (т. 3 л.д. 56-59), в том числе:
- - нежилые помещения 1-го этажа N N 1-10 общей площадью 196,8 кв. м, расположенные в здании лит. В, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71;
- - здание ангара, лит. Б общей площадью 477,7 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: для эксплуатации ангаров, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 7595 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, кадастровый номер: 76:23:061401:393.
В соответствии с пунктом 2.2 этого договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 5000000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 18 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 55,85) и от 20 мая 2013 года (т. 4 л.д. 31).
Продажа этого имущества была осуществлена на основании договора от 5 августа 2013 года, который со стороны продавца был подписан директором Общества Варшавским В.А., общая стоимость продаваемого имущества была указана в сумме 5 500 000 руб., том числе:
- - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 197,7 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71. пом. 1-10, стоимостью 2500 000 руб.;
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 477,7 кв. м, инв. N 26740, лит. Б., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 1500 000 руб.;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ангаров, общей площадью 836 кв. м, кадастровый номер: 76:23:061401:3210, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ангаров, общей площадью 3379 кв. м, кадастровый номер: 76:23:061401:3211, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, стоимостью 1000 000 руб.
Факт оплаты имущества Покупателем в сумме 5500 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 12 от 23.08.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 4 л.д. 40), актом приема-передачи простых векселей от 26.08.2013 и 17.09.2013 на общую сумму 5000 000 руб. (т. 4 л.д. 42,49).
Имущество передано покупателю по акту от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 117).
Договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке 15.08.2013 (т. 1 л.д. 117, оборотная сторона), при этом сторонами представлено решение учредителей Общества о продаже недвижимого имущества от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 118), которое принято Росреестром в качестве доказательства одобрения учредителями крупной сделки.
Ссылаясь на то, что договора как крупная сделка не был одобрен общим собранием участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Возражая требованиям истца, Общество указало, что сделка была одобрена учредителями, что отражено в протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд" от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 86).
В процессе рассмотрения спора судом назначались экспертизы.
В заключении эксперта Невелич Г.Б. от 21.03.2014 указано, что в поступившем на экспертизу протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд", ООО ПП "Ярпромцентр" от 03.07.2013 установить, соответствует ли время выполнения подписи Хомутова А.М. указанной в документе дате или она была выполнена в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В указанном протоколе подпись от имени Хомутова А.М. была выполнена раньше, чем текст документа (т. 2 л.д. 90-92).
В заключении эксперта Лебедева А.Н. от 29.05.2014 указано, что подпись от имени Хомутова А.М. в протоколе общего собрания учредителей ООО "Ярпромцентр-Трейд", ООО ПП "Ярпромцентр" от 03.07.2013, расположенная в графе "Секретарь", выполнена самим Хомутовым Александром Михайловичем (т. 2 л.д. 95-96).
В заключении эксперта Афанасьевой Н.Н. указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости в составе земельного участка площадью 3379 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3211 и расположенного на нем нежилого здания площадью 477,7 кв. м, лит.Б, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, по состоянию на 5 августа 2013 года за вычетом стоимости произведенных покупателем Коковиным А.Ю. улучшений составляет 3 067 000 рублей, в том числе: нежилого здания площадью 477,7 кв. м, лит.Б - 1 889 000 рублей; земельного участка площадью 3379 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3211-1 178 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости в составе нежилых помещений площадью 197,7 кв. м, 1 этаж, пом. 1-10 и приходящаяся на эти помещения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3210, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 71, по состоянию на 5 августа 2013 года за вычетом стоимости произведенных покупателем Коковиным А.Ю. улучшений составляет 4 809 000 рублей, в том числе: нежилых помещений площадью 197,7 кв. м, 1 этаж, пом. 1-10-4 663 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:3210-146 000 рублей.
В материалы дела был также представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-10936/2013 о признании недействительным решения общего собрания Общества состоявшегося 3 июля 2013 года о назначении директором Общества Варшавского В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомутова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи полномочия Варшавского В.А. были подтверждены решением собрания от 03.07.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате покупателем цены приобретенного имущества, которая по результатам проведения судебной экспертизы соответствует его рыночной стоимости, что исключает возникновение убытков Общества или его участников.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора купли-продажи от 05.08.2013 недействительным в качестве сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собою причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Таким образом, иск Хомутова А.М. может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Истцом не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, определенным в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой заявителем жалобы не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя сводятся к тому, что факт заключения договора и его условия скрывались от второго учредителя Общества, однако указанное противоречит представленному на регистрацию решению учредителей от 05.08.2013, в котором указаны все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества (т. 3 л.д. 40-41).
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик 1 и Росреестр представили в материалы дела решение учредителей от 05.08.2013 в виде копий, заверенных надлежащим образом. Копии указанных документов, не тождественных представленным, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы указанного документа, а равно о нарушении порядка одобрения крупных сделок при заключении спорного договора.
Довод заявителя о том, что приходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 4 на сумму 2000 000 руб. подписан не Хомутовым А.М. (т. 4 л.д. 31) отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленного в материалы дела приходного кассового ордера в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя об отсутствии полномочий учредителя Общества Варшавского В.А. на продажу имущества ООО "Ярпромцентр-Трейд" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества, при этом истцом не опровергнут факт передачи Обществу простых векселей Сбербанка России на общую сумму 5000 000 руб., которые продавцом были приняты именно в качестве средства платежа за имущество по вышеназванному договору купли-продажи. Содержание актов приема-передачи векселей фактически позволяет идентифицировать переданные в качестве средства платежа покупателем простые векселя.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы истец на основании чека-ордера от 11.11.2015 N 527 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, в то время как уплате подлежит госпошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-13113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомутова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Хомутову Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2015 N 527.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)