Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-59716/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-519)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Алексеев Г.А. по дов. 16.12.2015, Овинов А.С. по дов. 16.12.2015, Родин Н.Н. по дов. от 16.12.2015;
- от заинтересованного лица: Золотов Л.А. по дов. от 24.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 04.12.2014 за N 33-5-23183/14-(0)-0, принятого в связи с отказом в предоставлении обществу государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:83 в аренду, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о его предоставлении заявителю в аренду и направлении проекта договора аренды земельного участка, отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указал, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги противоречит требованиям и нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФИРМА "БСУ" является собственником сооружения - Площадка складирования площадью 900 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серия 77 АБ N 197950) и иных объектов - строений производственной базы, расположенных на земельном участке общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, стр. 1 - 7, соор. 8.
В целях оформления прав на данный земельный участок ООО Фирма "БСУ" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявкой от 10.12.2014 вх. N 33-5-35322/14-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Письмом от 29.01.2015 N 33-5-35322/14-(2)-0 Департаментом городского имущества города Москвы обществу была предоставлена оферта (Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 о расторжении ранее действовавшего (сроком до 14 декабря 2014 года) Договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 в целях заключения испрашиваемого и Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 (соответствующему кадастровому номеру 77:10:05006:007), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8), в целях их подписания представителем общества и возврата в Департамент городского имущества города Москвы.
В указанном письме Департаментом городского имущества города Москвы было предложено обществу рассмотреть и подписать представленные Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 г. N М-10-506654 и Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 (новый договор аренды на 49 лет), в связи с чем, указанная услуга по предоставлению земельного участка в соответствии с Административным регламентом была приостановлена на срок 23 рабочих дня, т.е. определен срок акцепта указанной оферты.
Тем же вышеуказанным письмом Департамент информировал общество, что в случае не предоставления в вышеуказанный срок подписанных Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 и Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7, он будет вынужден отказать в выполнении заявки от 10.12.2014 N 33-5-35322/14.
08.02.2015 Обществом были акцептированы проекты Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 и Договор аренды земельного участка общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8, подписаны уполномоченным лицом и направлены в адрес Департамента в пределах установленного срока с сопроводительным письмом от 09.02.2015 исх. N 17 и получены 09.02.2015 N 33-5-35322/14-(4)-0.
03.02.2015 Обществом было получено письмо департамента исх. N 33-5-35322/14-/3)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.3 Административного регламента.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов. Департамент городского имущества города Москвы сообщением от 21.10.2015 N 33-5-35322/14-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на обстоятельства незаконного размещения объектов недвижимости, обладающими признаками "самовольных построек" с учетом статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также акта Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 N 9103933.
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора аренды земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО ФИРМА "БСУ" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ФИРМА "БСУ", требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора аренды является правомерным, поскольку заявитель не доказал необходимость испрашиваемой им площади земельного участка под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости, возведенных заявителем с нарушением требований градостроительного законодательства и обладающих признаками "самовольных построек".
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установлено, что требовать от заявителя при подаче запроса о предоставлении государственной услуги каких-либо дополнительных документов помимо предусмотренных указанными Перечнями не допускается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, Общество обратилось в режиме "одного окна" в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Заявление ООО ФИРМА "БСУ" принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "БСУ" были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду и достаточных для принятия государственным органом соответствующего решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов. Решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные обстоятельства незаконного размещения объектов недвижимости, обладающих признаками "самовольных построек" с учетом ст. 222 ГК РФ, а также акта Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 N 9103933.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами арбитражного суда первой инстанции и доводами ответчика, поскольку вышеуказанные объекты не подпадают под категорию "самовольных построек". Данные объекты не были возведены заявителем, на чем настаивает ответчик, а приобретены на основании заключенного с Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП) договора купли-продажи от 08.06.2000 N НС-1606 с дополнительными соглашениями от 04.07.2000 и от 27.09.2002, что определяет ООО ФИРМА "БСУ" в качестве добросовестного приобретателя.
Право собственности продавца сооружений - СГУП на момент их передачи в собственность заявителя являлось действующим, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 серии 77 АБ N 197950, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на территории города Москвы, а также сведениями, содержащимися в ЕГРП.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). Указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В силу системного толкования ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.
Как следует из материалов дела заявитель является владельцем на праве собственности сооружения - сооружения - Склад инертных материалов (Площадка для складирования), общей площадью 900 кв. м, кадастровый (условный) номер N 189191, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, соор. 8 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серия 77 АБ N 197950; и строений:
- - дом 3 строение 1 (компрессорная, слесарная, пандус): 2-х этажное производственное здание, общая площадь 246,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 7; помещение N II, комната N 1; помещение N III, комната N 1 - 3; на 2-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 2 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 2 (диспетчерская): 2-х этажное производственное здание, общая площадь 45,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже: помещение N 1, комната N 1; помещение N II, комната N 1; на 2-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 3 (склад): одноэтажное производственное здание, общая площадь 45,1 кв. м, в том числе помещение N 1, комнаты N 1 - 3; помещение N II, комнаты N 1 - 7 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 4 (склад для цемента): одноэтажное производственное здание, общая площадь 35,9 кв. м, в том числе помещение N 1, комнаты N 1 - 5 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 5: одноэтажное складское здание, общая площадь 10,2 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 6: одноэтажное здание проходной, общая площадь 17,0 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002 г.);
- - дом 3 строение 7: одноэтажное гаражно-складское здание, общая площадь 169,7 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1, помещение N II, комнаты N 1 - 3 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002), общей площадью 569,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, (далее также совместно именуемые - Объекты или Производственная база или Бетонный завод) на испрашиваемом в аренду земельном участке площадью 5 277 кв. м. Таким образом общая площадь занимаемых зданий и сооружений составляет 1 469,7 кв. м, что на 3 807,3 кв. м меньше испрашиваемого земельного участка в аренду площадью 5 277 кв. м.
При указанных обстоятельствах, с учетом специфики деятельности заявителя, направленное на производство бетона и других бетоносодержащих материалов (блоков, плит, коллекторов, колодцев и др.) в том числе г. Москвы и Московской области и иных связанных с указанной деятельностью производств установленных Уставом ООО ФИРМА "БСУ", при которой необходимо занятие значительного объема площадей, судебная коллегия считает, что заявителем обосновано испрашивается земельный участок в указанном объеме, с учетом фактически занимаемой производственной базой площади.
В свою очередь, коллегия арбитражного апелляционного суда полагает, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности ООО ФИРМА "БСУ" объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.
Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено. Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих ООО ФИРМА "БСУ" на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется.
Представленные заявителем доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2016 по делу N А40-59716/2016 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме от 21.10.2015 N 33-5-35322/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", в представлении обществу земельного участка общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы, на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО Фирма "БСУ" земельный участок общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:7 (соответствующий кадастровому номеру 77:10:05006:007), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы, путем заключения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу долгосрочного договора аренды земельного участка (сроком на 49 лет, на условиях, направленной ответчиком истцу оферты (проекта договора аренды земельного участка) общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать ООО Фирма "БСУ" надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным лицом дополнительное соглашение и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для их дальнейшей регистрации в органах Росреестра.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма "БСУ" государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ООО Фирма "БСУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по заявлению, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-40803/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59716/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-40803/2016
Дело N А40-59716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-59716/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-519)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Алексеев Г.А. по дов. 16.12.2015, Овинов А.С. по дов. 16.12.2015, Родин Н.Н. по дов. от 16.12.2015;
- от заинтересованного лица: Золотов Л.А. по дов. от 24.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 04.12.2014 за N 33-5-23183/14-(0)-0, принятого в связи с отказом в предоставлении обществу государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:83 в аренду, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о его предоставлении заявителю в аренду и направлении проекта договора аренды земельного участка, отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указал, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги противоречит требованиям и нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФИРМА "БСУ" является собственником сооружения - Площадка складирования площадью 900 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серия 77 АБ N 197950) и иных объектов - строений производственной базы, расположенных на земельном участке общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, стр. 1 - 7, соор. 8.
В целях оформления прав на данный земельный участок ООО Фирма "БСУ" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявкой от 10.12.2014 вх. N 33-5-35322/14-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Письмом от 29.01.2015 N 33-5-35322/14-(2)-0 Департаментом городского имущества города Москвы обществу была предоставлена оферта (Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 о расторжении ранее действовавшего (сроком до 14 декабря 2014 года) Договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 в целях заключения испрашиваемого и Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 (соответствующему кадастровому номеру 77:10:05006:007), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8), в целях их подписания представителем общества и возврата в Департамент городского имущества города Москвы.
В указанном письме Департаментом городского имущества города Москвы было предложено обществу рассмотреть и подписать представленные Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 г. N М-10-506654 и Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 (новый договор аренды на 49 лет), в связи с чем, указанная услуга по предоставлению земельного участка в соответствии с Административным регламентом была приостановлена на срок 23 рабочих дня, т.е. определен срок акцепта указанной оферты.
Тем же вышеуказанным письмом Департамент информировал общество, что в случае не предоставления в вышеуказанный срок подписанных Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 и Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7, он будет вынужден отказать в выполнении заявки от 10.12.2014 N 33-5-35322/14.
08.02.2015 Обществом были акцептированы проекты Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-10-506654 и Договор аренды земельного участка общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8, подписаны уполномоченным лицом и направлены в адрес Департамента в пределах установленного срока с сопроводительным письмом от 09.02.2015 исх. N 17 и получены 09.02.2015 N 33-5-35322/14-(4)-0.
03.02.2015 Обществом было получено письмо департамента исх. N 33-5-35322/14-/3)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.3 Административного регламента.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов. Департамент городского имущества города Москвы сообщением от 21.10.2015 N 33-5-35322/14-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на обстоятельства незаконного размещения объектов недвижимости, обладающими признаками "самовольных построек" с учетом статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также акта Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 N 9103933.
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора аренды земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО ФИРМА "БСУ" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ФИРМА "БСУ", требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора аренды является правомерным, поскольку заявитель не доказал необходимость испрашиваемой им площади земельного участка под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости, возведенных заявителем с нарушением требований градостроительного законодательства и обладающих признаками "самовольных построек".
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установлено, что требовать от заявителя при подаче запроса о предоставлении государственной услуги каких-либо дополнительных документов помимо предусмотренных указанными Перечнями не допускается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, Общество обратилось в режиме "одного окна" в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Заявление ООО ФИРМА "БСУ" принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "БСУ" были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду и достаточных для принятия государственным органом соответствующего решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов. Решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные обстоятельства незаконного размещения объектов недвижимости, обладающих признаками "самовольных построек" с учетом ст. 222 ГК РФ, а также акта Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 N 9103933.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами арбитражного суда первой инстанции и доводами ответчика, поскольку вышеуказанные объекты не подпадают под категорию "самовольных построек". Данные объекты не были возведены заявителем, на чем настаивает ответчик, а приобретены на основании заключенного с Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП) договора купли-продажи от 08.06.2000 N НС-1606 с дополнительными соглашениями от 04.07.2000 и от 27.09.2002, что определяет ООО ФИРМА "БСУ" в качестве добросовестного приобретателя.
Право собственности продавца сооружений - СГУП на момент их передачи в собственность заявителя являлось действующим, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 серии 77 АБ N 197950, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на территории города Москвы, а также сведениями, содержащимися в ЕГРП.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). Указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В силу системного толкования ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.
Как следует из материалов дела заявитель является владельцем на праве собственности сооружения - сооружения - Склад инертных материалов (Площадка для складирования), общей площадью 900 кв. м, кадастровый (условный) номер N 189191, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, соор. 8 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серия 77 АБ N 197950; и строений:
- - дом 3 строение 1 (компрессорная, слесарная, пандус): 2-х этажное производственное здание, общая площадь 246,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 7; помещение N II, комната N 1; помещение N III, комната N 1 - 3; на 2-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 2 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 2 (диспетчерская): 2-х этажное производственное здание, общая площадь 45,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже: помещение N 1, комната N 1; помещение N II, комната N 1; на 2-м этаже: помещение N 1, комнаты N 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 3 (склад): одноэтажное производственное здание, общая площадь 45,1 кв. м, в том числе помещение N 1, комнаты N 1 - 3; помещение N II, комнаты N 1 - 7 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 4 (склад для цемента): одноэтажное производственное здание, общая площадь 35,9 кв. м, в том числе помещение N 1, комнаты N 1 - 5 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 5: одноэтажное складское здание, общая площадь 10,2 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002);
- - дом 3 строение 6: одноэтажное здание проходной, общая площадь 17,0 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002 г.);
- - дом 3 строение 7: одноэтажное гаражно-складское здание, общая площадь 169,7 кв. м, в том числе помещение N 1, комната N 1, помещение N II, комнаты N 1 - 3 (выписка из паспорта БТИ б/н от 05.03.2002), общей площадью 569,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, (далее также совместно именуемые - Объекты или Производственная база или Бетонный завод) на испрашиваемом в аренду земельном участке площадью 5 277 кв. м. Таким образом общая площадь занимаемых зданий и сооружений составляет 1 469,7 кв. м, что на 3 807,3 кв. м меньше испрашиваемого земельного участка в аренду площадью 5 277 кв. м.
При указанных обстоятельствах, с учетом специфики деятельности заявителя, направленное на производство бетона и других бетоносодержащих материалов (блоков, плит, коллекторов, колодцев и др.) в том числе г. Москвы и Московской области и иных связанных с указанной деятельностью производств установленных Уставом ООО ФИРМА "БСУ", при которой необходимо занятие значительного объема площадей, судебная коллегия считает, что заявителем обосновано испрашивается земельный участок в указанном объеме, с учетом фактически занимаемой производственной базой площади.
В свою очередь, коллегия арбитражного апелляционного суда полагает, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности ООО ФИРМА "БСУ" объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.
Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено. Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих ООО ФИРМА "БСУ" на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется.
Представленные заявителем доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2016 по делу N А40-59716/2016 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме от 21.10.2015 N 33-5-35322/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", в представлении обществу земельного участка общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы, на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО Фирма "БСУ" земельный участок общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:7 (соответствующий кадастровому номеру 77:10:05006:007), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы, путем заключения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу долгосрочного договора аренды земельного участка (сроком на 49 лет, на условиях, направленной ответчиком истцу оферты (проекта договора аренды земельного участка) общей площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для целей эксплуатации сооружений производственной базы.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать ООО Фирма "БСУ" надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным лицом дополнительное соглашение и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:007, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, дом 3, стр. 1 - 7, соор. 8 для их дальнейшей регистрации в органах Росреестра.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма "БСУ" государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ООО Фирма "БСУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по заявлению, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)