Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Вачкова Я.В. (доверенность от 07.08.2015)
от заинтересованного лица: представитель Стародубцева В.В. (доверенность от 21.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25549/2015) автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-42937/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий, обязании,
установил:
автономная некоммерческая организация "Продвижение культуры, спорта и права" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившихся в отказе от продления срока договора от 19.12.2012 N 15/ЗК02236, об обязании продлить срок действия указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы организация указала, что Комитет не представил доказательств несоответствия спорного участка критериям, установленным пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 17.02.2015 N 14-р "О продлении срока действия договоров аренды земельных участков и внесении изменений в распоряжение Комитета от 17.11.2009 N 150-р" (далее - распоряжение Комитета N 14-р).
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 19.12.2012 N 4 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и организацией (арендатором) был заключен договор от 19.12.2012 N 15/ЗК-02236 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:7:3283:1024 площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, участок 17 (северо-западнее дома 21, литера Ю по Крестовскому проспекту), под размещение призовых аттракционов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 17.12.2015. Государственная регистрация договора произведена 18.04.2013 (л.д. 9-18).
Организация обратилась в Комитет с заявлением от 19.02.2015 о продлении срока договора на три года, сославшись на распоряжение Комитета N 14-р (л.д. 21).
Комитет письмом от 06.03.2015 N 1976 отказал организации во внесении изменений в договор/заключении договора на новый срок ввиду того, что договор аренды не соответствует установленным пунктом 1 распоряжения Комитета N 14-р условиям (участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена).
Полагая, что отказ в продлении срока действия договора нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Распоряжением Комитета N 14-р (утратившим силу с 1 марта 2015 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа) были оговорены условия для изменения сроков договоров аренды земельных участков, заключенных для целей размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Санкт-Петербурга").
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, правомерно признал отказ Комитета законным и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судом также не установлено предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды на новый срок.
Кроме того, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 названные лица имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности условий, оговоренных этим пунктом.
Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный договор не соответствует предусмотренным данными нормами критериям заключения договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-42937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-25549/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42937/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-42937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Вачкова Я.В. (доверенность от 07.08.2015)
от заинтересованного лица: представитель Стародубцева В.В. (доверенность от 21.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25549/2015) автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-42937/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий, обязании,
установил:
автономная некоммерческая организация "Продвижение культуры, спорта и права" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившихся в отказе от продления срока договора от 19.12.2012 N 15/ЗК02236, об обязании продлить срок действия указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы организация указала, что Комитет не представил доказательств несоответствия спорного участка критериям, установленным пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 17.02.2015 N 14-р "О продлении срока действия договоров аренды земельных участков и внесении изменений в распоряжение Комитета от 17.11.2009 N 150-р" (далее - распоряжение Комитета N 14-р).
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 19.12.2012 N 4 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и организацией (арендатором) был заключен договор от 19.12.2012 N 15/ЗК-02236 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:7:3283:1024 площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, участок 17 (северо-западнее дома 21, литера Ю по Крестовскому проспекту), под размещение призовых аттракционов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 17.12.2015. Государственная регистрация договора произведена 18.04.2013 (л.д. 9-18).
Организация обратилась в Комитет с заявлением от 19.02.2015 о продлении срока договора на три года, сославшись на распоряжение Комитета N 14-р (л.д. 21).
Комитет письмом от 06.03.2015 N 1976 отказал организации во внесении изменений в договор/заключении договора на новый срок ввиду того, что договор аренды не соответствует установленным пунктом 1 распоряжения Комитета N 14-р условиям (участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена).
Полагая, что отказ в продлении срока действия договора нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Распоряжением Комитета N 14-р (утратившим силу с 1 марта 2015 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа) были оговорены условия для изменения сроков договоров аренды земельных участков, заключенных для целей размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Санкт-Петербурга").
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, правомерно признал отказ Комитета законным и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судом также не установлено предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды на новый срок.
Кроме того, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 названные лица имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности условий, оговоренных этим пунктом.
Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный договор не соответствует предусмотренным данными нормами критериям заключения договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-42937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Продвижение культуры, спорта и права" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)