Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец фактически единолично владеет домом, зарегистрирован в нем, уплачивает необходимые платежи на содержание имущества, ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании земельным участком и жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адиканко Л.Г.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Д.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
Б. обратилась с иском к Д.В., мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома и земельного участка <адрес>, ответчику -1/6 доля. Фактически Б. единолично владеет домом, зарегистрирована в нем, оплачивает необходимые платежи по содержанию имущества. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> в котором ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли. Согласно заключению ООО "Агентство профессиональной оценки" N 357/15 среднерыночная стоимость 1/6 доли спорных дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 1/6 доля дома - <данные изъяты> рублей, 1/6 доля земельного участка - <данные изъяты> рублей. Согласия по выкупу истцом у ответчика 1/6 доли спорных объектов между сторонами не достигнуто. Б. просила прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей и признании за нею права собственности на указанные 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, поскольку его доля в спорном имуществе незначительна и он не имеет существенного интереса в его использования, выдел 1/6 доли жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба обоим сособственникам невозможен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что ответчик с июня 2016 года не пользуется спорным имуществом, препятствует ей в проживании и пользовании спорным домом и земельным участком. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о принятии ее уточненного иска о выселении из спорного жилого помещения Д.А., нечинении ей препятствий в пользовании домом, не ознакомил ее с протоколом судебного заседания от 02.06.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2011 г. и договора дарения от 03.09.2015 г. Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Д.В. является собственником 1/6 доли указанного земельного участка и жилого дома.
Согласно кадастровым документам жилой дом является одноэтажным, деревянным, двухкомнатным, имеет общую площадь 34,5 кв. м. Исходя из размера долей в праве на дом Б. на праве собственности принадлежит 28,78 кв. м дома, Д.В. - 5,75 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 1580 кв. м. Исходя из размера долей в праве на участок Б. на праве собственности принадлежит 1316,66 кв. м земельного участка, Д.В. -263,33 кв. м.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, согласно которому ответчик использовал до 2016 г. земельный участок для выращивания овощей, а в жилом доме до июня 2016 г. проживал сын ответчика Д.В. - Д.А.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что Б. не представила суду доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка и жилого дома. Принадлежащая Д.В. 1/6 доля не является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании этой доли.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылки истца на чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также о ненадлежащем исполнении Д.В. обязанности по содержанию жилья, не являются основанием прекращения прав собственности ответчика на долю в праве на дом, тем более, что по объяснениям сторон в настоящее время в доме проживает Б., а Д.А. выехал из спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истицу с протоколом судебного заседания от 02.06.2016 года является не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Б. ознакомлена с протоколом судебного заседания путем фотографирования 26.07.2016 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11434/2016
Требование: О прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец фактически единолично владеет домом, зарегистрирован в нем, уплачивает необходимые платежи на содержание имущества, ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании земельным участком и жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11434/2016
Судья: Адиканко Л.Г.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Д.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
Б. обратилась с иском к Д.В., мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома и земельного участка <адрес>, ответчику -1/6 доля. Фактически Б. единолично владеет домом, зарегистрирована в нем, оплачивает необходимые платежи по содержанию имущества. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> в котором ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли. Согласно заключению ООО "Агентство профессиональной оценки" N 357/15 среднерыночная стоимость 1/6 доли спорных дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 1/6 доля дома - <данные изъяты> рублей, 1/6 доля земельного участка - <данные изъяты> рублей. Согласия по выкупу истцом у ответчика 1/6 доли спорных объектов между сторонами не достигнуто. Б. просила прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей и признании за нею права собственности на указанные 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, поскольку его доля в спорном имуществе незначительна и он не имеет существенного интереса в его использования, выдел 1/6 доли жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба обоим сособственникам невозможен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что ответчик с июня 2016 года не пользуется спорным имуществом, препятствует ей в проживании и пользовании спорным домом и земельным участком. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о принятии ее уточненного иска о выселении из спорного жилого помещения Д.А., нечинении ей препятствий в пользовании домом, не ознакомил ее с протоколом судебного заседания от 02.06.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2011 г. и договора дарения от 03.09.2015 г. Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Д.В. является собственником 1/6 доли указанного земельного участка и жилого дома.
Согласно кадастровым документам жилой дом является одноэтажным, деревянным, двухкомнатным, имеет общую площадь 34,5 кв. м. Исходя из размера долей в праве на дом Б. на праве собственности принадлежит 28,78 кв. м дома, Д.В. - 5,75 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 1580 кв. м. Исходя из размера долей в праве на участок Б. на праве собственности принадлежит 1316,66 кв. м земельного участка, Д.В. -263,33 кв. м.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, согласно которому ответчик использовал до 2016 г. земельный участок для выращивания овощей, а в жилом доме до июня 2016 г. проживал сын ответчика Д.В. - Д.А.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что Б. не представила суду доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка и жилого дома. Принадлежащая Д.В. 1/6 доля не является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании этой доли.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылки истца на чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также о ненадлежащем исполнении Д.В. обязанности по содержанию жилья, не являются основанием прекращения прав собственности ответчика на долю в праве на дом, тем более, что по объяснениям сторон в настоящее время в доме проживает Б., а Д.А. выехал из спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истицу с протоколом судебного заседания от 02.06.2016 года является не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Б. ознакомлена с протоколом судебного заседания путем фотографирования 26.07.2016 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)