Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ГСК "Сатурн" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительным отказа и обязании - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление ГСК "Сатурн" к Администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительным отказа и обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ГСК "Сатурн" (далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 площадью 5 150 кв. м, изложенного в письме Администрации городского округа Долгопрудный (далее - "Администрация") от 13.04.2017 г. N 1464/1 и обязании Администрации заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГСК "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Так, протокол предварительного судебного заседания от 12.07.2017 (л. д. 46), в котором присутствовали представители обоих сторон, и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2017, содержат сведения о назначении судебного разбирательства на 21.08.2017 в 12 час. 45 мин., в то время как определение суда от 12.07.2017 (л. д. 47) содержит сведения о времени и месте судебного разбирательства на 14.08.2017 в 12 час. 45 мин.
Кооператив указывает, что ни одна сторона не была уведомлена о переносе судебного заседания на более раннюю дату, т.е. на 14.08.2017 на 12 час. 45 мин.
Материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания подтверждается довод ответчика о том, что судебное разбирательство 14.08.2017, назначенное определением суда от 12.07.2017 на 12 час. 45 мин., состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии определении от 12.07.2017 с указанием даты судебного разбирательства на 14.08.2017, в материалах дела отсутствуют.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены два определения от 12.07.2017 с указанием двух дат судебного разбирательства: 14.08.2017 и 21.08.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку в предварительном судебном заседании, в присутствии представителей сторон, была объявлена дата судебного разбирательства - 21.08.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 12.07.2017, и отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии определения от 12.07.2017 (с указанием даты судебного разбирательства - 14.08.2017), и в общем доступе были размещены противоречивые сведения о дате судебного разбирательства (два определения с указанием разных дат), апелляционный суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Данное обстоятельство в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, определением от 03.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-47723/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Долгопрудный Московской области N 370 от 07.04.1997 г. ГСК "Сатурн" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 152,8 кв. м под строительство гаражей.
Согласно объяснениям представителя истца на указанном земельном участке были построены и переданы в собственность членов ГСК "САТУРН" капитальные гаражи.
23 декабря 2011 года земельный участок площадью 5 152,8 кв. м, вид разрешенного использования: гаражный комплекс был поставлен на кадастровый учет.
20 ноября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ГСК "САТУРН" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 сроком не три года.
В связи с реорганизацией Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный путем его присоединения к Администрации городского округа Долгопрудный, его полномочия переданы Администрации.
В связи с истечением срока действия договора аренды, кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.
Письмом от 13.04.2017 г. N 1464/1 Администрация сообщила кооперативу об отказе в заключении такого договора, указав, что для заключения такого договора отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса устанавливает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Доказательств того, что кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке не представлено.
Таким образом, правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в собственность или в аренду по своему выбору имеют собственники гаражей, помещений в гаражном комплексе.
Кооперативом не указаны положения п. 2 ст. 39.6, на основании которых он вправе заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Данные положения не подлежат применению, поскольку, как указано выше, право на приобретение прав на земельный участок принадлежит собственникам гаражей. Кроме того, не представлены доказательства того, что арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.
Если земельный участок является делимым, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, может приобрести в собственность или аренду причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Указанная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 71-КГ17-11.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 10АП-15229/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47723/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-47723/17
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ГСК "Сатурн" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительным отказа и обязании - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление ГСК "Сатурн" к Администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительным отказа и обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ГСК "Сатурн" (далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 площадью 5 150 кв. м, изложенного в письме Администрации городского округа Долгопрудный (далее - "Администрация") от 13.04.2017 г. N 1464/1 и обязании Администрации заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГСК "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Так, протокол предварительного судебного заседания от 12.07.2017 (л. д. 46), в котором присутствовали представители обоих сторон, и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2017, содержат сведения о назначении судебного разбирательства на 21.08.2017 в 12 час. 45 мин., в то время как определение суда от 12.07.2017 (л. д. 47) содержит сведения о времени и месте судебного разбирательства на 14.08.2017 в 12 час. 45 мин.
Кооператив указывает, что ни одна сторона не была уведомлена о переносе судебного заседания на более раннюю дату, т.е. на 14.08.2017 на 12 час. 45 мин.
Материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания подтверждается довод ответчика о том, что судебное разбирательство 14.08.2017, назначенное определением суда от 12.07.2017 на 12 час. 45 мин., состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии определении от 12.07.2017 с указанием даты судебного разбирательства на 14.08.2017, в материалах дела отсутствуют.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены два определения от 12.07.2017 с указанием двух дат судебного разбирательства: 14.08.2017 и 21.08.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку в предварительном судебном заседании, в присутствии представителей сторон, была объявлена дата судебного разбирательства - 21.08.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 12.07.2017, и отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии определения от 12.07.2017 (с указанием даты судебного разбирательства - 14.08.2017), и в общем доступе были размещены противоречивые сведения о дате судебного разбирательства (два определения с указанием разных дат), апелляционный суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Данное обстоятельство в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, определением от 03.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-47723/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Долгопрудный Московской области N 370 от 07.04.1997 г. ГСК "Сатурн" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 152,8 кв. м под строительство гаражей.
Согласно объяснениям представителя истца на указанном земельном участке были построены и переданы в собственность членов ГСК "САТУРН" капитальные гаражи.
23 декабря 2011 года земельный участок площадью 5 152,8 кв. м, вид разрешенного использования: гаражный комплекс был поставлен на кадастровый учет.
20 ноября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ГСК "САТУРН" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 сроком не три года.
В связи с реорганизацией Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный путем его присоединения к Администрации городского округа Долгопрудный, его полномочия переданы Администрации.
В связи с истечением срока действия договора аренды, кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.
Письмом от 13.04.2017 г. N 1464/1 Администрация сообщила кооперативу об отказе в заключении такого договора, указав, что для заключения такого договора отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса устанавливает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Доказательств того, что кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке не представлено.
Таким образом, правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в собственность или в аренду по своему выбору имеют собственники гаражей, помещений в гаражном комплексе.
Кооперативом не указаны положения п. 2 ст. 39.6, на основании которых он вправе заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Данные положения не подлежат применению, поскольку, как указано выше, право на приобретение прав на земельный участок принадлежит собственникам гаражей. Кроме того, не представлены доказательства того, что арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.
Если земельный участок является делимым, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, может приобрести в собственность или аренду причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Указанная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 71-КГ17-11.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)