Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует установленным требованиям, препятствует оформлению права предпринимателя на испрашиваемый им земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (далее - предприниматель Русаков А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу N А50-21075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители предпринимателя Русакова А.Ю. - Козлова Е.А., Куликова М.Н. (доверенность от 01.09.2014).
Предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - Постановление от 31.12.2013 N 1288) в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а, недействующим, как не соответствующего п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о признании Постановления от 31.12.2013 N 1288 в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Определениями суда от 12.09.2016, 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Тримм".
Решением суда от 23.11.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Русаков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов относительно обстоятельств установления красных линий и полагает, что Постановление от 31.12.2013 N 1288 в части установления красных линий не соответствует Генеральному плану г. Перми. Заявитель кассационной жалобы также полагает недоказанным факт нахождения объектов и формируемого земельного участка на существующей дороге или тротуаре. По мнению предпринимателя Русакова А.Ю., довод судов о не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением с указанием на то, что последний не лишен возможности обратится с заявлением об изготовлении документации по планировке территории и решении вопроса о формировании земельного участка по пятну застройки, является неправомерным. При этом заявитель отмечает, что формирование земельного участка по пятну застройки не восстановит его прав, так как красные линии пересекают объекты недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку предприниматель Русаков А.Ю. узнал о нарушении своих прав из отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 16.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Русакову А.Ю. на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а: лит. А общей площадью 70,2 кв. м, лит. А1 общей площадью 16,9 кв. м.
Предприниматель Русаков А.Ю. обратился в Департамент земельных отношений города Перми с заявлением от 18.07.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 263 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.
Департаментом земельных отношений города Перми принято решение от 16.08.2016 N И-21-01-09-13982 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, частично - на территории общего пользования, установленных в соответствии с Постановлением от 13.12.2013 N 1288; для территории общего пользования названным постановлением утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование образуемого земельного участка.
Полагая, что Постановление от 31.12.2013 N 1288 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует оформлению прав на земельный участок, предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительными в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
При этом для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность условий - несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 названной статьи).
В п. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 5 названной статьи.
Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судами, работы по подготовке проекта планировки территории произведены на основании постановления администрации г. Перми от 29.08.2012 N 498 "О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми", Технического задания.
Документация получила положительное Заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное начальником управления территориального планирования и реализации департамента градостроительства 11.10.2013.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы 22.02.2005 N 32.
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: генеральный план города Перми, экспликацию проектируемых земельных участков к Плану межевания территории (Приложение N 3 к проекту межевания территории, находящейся в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми) суды установили, что оспариваемые заявителем красные линии обозначают существующие границы мест общего пользования, а именно Комсомольский проспект (до пересечения с ул. П. Осипенко и ул. Газеты Звезда и ул. Белинского) и предназначены для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Принимая во внимание, что заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства того, что проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания территории установлено, что спорная территория относится к местам общего пользования, предназначенным для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, суды пришли к обоснованному выводу, что установление красных линий в рассматриваемом случае не может нарушать прав предпринимателя, поскольку в отношении испрашиваемой территории у него какие-либо права отсутствуют.
Кроме того судами отмечено, что заявитель не лишен возможности по обращении с заявлением об изготовлении документации по планировке территории и решить вопрос о формировании земельного участка по пятну застройки.
Выводы судов в применении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, так как в силу названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установив, что оспариваемое предпринимателем постановление принято Администрацией 31.12.2013 и опубликовано в установленном порядке, при этом предприниматель, приобретая объекты в собственность в мае 2014 года, имел реальную возможность изучить документацию по планировке территории относительно находящихся на данной территории объектов недвижимого имущества, однако заявление в арбитражный суд подано 09.09.2016, суды пришли к правильном выводу о пропуске прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу N А50-21075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-2224/17 ПО ДЕЛУ N А50-21075/2016
Требование: О признании недействующим постановления об утверждении документации по планировке территории.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует установленным требованиям, препятствует оформлению права предпринимателя на испрашиваемый им земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-2224/17
Дело N А50-21075/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (далее - предприниматель Русаков А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу N А50-21075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители предпринимателя Русакова А.Ю. - Козлова Е.А., Куликова М.Н. (доверенность от 01.09.2014).
Предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - Постановление от 31.12.2013 N 1288) в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а, недействующим, как не соответствующего п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о признании Постановления от 31.12.2013 N 1288 в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Определениями суда от 12.09.2016, 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Тримм".
Решением суда от 23.11.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Русаков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов относительно обстоятельств установления красных линий и полагает, что Постановление от 31.12.2013 N 1288 в части установления красных линий не соответствует Генеральному плану г. Перми. Заявитель кассационной жалобы также полагает недоказанным факт нахождения объектов и формируемого земельного участка на существующей дороге или тротуаре. По мнению предпринимателя Русакова А.Ю., довод судов о не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением с указанием на то, что последний не лишен возможности обратится с заявлением об изготовлении документации по планировке территории и решении вопроса о формировании земельного участка по пятну застройки, является неправомерным. При этом заявитель отмечает, что формирование земельного участка по пятну застройки не восстановит его прав, так как красные линии пересекают объекты недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку предприниматель Русаков А.Ю. узнал о нарушении своих прав из отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 16.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Русакову А.Ю. на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а: лит. А общей площадью 70,2 кв. м, лит. А1 общей площадью 16,9 кв. м.
Предприниматель Русаков А.Ю. обратился в Департамент земельных отношений города Перми с заявлением от 18.07.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 263 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.
Департаментом земельных отношений города Перми принято решение от 16.08.2016 N И-21-01-09-13982 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, частично - на территории общего пользования, установленных в соответствии с Постановлением от 13.12.2013 N 1288; для территории общего пользования названным постановлением утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование образуемого земельного участка.
Полагая, что Постановление от 31.12.2013 N 1288 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует оформлению прав на земельный участок, предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительными в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
При этом для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность условий - несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 названной статьи).
В п. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 5 названной статьи.
Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судами, работы по подготовке проекта планировки территории произведены на основании постановления администрации г. Перми от 29.08.2012 N 498 "О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми", Технического задания.
Документация получила положительное Заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное начальником управления территориального планирования и реализации департамента градостроительства 11.10.2013.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы 22.02.2005 N 32.
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: генеральный план города Перми, экспликацию проектируемых земельных участков к Плану межевания территории (Приложение N 3 к проекту межевания территории, находящейся в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми) суды установили, что оспариваемые заявителем красные линии обозначают существующие границы мест общего пользования, а именно Комсомольский проспект (до пересечения с ул. П. Осипенко и ул. Газеты Звезда и ул. Белинского) и предназначены для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Принимая во внимание, что заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства того, что проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания территории установлено, что спорная территория относится к местам общего пользования, предназначенным для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, суды пришли к обоснованному выводу, что установление красных линий в рассматриваемом случае не может нарушать прав предпринимателя, поскольку в отношении испрашиваемой территории у него какие-либо права отсутствуют.
Кроме того судами отмечено, что заявитель не лишен возможности по обращении с заявлением об изготовлении документации по планировке территории и решить вопрос о формировании земельного участка по пятну застройки.
Выводы судов в применении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, так как в силу названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установив, что оспариваемое предпринимателем постановление принято Администрацией 31.12.2013 и опубликовано в установленном порядке, при этом предприниматель, приобретая объекты в собственность в мае 2014 года, имел реальную возможность изучить документацию по планировке территории относительно находящихся на данной территории объектов недвижимого имущества, однако заявление в арбитражный суд подано 09.09.2016, суды пришли к правильном выводу о пропуске прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу N А50-21075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)