Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801; ОГРН 1025006177525) - Санковский М.Ю. по доверенности от 07 сентября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" (ИНН 7714315922; ОГРН 1037714046215) - Борщев И.А. по доверенности от 06 июля 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-64765/16 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" (далее - ответчик), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 декабря 2008 года N ЮА-96, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки;
- - обязать ответчика вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-64765/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и подготовке дела к судебному разбирательства от 30 сентября 2016 года было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Щебащевский пр., д. 4, кв. 3.
Указанное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62).
В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска - отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Форт Гранд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-96, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010113:13, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, для использования в целях строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки (до начала строительства метро).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 20 (двадцать) лет с момента передачи участка по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования спорного земельного участка не по целевому назначению.
В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 февраля 2009 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
04 августа 2015 года старший инспектор отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления земельных отношений Администрации городского округа Химки Кузин И.К. провел осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что территория спорного земельного участка не огорожена, на земельном участке расположена парковка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 19 - 23).
По итогам проверки истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07 сентября 2015 года N 3675/4, в котором истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению (л.д. 23 - 24).
Факт направления претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 09 сентября 2015 года с отметкой Почты России (л.д. 25 - 26).
Истец, 16 мая 2016 года повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить арендованное имущество. Факт направления претензии по месту нахождения общества подтверждается описью почтового отправления с отметкой Почты России, почтовой квитанцией (л.д. 30 - 31).
Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Представителем администрации 06 сентября 2016 года был повторно проведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого было установлено, что территория спорного земельного участка огорожена, на земельном участке расположена парковка. Исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 32).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.
Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Как указывалось выше, спорный земельный участок был передан ответчику в аренду для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе.
В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 04 августа 2015 года, от 06 сентября 2016 года, согласно которым территория спорного земельного участка огорожена, на земельном участке расположена парковка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 19 - 23).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что на спорном земельном участке действительно располагается парковка для автомобилей, следовательно, земельный участок частично используется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки.
Довод ответчика о том, что акт осмотра земельного участка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия действий по освоению земельного участка или по его использованию.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года суд обязал сторон составить совместный акт осмотра спорного земельного участка.
В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:010113:13 от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположена парковка. Исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, с момента заключения договора аренды (29 декабря 2008 года) ответчик не предпринимал никаких действий ни по освоению земельного участка, ни по его использованию, что является существенным нарушением ответчиком условий спорного договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Во исполнение указанных норм администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 07 сентября 2015 года N 3675/4, от 16 мая 2016 года (л.д. 24, 28).
В подтверждение направления данных претензий предоставлены копии реестра от 09 сентября 2015 года, от 16 мая 2016 года, а также копия квитанции об отправке заказного письма от 16 мая 2016 года и опись вложении, из которой следует, что в адрес ответчика направлялись непосредственно данные претензии.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в претензии содержалось предупреждение о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку администрация была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-64765/16 отменить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 декабря 2008 года N ЮА-96, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 10АП-5706/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64765/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А41-64765/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801; ОГРН 1025006177525) - Санковский М.Ю. по доверенности от 07 сентября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" (ИНН 7714315922; ОГРН 1037714046215) - Борщев И.А. по доверенности от 06 июля 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-64765/16 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" (далее - ответчик), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 декабря 2008 года N ЮА-96, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки;
- - обязать ответчика вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-64765/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и подготовке дела к судебному разбирательства от 30 сентября 2016 года было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Щебащевский пр., д. 4, кв. 3.
Указанное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62).
В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска - отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Форт Гранд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-96, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010113:13, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, для использования в целях строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки (до начала строительства метро).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 20 (двадцать) лет с момента передачи участка по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования спорного земельного участка не по целевому назначению.
В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 февраля 2009 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
04 августа 2015 года старший инспектор отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления земельных отношений Администрации городского округа Химки Кузин И.К. провел осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что территория спорного земельного участка не огорожена, на земельном участке расположена парковка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 19 - 23).
По итогам проверки истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07 сентября 2015 года N 3675/4, в котором истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению (л.д. 23 - 24).
Факт направления претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 09 сентября 2015 года с отметкой Почты России (л.д. 25 - 26).
Истец, 16 мая 2016 года повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить арендованное имущество. Факт направления претензии по месту нахождения общества подтверждается описью почтового отправления с отметкой Почты России, почтовой квитанцией (л.д. 30 - 31).
Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Представителем администрации 06 сентября 2016 года был повторно проведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого было установлено, что территория спорного земельного участка огорожена, на земельном участке расположена парковка. Исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 32).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.
Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Как указывалось выше, спорный земельный участок был передан ответчику в аренду для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе.
В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 04 августа 2015 года, от 06 сентября 2016 года, согласно которым территория спорного земельного участка огорожена, на земельном участке расположена парковка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 19 - 23).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что на спорном земельном участке действительно располагается парковка для автомобилей, следовательно, земельный участок частично используется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки.
Довод ответчика о том, что акт осмотра земельного участка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия действий по освоению земельного участка или по его использованию.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года суд обязал сторон составить совместный акт осмотра спорного земельного участка.
В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:010113:13 от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположена парковка. Исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, с момента заключения договора аренды (29 декабря 2008 года) ответчик не предпринимал никаких действий ни по освоению земельного участка, ни по его использованию, что является существенным нарушением ответчиком условий спорного договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Во исполнение указанных норм администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 07 сентября 2015 года N 3675/4, от 16 мая 2016 года (л.д. 24, 28).
В подтверждение направления данных претензий предоставлены копии реестра от 09 сентября 2015 года, от 16 мая 2016 года, а также копия квитанции об отправке заказного письма от 16 мая 2016 года и опись вложении, из которой следует, что в адрес ответчика направлялись непосредственно данные претензии.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в претензии содержалось предупреждение о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку администрация была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-64765/16 отменить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 декабря 2008 года N ЮА-96, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010113:13, предоставленного для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, кафе, а также гаражей и размещения автостоянки, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)