Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно заключению специалистов выявлено несоответствие границ земельных участков истца и ответчика данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к К. о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на то, что она является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, площадью 4160 кв. м. Государственный кадастровый учет указанного участка произведен на основании землеустроительного дела ООО "Землеустроитель" в 2006 году.
В конце 2015 г. со стороны К. - владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР предъявлены претензии относительно несоответствия фактической межевой границы между и участками данным ГКН, что вынудило истца обратиться за помощью к специалистам "М" НП "Мир Права" с заявлением об определении соответствия фактического положения межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, данным технической инвентаризации прошлых лет и данным государственного кадастра недвижимости. Истец указала, что согласно заключению НОМЕР от 03.02.2016 г. выявлено несоответствие границ земельных участков истца и ответчика, данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Г.О. просила суд признать границу земельного участка кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка (реестровой ошибки). Установить границы земельного участка истца в соответствии с координатами углов поворотных точек, определенных кадастровым инженером Ч., согласно чертежу фактических границ земельного участка НОМЕР от 15.12.2015 г.
К. предъявил встречный иск об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, мотивировав его тем, что он является правообладателем смежного соседнего земельного участка истца, межевание которого проводилось в 2008 году, а в 2006 году межевание участка истца. Согласно акту согласования границ земельного участка от 19.05.2008 г. смежная граница была согласована с Г.О., смежная граница между земельными участками согласовывалась сторонами дважды. Согласно акту о сдаче межевых знаков под наблюдение, были установлены межевые знаки в виде металлических труб, в связи с чем изначально забор по меже отсутствовал, а граница проходила вдоль постройки Г (гаража) и обозначалась межевыми знаками в виде металлических труб.
Ссылался на то, что в дальнейшем Г.О. без согласования с К. возвела на своем участке вплотную к гаражу - баню, при этом заступив в сторону участка К. на 1,56 м, после обращения К. к ответчику, в ответ Г.О. установила вдоль своих построек забор, который заступил в сторону участка К. еще на 0,29 м. В настоящее время участок К. огорожен только в части двора, а в части огорода до сих пор отсутствует ограждение.
По мнению истца по встречному иску, фактическая граница земельного участка по адресу: АДРЕС "а", с момента проведения работ по межеванию изменялась несколько раз и не соответствует первоначальной, а в огородной части участка, фактическая граница вообще отсутствует. К. полагает неверным установление границ между земельными участками по фактической границе.
К. указал, что из его владения и владения Г.О. был изъят земельный участок, расположенный вдоль смежной кадастровой границы.
Истец по встречному иску К. указал, что в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего К., расположены: забор, кирпичная уборная, пристройка к гаражу (литер Г), которые возведены Г.О. в нарушение градостроительных норм, возведены на смежной границе, что также подтверждается заключением судебного эксперта, заключением кадастрового инженера Ч. и пояснениями представителя Г.О. - З.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции К. просил суд устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "б", путем демонтажа забора, кирпичной уборной и пристройки к гаражу (литер Г), расположенных в границах указанного земельного участка.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "б", и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "а", в координатах предложенных экспертом Р.: от точки 1с координатами X = 401616,33; Y = 1402044,75 далее по забору в юго-восточном направлении до точки 2 с координатами X 401614,62; Y 1402052,55; от точки 2 далее в юго-восточном направлении до точки 3 с координатами X = 401611,65, Y = 1402064,61; от точки З, далее в юго-восточном направлении до точки 4 с координатами X-401581,79; Y-1402190,81, далее точка 5 с координатами X = 401579,51; Y = 1402200,48.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. исковые требования Г.О. К. о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Г.О. и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности К.
Установил местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Г.О., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К., согласно приложению НОМЕР к заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11.01.2017 г., проведенной экспертом Центра независимых экспертиз ИП Г.М., по следующим координатам, от точки 1 (X-401616,47; Y-1402044,54) до точки 2 (X-401610,17; Y-1402064,79) длиной 21,21 м; от точки 2 до точки 3 (X-401601,97; Y - 1402093,84) диной 30,18 м, от точки 3 до точки 4 (X - 401579,17; E-1402190,28), диной 98,94 м.
В удовлетворении остальной части иска Г.О. к К. отказал.
В удовлетворении встречного иска К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, суд отказал.
Суд указал, что настоящее решение суда, является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границы, между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Г.О., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС б, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К.
К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым Г.О. в иске отказать, а его встречные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд неверно установил местоположение спорной границы.
По мнению подателя жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, указав, что "согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка истца и ответчика), размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил действовавших в период застройки указанных территорий", поскольку ст. 43 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.07.2006) называется "Проект межевания территории" и содержит нормы, регулирующие работы по подготовке проекта межевания территории, а требования по проведению работ по межеванию земельного участка содержат "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Так в материалы дела представителем Г.О. предоставлен проект, согласно которому, первоначально истцу предоставлялся земельный участок шириной 22 м, в то время как в настоящий момент его ширина по фасаду составляет 25,2 м.
Заявитель жалобы полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований истца Г.О., поскольку она ставила вопрос о признании кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с координатами углов поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО5 согласно чертежу фактических границ земельного участка НОМЕР от 15.12.2015, в котором указаны исправленные координаты всех поворотных точек участка Однако суд установил лишь координаты смежной границы и в соответствии с приложением 2 к заключению экспертизы НОМЕР от 11.02.2017 - данные требования не содержатся в иске Г.О., равно как и в ее уточненных требованиях, оставив прежними координаты трех других смежных сторон участка, тем самым суд увеличил площадь участка Г.О., отодвинув одну из границ.
Апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 7 Закона о кадастре и не сравнивал, насколько изменятся площади земельных участков истца и ответчика, если установить смежную границу по существующему ограждению, следовательно, неверно определил круг доказательств, подлежащих выяснению.
К. ссылается, что в материалах дела имеется схема расположения фактической границы, представленная экспертом ФИО7, согласно которой площадь, на которую увеличится земельный участок истца Г.О., относительно сведений ГКН составляет 455 кв. м, тогда как площадь всего участка по сведениям ГКН, составляет 4160 кв. м, что больше и 10% и больше предельно допустимого минимального участка (400 кв. м). При этом площадь ответчика К. уменьшается на эту же величину, а так как площадь участка К. составляет 3450 кв. м, то его участок уменьшится более чем на 13%.
Податель жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что пристройка и кирпичная уборная Г.О., возведенные в непосредственной близости от межи, не нарушают права К., так как он не доказал факт строительства жилого дома, поскольку в материалах дела имеется достаточно фотографий, на которых изображен цоколь строящегося жилого дома К., и можно установить, что расстояние от самовольных построек Г.О. до строения ответчика примерно 3 м, что в разы меньше минимально допустимых "СП 42.13330.2011. (12м до уборной, 8 м до бани).
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта, который выполнял исследование по поручению суда, предупреждался о даче заведомо ложного заключения (ФИО7), которая предложила суду вариант установления смежной границы таким образом, чтобы максимально сохранить прежние площади участков, однако суд не принял внимание выводы эксперта.
Представитель К. по доверенности П., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Г.О. по доверенности и по ордеру З. в суде апелляционной инстанции, просил суд решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.О., ответчика К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомление (л.д. 51), заявление от Г.О. (л.д. 60).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.На основании ч. ч. 3, 6, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 6).
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Г.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 4160 кв. м (л.д. 11) и, соответственно, в силу положений ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего права владения и пользования указанным земельным участком.
Правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС "б", кадастровый НОМЕР, является К.
Из кадастровых планов (л.д. 15) и кадастровой выписки (л.д. 34), землеустроительных дел следует, что первоначально местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено по адресу: АДРЕС, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Позже установленная между земельными участками истца и ответчика граница была учтена при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего К. по адресу: АДРЕС, а сведения о координатах указанного земельного участка внесены в ГКН.
Из материалов дела усматривается, что для выяснения вопроса относительно определения местоположения границы между земельными участками, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза НОМЕР от 11.01.2017, согласно выводам которой, определить границу между земельными участками согласно правоустанавливающим документам невозможно, так как отсутствует привязка границ земельных участков к местности, а копия технического паспорта не может рассматриваться для восстановления межевой границы, так как прошло менее 15 лет, а объекты искусственного происхождения (литеры Г,В,в, в1,Б,б) существуют менее 15 лет.
Из выводов эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям о границе в ГКН.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выводов экспертизы, при межевании в 2006 году земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, была допущена ошибка в определении местоположения границы земельного участка, которая была воспроизведена в сведениях ГКН, что привело к ошибке в определении местоположения границы земельного участка по адресу: АДРЕС "б", кадастровый НОМЕР в 2008 году.
Экспертом разработан вариант проведения межевой границы между земельными участками, определены координаты строений, пересекающих смежную границу между земельными участками, а также определена фактическая граница между земельными участками.
Из пояснений, допрошенной судом первой инстанции, эксперта ФИО7, следует, что она поддержала выводы своего заключения, представила суду приложение НОМЕР к заключению эксперта, указав, что ошибочно не составила схемы расположения границы между земельными участками, которая, по мнению эксперта, должна быть установлена между земельными участками.
Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, положил его в основу в части установления наличия ошибки в местоположении границы между земельными участками, внесенных в ГКН, поскольку заключение судебной экспертизы в указанной части достаточно мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с заключением эксперта в указанной части не усмотрел.
При этом участниками процесса не оспаривалось заключение судебной экспертизы в части установления ошибки в определении местоположения границы, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, которая была воспроизведена в сведениях ГКН.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местоположение границы между спорными земельными участками, должно быть определено на основании фактической границы между земельными участками, установленной на основании заключения судебной экспертизы, согласно координат, изложенных в приложении НОМЕР к заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11.01.2017 г. "Схема расположения фактической границы между земельными участками".
При этом суд отклонил выводы судебной экспертизы в части необходимости установления границы между спорными земельными участками, согласно которой такая граница должна проходить через пристройку к строению литер Г и кирпичную уборную. Поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы ошибочно не принял во внимание наличие в материалах дела технической документации о расположении ограждения между земельными участками и строений (л.д. 63), согласно которым до проведения кадастровых работ по определению границ между земельными участками, согласно ситуационному плану (л.д. 75) от 09.12.2004 г., расстояние от границ участка свободной застройки, (в настоящее время участок принадлежащий К.) до углов строения гаража Литер Г, составляли соответственно 0,7 м и 1,20 м.
Из дела следует, что технический паспорт также содержит сведения о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС, имел ограждение со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 64,83).
Суд первой инстанции указал, что ссылки эксперта лишь на то обстоятельство, что указанные объекты, по его мнению, находились на местности менее 15 лет, являются недостаточными для игнорирования их при определении местоположения границы между земельными участками по адресу: АДРЕС, "б" и АДРЕС, "а".
Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной представлен сравнительный чертеж границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 06.03.2017 г., по данным границы БТИ. Согласно которому с учетом отступов от углов строения литер Г на расстоянии 0,7 м и 1,20 м на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, границы по данным БТИ, имеют координаты фактической границы между земельными участками и координаты точек 3,4,5,6 (на чертеже), практически идентичны точкам фактической границы установленной судебным экспертом в экспертном заключении по точкам 1,2,3,4 (приложение НОМЕР к заключению судебной экспертизы, зеленая линия на схеме).
При этом указанный сравнительный чертеж кадастрового инженера ответчиком не оспорен, доказательств неверности или неточности выводов кадастрового инженера в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границы между спорными земельными участками на основании координат фактической границы между земельными участками.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после исправления реестровой ошибки, права истца, в части установления границы его участка земельного участка будут восстановлены (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании границы земельного участка кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой, не имеется. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как заявление требований о признании границы земельного участка неустановленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой, в связи с чем правильно отказал Г.О. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и имеющиеся письменные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, по координатам, изложенным во встречном иске, поскольку, судом было установлено, что пристройки и строение, о демонтаже которых заявил требования К., не находятся на территории его земельного участка, и узаконены постановлением главы администрации Азовского района от 15.12.2004 еще до проведения работ по межеванию.
Суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что возведение пристройки к гаражу литер Г и кирпичной уборной, истец произвела без согласования с К., не являются достаточным основанием для удовлетворения требований К. о демонтаже указанных строений, поскольку доказательств того, что указанные строения нарушают права и законные интересы граждан, включая истца по встречному иску, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и К., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Утверждения истца по встречному иску о том, что возведенные строения, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, являются самовольными постройками, суд первой инстанции отклонил, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, что возведение указанных им строений на земельном участке, принадлежащем Г.О., требовало разрешительной документации и согласования с истцом по встречному иску К.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с исправлением реестровой ошибки и установлением межевой границы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств, и не подтверждены доказательно, а доводы апеллянта о перемещении самим истцом межевой границы судебная коллегия отклоняет как опровергаемые материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (выход за пределы заявленных требований, неправильное применение норм материального права), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10732/2017
Требование: О признании границ земельного участка неустановленными, площади участка декларируемой, установлении границ участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно заключению специалистов выявлено несоответствие границ земельных участков истца и ответчика данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10732/2017
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к К. о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на то, что она является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, площадью 4160 кв. м. Государственный кадастровый учет указанного участка произведен на основании землеустроительного дела ООО "Землеустроитель" в 2006 году.
В конце 2015 г. со стороны К. - владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР предъявлены претензии относительно несоответствия фактической межевой границы между и участками данным ГКН, что вынудило истца обратиться за помощью к специалистам "М" НП "Мир Права" с заявлением об определении соответствия фактического положения межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, данным технической инвентаризации прошлых лет и данным государственного кадастра недвижимости. Истец указала, что согласно заключению НОМЕР от 03.02.2016 г. выявлено несоответствие границ земельных участков истца и ответчика, данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Г.О. просила суд признать границу земельного участка кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка (реестровой ошибки). Установить границы земельного участка истца в соответствии с координатами углов поворотных точек, определенных кадастровым инженером Ч., согласно чертежу фактических границ земельного участка НОМЕР от 15.12.2015 г.
К. предъявил встречный иск об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, мотивировав его тем, что он является правообладателем смежного соседнего земельного участка истца, межевание которого проводилось в 2008 году, а в 2006 году межевание участка истца. Согласно акту согласования границ земельного участка от 19.05.2008 г. смежная граница была согласована с Г.О., смежная граница между земельными участками согласовывалась сторонами дважды. Согласно акту о сдаче межевых знаков под наблюдение, были установлены межевые знаки в виде металлических труб, в связи с чем изначально забор по меже отсутствовал, а граница проходила вдоль постройки Г (гаража) и обозначалась межевыми знаками в виде металлических труб.
Ссылался на то, что в дальнейшем Г.О. без согласования с К. возвела на своем участке вплотную к гаражу - баню, при этом заступив в сторону участка К. на 1,56 м, после обращения К. к ответчику, в ответ Г.О. установила вдоль своих построек забор, который заступил в сторону участка К. еще на 0,29 м. В настоящее время участок К. огорожен только в части двора, а в части огорода до сих пор отсутствует ограждение.
По мнению истца по встречному иску, фактическая граница земельного участка по адресу: АДРЕС "а", с момента проведения работ по межеванию изменялась несколько раз и не соответствует первоначальной, а в огородной части участка, фактическая граница вообще отсутствует. К. полагает неверным установление границ между земельными участками по фактической границе.
К. указал, что из его владения и владения Г.О. был изъят земельный участок, расположенный вдоль смежной кадастровой границы.
Истец по встречному иску К. указал, что в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего К., расположены: забор, кирпичная уборная, пристройка к гаражу (литер Г), которые возведены Г.О. в нарушение градостроительных норм, возведены на смежной границе, что также подтверждается заключением судебного эксперта, заключением кадастрового инженера Ч. и пояснениями представителя Г.О. - З.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции К. просил суд устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "б", путем демонтажа забора, кирпичной уборной и пристройки к гаражу (литер Г), расположенных в границах указанного земельного участка.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "б", и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС "а", в координатах предложенных экспертом Р.: от точки 1с координатами X = 401616,33; Y = 1402044,75 далее по забору в юго-восточном направлении до точки 2 с координатами X 401614,62; Y 1402052,55; от точки 2 далее в юго-восточном направлении до точки 3 с координатами X = 401611,65, Y = 1402064,61; от точки З, далее в юго-восточном направлении до точки 4 с координатами X-401581,79; Y-1402190,81, далее точка 5 с координатами X = 401579,51; Y = 1402200,48.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. исковые требования Г.О. К. о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Г.О. и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности К.
Установил местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Г.О., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К., согласно приложению НОМЕР к заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11.01.2017 г., проведенной экспертом Центра независимых экспертиз ИП Г.М., по следующим координатам, от точки 1 (X-401616,47; Y-1402044,54) до точки 2 (X-401610,17; Y-1402064,79) длиной 21,21 м; от точки 2 до точки 3 (X-401601,97; Y - 1402093,84) диной 30,18 м, от точки 3 до точки 4 (X - 401579,17; E-1402190,28), диной 98,94 м.
В удовлетворении остальной части иска Г.О. к К. отказал.
В удовлетворении встречного иска К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, суд отказал.
Суд указал, что настоящее решение суда, является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границы, между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Г.О., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС б, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К.
К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым Г.О. в иске отказать, а его встречные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд неверно установил местоположение спорной границы.
По мнению подателя жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, указав, что "согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка истца и ответчика), размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил действовавших в период застройки указанных территорий", поскольку ст. 43 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.07.2006) называется "Проект межевания территории" и содержит нормы, регулирующие работы по подготовке проекта межевания территории, а требования по проведению работ по межеванию земельного участка содержат "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Так в материалы дела представителем Г.О. предоставлен проект, согласно которому, первоначально истцу предоставлялся земельный участок шириной 22 м, в то время как в настоящий момент его ширина по фасаду составляет 25,2 м.
Заявитель жалобы полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований истца Г.О., поскольку она ставила вопрос о признании кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с координатами углов поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО5 согласно чертежу фактических границ земельного участка НОМЕР от 15.12.2015, в котором указаны исправленные координаты всех поворотных точек участка Однако суд установил лишь координаты смежной границы и в соответствии с приложением 2 к заключению экспертизы НОМЕР от 11.02.2017 - данные требования не содержатся в иске Г.О., равно как и в ее уточненных требованиях, оставив прежними координаты трех других смежных сторон участка, тем самым суд увеличил площадь участка Г.О., отодвинув одну из границ.
Апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 7 Закона о кадастре и не сравнивал, насколько изменятся площади земельных участков истца и ответчика, если установить смежную границу по существующему ограждению, следовательно, неверно определил круг доказательств, подлежащих выяснению.
К. ссылается, что в материалах дела имеется схема расположения фактической границы, представленная экспертом ФИО7, согласно которой площадь, на которую увеличится земельный участок истца Г.О., относительно сведений ГКН составляет 455 кв. м, тогда как площадь всего участка по сведениям ГКН, составляет 4160 кв. м, что больше и 10% и больше предельно допустимого минимального участка (400 кв. м). При этом площадь ответчика К. уменьшается на эту же величину, а так как площадь участка К. составляет 3450 кв. м, то его участок уменьшится более чем на 13%.
Податель жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что пристройка и кирпичная уборная Г.О., возведенные в непосредственной близости от межи, не нарушают права К., так как он не доказал факт строительства жилого дома, поскольку в материалах дела имеется достаточно фотографий, на которых изображен цоколь строящегося жилого дома К., и можно установить, что расстояние от самовольных построек Г.О. до строения ответчика примерно 3 м, что в разы меньше минимально допустимых "СП 42.13330.2011. (12м до уборной, 8 м до бани).
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта, который выполнял исследование по поручению суда, предупреждался о даче заведомо ложного заключения (ФИО7), которая предложила суду вариант установления смежной границы таким образом, чтобы максимально сохранить прежние площади участков, однако суд не принял внимание выводы эксперта.
Представитель К. по доверенности П., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Г.О. по доверенности и по ордеру З. в суде апелляционной инстанции, просил суд решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.О., ответчика К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомление (л.д. 51), заявление от Г.О. (л.д. 60).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.На основании ч. ч. 3, 6, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 6).
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Г.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 4160 кв. м (л.д. 11) и, соответственно, в силу положений ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего права владения и пользования указанным земельным участком.
Правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС "б", кадастровый НОМЕР, является К.
Из кадастровых планов (л.д. 15) и кадастровой выписки (л.д. 34), землеустроительных дел следует, что первоначально местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено по адресу: АДРЕС, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Позже установленная между земельными участками истца и ответчика граница была учтена при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего К. по адресу: АДРЕС, а сведения о координатах указанного земельного участка внесены в ГКН.
Из материалов дела усматривается, что для выяснения вопроса относительно определения местоположения границы между земельными участками, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза НОМЕР от 11.01.2017, согласно выводам которой, определить границу между земельными участками согласно правоустанавливающим документам невозможно, так как отсутствует привязка границ земельных участков к местности, а копия технического паспорта не может рассматриваться для восстановления межевой границы, так как прошло менее 15 лет, а объекты искусственного происхождения (литеры Г,В,в, в1,Б,б) существуют менее 15 лет.
Из выводов эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям о границе в ГКН.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выводов экспертизы, при межевании в 2006 году земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, была допущена ошибка в определении местоположения границы земельного участка, которая была воспроизведена в сведениях ГКН, что привело к ошибке в определении местоположения границы земельного участка по адресу: АДРЕС "б", кадастровый НОМЕР в 2008 году.
Экспертом разработан вариант проведения межевой границы между земельными участками, определены координаты строений, пересекающих смежную границу между земельными участками, а также определена фактическая граница между земельными участками.
Из пояснений, допрошенной судом первой инстанции, эксперта ФИО7, следует, что она поддержала выводы своего заключения, представила суду приложение НОМЕР к заключению эксперта, указав, что ошибочно не составила схемы расположения границы между земельными участками, которая, по мнению эксперта, должна быть установлена между земельными участками.
Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, положил его в основу в части установления наличия ошибки в местоположении границы между земельными участками, внесенных в ГКН, поскольку заключение судебной экспертизы в указанной части достаточно мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с заключением эксперта в указанной части не усмотрел.
При этом участниками процесса не оспаривалось заключение судебной экспертизы в части установления ошибки в определении местоположения границы, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, которая была воспроизведена в сведениях ГКН.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местоположение границы между спорными земельными участками, должно быть определено на основании фактической границы между земельными участками, установленной на основании заключения судебной экспертизы, согласно координат, изложенных в приложении НОМЕР к заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11.01.2017 г. "Схема расположения фактической границы между земельными участками".
При этом суд отклонил выводы судебной экспертизы в части необходимости установления границы между спорными земельными участками, согласно которой такая граница должна проходить через пристройку к строению литер Г и кирпичную уборную. Поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы ошибочно не принял во внимание наличие в материалах дела технической документации о расположении ограждения между земельными участками и строений (л.д. 63), согласно которым до проведения кадастровых работ по определению границ между земельными участками, согласно ситуационному плану (л.д. 75) от 09.12.2004 г., расстояние от границ участка свободной застройки, (в настоящее время участок принадлежащий К.) до углов строения гаража Литер Г, составляли соответственно 0,7 м и 1,20 м.
Из дела следует, что технический паспорт также содержит сведения о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС, имел ограждение со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 64,83).
Суд первой инстанции указал, что ссылки эксперта лишь на то обстоятельство, что указанные объекты, по его мнению, находились на местности менее 15 лет, являются недостаточными для игнорирования их при определении местоположения границы между земельными участками по адресу: АДРЕС, "б" и АДРЕС, "а".
Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной представлен сравнительный чертеж границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 06.03.2017 г., по данным границы БТИ. Согласно которому с учетом отступов от углов строения литер Г на расстоянии 0,7 м и 1,20 м на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, границы по данным БТИ, имеют координаты фактической границы между земельными участками и координаты точек 3,4,5,6 (на чертеже), практически идентичны точкам фактической границы установленной судебным экспертом в экспертном заключении по точкам 1,2,3,4 (приложение НОМЕР к заключению судебной экспертизы, зеленая линия на схеме).
При этом указанный сравнительный чертеж кадастрового инженера ответчиком не оспорен, доказательств неверности или неточности выводов кадастрового инженера в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границы между спорными земельными участками на основании координат фактической границы между земельными участками.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после исправления реестровой ошибки, права истца, в части установления границы его участка земельного участка будут восстановлены (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании границы земельного участка кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой, не имеется. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как заявление требований о признании границы земельного участка неустановленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой, в связи с чем правильно отказал Г.О. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и имеющиеся письменные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска К. к Г.О. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, по координатам, изложенным во встречном иске, поскольку, судом было установлено, что пристройки и строение, о демонтаже которых заявил требования К., не находятся на территории его земельного участка, и узаконены постановлением главы администрации Азовского района от 15.12.2004 еще до проведения работ по межеванию.
Суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что возведение пристройки к гаражу литер Г и кирпичной уборной, истец произвела без согласования с К., не являются достаточным основанием для удовлетворения требований К. о демонтаже указанных строений, поскольку доказательств того, что указанные строения нарушают права и законные интересы граждан, включая истца по встречному иску, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и К., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Утверждения истца по встречному иску о том, что возведенные строения, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, являются самовольными постройками, суд первой инстанции отклонил, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, что возведение указанных им строений на земельном участке, принадлежащем Г.О., требовало разрешительной документации и согласования с истцом по встречному иску К.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с исправлением реестровой ошибки и установлением межевой границы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств, и не подтверждены доказательно, а доводы апеллянта о перемещении самим истцом межевой границы судебная коллегия отклоняет как опровергаемые материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (выход за пределы заявленных требований, неправильное применение норм материального права), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)