Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика: Рогачев Е.М. (ликвидатор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2017) ООО "Гуд Милк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-274/2017 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ООО "Гуд Милк"
о взыскании,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 124 431 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 499 967 кв. м, с кад. ;51:01:2404001:0402, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, за период с 29.03.2013 до 30.06.2016.
Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение Министерством периода взыскания платы за пользование земельным участком: с 29.03.2012 по 31.12.2016.
Решением от 01.06.2017 с Общества в федеральный бюджет взыскано 5 456 448 руб. 53 коп. платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неполном их выяснении, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие волеизъявления Управления дополнительно взыскал с ответчика 2 042 075 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.07.2016 пол 31.12.2016. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за пользование земельным участком определен неправильно, отчет оценщика от 06.09.2016 N 623/09-16 не является надлежащим доказательством размера арендной платы за спорный период. Податель жалобы полагает, что длительное неоформление между сторонами арендных правоотношений нарушило права Общества, площадь земельного участка, используемого Обществом, не доказана.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 499967 кв. м, с кадастровым номером 51:01:2404001:0402, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, пгт Мурмаши, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 51-АВ N 158983.
На земельном участке расположены принадлежащие обществу "Гуд Милк" здание забойного пункта, площадью 149,8 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-145); очистные сооружения общей площадью 113,3 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-177), навозосборник 100 м{\super 3 площадью 40 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-678), здание свинарника-откормочника площадью 1040,9 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-148), здание электрокотельной площадью 642 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-144), свинарник-отъем площадью 938,2 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-139), внутрихозяйственная дорога площадью 3400 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-675), водопровод общей площадью 350 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-680).
Переход права собственности на 5 объектов зарегистрирован в ЕГРН 29.03.2012, на 3 объекта - в апреле 2012.
В письме от 05.05.2012 Общество, ссылаясь на приобретение имущественного комплекса подсобного хозяйства, просило Территориальное управление Росимущества заменить сторону в договоре аренды земельного участка, а в письме от 27.06.2012 - заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0402 площадью 499 967 кв. м.
В августе 2012 Территориальное управление направило обращение Общества в Росимущество для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Поручением от 14.03.2016 ПП-10/9504 Росимущество сообщило о невозможности заключения договора аренды с Обществом, поскольку на земельном участке находятся восемь объектов, принадлежащих обществу "Гуд Милк", один объект, принадлежащий ООО "Свинокомплекс "Мурмашинский", и железобетонные емкости, правообладатель которых не известен. Остальные собственники не обращались с заявлениями об оформлении прав на земельный участок, Территориальному управлению поручено взыскать плату за пользование участком.
Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.03.2012 по 30.06.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика 5 456 448 руб. 53 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск в указанной части судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику у него возникла обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты.
Вопреки доводам подателя жалобы произведенный судом расчет арендной платы соответствует нормативно-правовым актом, устанавливающим ее размер в соответствующие периоды (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 N 1120) и произведен исходя из площади земельного участка, занятой объектами Общества (6674,4 кв. м).
Представленный отчет от 19.09.2016 N 623/09-16 об определении рыночной стоимости земельного участка правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Действие (бездействие) уполномоченного органа по рассмотрению заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.
Суд при принятии решения не вышел за пределы заявленных требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела уточненным расчетом задолженности, содержащим период расчета по 31.12.2016 (т. 2, л.д. 33), и отражено в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 13АП-17808/2017 ПО ДЕЛУ N А42-274/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 13АП-17808/2017
Дело N А42-274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика: Рогачев Е.М. (ликвидатор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2017) ООО "Гуд Милк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-274/2017 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ООО "Гуд Милк"
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 124 431 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 499 967 кв. м, с кад. ;51:01:2404001:0402, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, за период с 29.03.2013 до 30.06.2016.
Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение Министерством периода взыскания платы за пользование земельным участком: с 29.03.2012 по 31.12.2016.
Решением от 01.06.2017 с Общества в федеральный бюджет взыскано 5 456 448 руб. 53 коп. платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неполном их выяснении, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие волеизъявления Управления дополнительно взыскал с ответчика 2 042 075 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.07.2016 пол 31.12.2016. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за пользование земельным участком определен неправильно, отчет оценщика от 06.09.2016 N 623/09-16 не является надлежащим доказательством размера арендной платы за спорный период. Податель жалобы полагает, что длительное неоформление между сторонами арендных правоотношений нарушило права Общества, площадь земельного участка, используемого Обществом, не доказана.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 499967 кв. м, с кадастровым номером 51:01:2404001:0402, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, пгт Мурмаши, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 51-АВ N 158983.
На земельном участке расположены принадлежащие обществу "Гуд Милк" здание забойного пункта, площадью 149,8 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-145); очистные сооружения общей площадью 113,3 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-177), навозосборник 100 м{\super 3 площадью 40 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-678), здание свинарника-откормочника площадью 1040,9 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-148), здание электрокотельной площадью 642 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-144), свинарник-отъем площадью 938,2 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/030/2008-139), внутрихозяйственная дорога площадью 3400 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-675), водопровод общей площадью 350 кв. м (условный номер объекта 51-51-01/031/2008-680).
Переход права собственности на 5 объектов зарегистрирован в ЕГРН 29.03.2012, на 3 объекта - в апреле 2012.
В письме от 05.05.2012 Общество, ссылаясь на приобретение имущественного комплекса подсобного хозяйства, просило Территориальное управление Росимущества заменить сторону в договоре аренды земельного участка, а в письме от 27.06.2012 - заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0402 площадью 499 967 кв. м.
В августе 2012 Территориальное управление направило обращение Общества в Росимущество для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Поручением от 14.03.2016 ПП-10/9504 Росимущество сообщило о невозможности заключения договора аренды с Обществом, поскольку на земельном участке находятся восемь объектов, принадлежащих обществу "Гуд Милк", один объект, принадлежащий ООО "Свинокомплекс "Мурмашинский", и железобетонные емкости, правообладатель которых не известен. Остальные собственники не обращались с заявлениями об оформлении прав на земельный участок, Территориальному управлению поручено взыскать плату за пользование участком.
Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.03.2012 по 30.06.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика 5 456 448 руб. 53 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск в указанной части судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику у него возникла обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты.
Вопреки доводам подателя жалобы произведенный судом расчет арендной платы соответствует нормативно-правовым актом, устанавливающим ее размер в соответствующие периоды (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 N 1120) и произведен исходя из площади земельного участка, занятой объектами Общества (6674,4 кв. м).
Представленный отчет от 19.09.2016 N 623/09-16 об определении рыночной стоимости земельного участка правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Действие (бездействие) уполномоченного органа по рассмотрению заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.
Суд при принятии решения не вышел за пределы заявленных требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела уточненным расчетом задолженности, содержащим период расчета по 31.12.2016 (т. 2, л.д. 33), и отражено в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)