Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками долей жилого дома, в связи с чем имеют право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, пропорционально принадлежащим долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. и Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К.О., одновременно представляющей по доверенности истицу Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, возражения представителей третьего лица Г. - А.И. и А.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 августа 2013 года К.О. и Б. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>.
В обоснование заявленного требования истицами указано, что <...> умерла их мать Н. основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 истцы в равных долях являются наследниками имущества, оставшегося после умершей <...> Н.К., которое состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом, площадью N кв. м, расположенный по указанному <адрес>.
Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 26.04.2007. Таким образом, каждой истице принадлежит право общей долевой собственности на 1/16 доли указанного жилого дома (1/2 доли от 1/8 доли).
07 сентября 2012 года истицы обратились в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о передаче каждой из них в собственность по 1/16 доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, ссылаясь на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N, которым между Н.К. (наследодатель) и Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком площадью N кв. м: в пользование Н.К. выделен земельный участок площадью N кв. м, в пользование Г. - земельный участок площадью N кв. м
04.10.2012 Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области истцам в удовлетворении просьбы отказано, с указанием на то, что поскольку жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности, то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен такой дом, может быть передан только в общую долевую собственность всех собственников дома, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора при наличии соответствующих заявлений от всех участников общей долевой собственности.
Истцы полагают такой отказ незаконным, так как в архивных документах Исполнительного комитета Куйвозовского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области за 1980 - 1982 годы указано, что 1/2 доли домовладения N 17 числится за В.В. и его супругой Н.К., в личной собственности которых находилась земля N га. 02.08.1993 наследнице В.В. - Г., которая приняла после него в собственность 3/8 доли жилого дома, выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью N кв. м. Поэтому истцы, являющиеся наследниками Н.К., полагают, что каждая из них также имеет право получить в собственность земельный участок в размере, пропорциональном своим долям в принадлежащем им жилом доме, то есть по 1/16 доли земельного участка каждая. Истцы указывают, что то обстоятельство, что наследодатель Н.К. при жизни не оформила свое право пользования спорным земельным участком, не должно препятствовать ее наследникам К.О. и Б. в получении этого земельного участка в собственность.
Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель Н.К. владела и пользовалась спорным земельным участком.
Третье лицо М. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ранее она является собственником 4/8 доли жилого дома N 17. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу N ее право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с реальным разделом дома, так как в ее личную собственность этим же решением суда выделена половина дома, соответствующая 4/8 доли. До этого Постановлением Администрации Куйвозовского сельсовета Всеволожского района Ленинградской области от 17.05.1993 N в собственность М. был предоставлен земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположена принадлежащая ей часть (половина) жилого дома. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано 19.12.2011.
Третье лицо Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явилась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года К.О., Б. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истицы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что в общей долевой собственности Г., К.О., Б. находится часть (половина) жилого дома <адрес>, состоящая из следующих помещений: на первом этаже - кухня N кв. м, жилая комната размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, летняя комната N кв. м, пристройка N кв. м, пристройка N кв. м, пристройка N кв. м, на мансардном этаже - летняя комната N кв. м, летняя комната N кв. м, летняя комната N кв. м, коридор N кв. м.
Истцы К.О. и Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.12.2006 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть (половину) указанного жилого дома, третье лицо Г. на основании решения Всеволожского городского суда от 05.01.1984 N является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть (половину) этого дома.
Вторая часть (изолированная половина) жилого дома принадлежит на праве частной собственности М.
Согласно архивной справке Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 03.09.2012 N в документах архивного фонда Исполкома Куйвозовского сельсовета в Похозяйственной книге N за 1980 - 1982 гг. имеются сведения, что указанная часть домовладения числилась за В.В. В графе "Список членов семьи" имеется запись о жене Н.К., дочери Г. (П-ской) О.В., зяте и двух внуках. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" имеется запись - N га.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда от 05.01.1984 по делу N за Г., как наследницей по закону после умершего отца В.В., признано право собственности на 3/4 доли части (половины) жилого дома.
В последующем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N между Г. (собственник 3/4 доли части дома) и предыдущим собственником 1/4 доли части дома Н.К. (наследодатель истцов, мачеха Г.) утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Г. выделены все помещения первого этажа, а также летняя комната N кв. м на мансарде, в пользование Н.К. выделены две летние комнаты на мансарде и коридор на первом этаже N кв. м. Также в пользование Г. выделен земельный участок площадью N кв. м, в пользование Н.К. выделен земельный участок площадью N кв. м; в общем пользовании сторон остается земельный участок N кв. м для использования под проезд к дому и земельный участок площадью N кв. м для использования под проход к дому.
Постановлением Главы Администрации Куйвозовского сельского поселения от 02.08.1993 N в пожизненное наследуемое владение Г. передан земельный участок площадью N кв. м (3/4 доли от N кв. м) в соответствии с размером ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании данного Постановления Г. выдано свидетельство о праве на землю (л.д. 32).
Н.К. свои права на земельный участок при жизни не оформила.
Истцами фактически заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка, площадь которого они определили размером N кв. м, который, как они полагают, находился в пользовании их наследодателя Н.К.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность истцов, поскольку в нарушение статьи 11.1 Земельного кодекса РФ границы данного участка не определены в соответствии с федеральным законодательством, местоположение этих границ не согласовано со смежными землепользователями в соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не существует как индивидуально обособленный объект, на который возможно признание вещных прав и осуществление с ним сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сформировать испрашиваемый земельный участок и определить местоположение его границ возможно после признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N, при определении порядка пользования земельным участком площадью N кв. м в пользование Н.К. был выделен земельный участок площадью N кв. м, в то время как истцы (наследники Н.К.) просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью N кв. м, что более чем на десять процентов превышает размер ранее закрепленного за Н.К. земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, на который претендуют истцы, расположен проезд и проход, ведущие от <адрес> к другой изолированной части жилого дома и к смежному земельному участку, площадью N кв. м, находящихся в собственности М. Иного проезда и прохода к своему земельному участку и к своей части жилого дома, иначе как с <адрес> по указанному проезду и проходу, которые находятся на спорном земельном участке, М. не имеет. Такое положение обусловлено тем обстоятельством, что изначально часть (половина) дома М. и вторая часть (половина) дома, находящаяся в общей долевой собственности Г., К.О., Б., составляли единое домовладение, которое располагалось на едином земельном участке.
Этим же проездом и подходом пользуется Г., в собственности которой находится 3/4 доли части жилого дома; остальная 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть (половину) жилого дома находится в собственности истцов К.О. и Б.
Реальный раздел части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Г., К.О. и Б., указанными лицами до настоящего времени не произведен, право их долевой собственности на данный объект недвижимого имущества не прекращено.
Как следует из объяснений Г., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли части (половины) жилого дома, между ней, с одной стороны, и К.О. и Б., с другой стороны, существует спор в отношении порядка пользования частью земельного участка, на которой расположен общий проезд и проход к жилому дому, и на который претендуют истцы.
Доводы истцов о том, что Г. в 1993 году выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью N кв. м, не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как постановление Администрации Куйвозовского сельского поселения от 02.08.1983 N истцами и их наследодателем Н.К. оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г., К.О. и Б., может быть передан только в общую долевую собственность всех сособственников указанного объекта недвижимости в соответствии с их долями по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Истцы же фактически просят произвести реальный раздел земельного участка, на которой располагается жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, и выделить им ту часть земельного участка, на котором расположен общий подъезд и проезд к жилому дому, что не основано на законе.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-774/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками долей жилого дома, в связи с чем имеют право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, пропорционально принадлежащим долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-774/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. и Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К.О., одновременно представляющей по доверенности истицу Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, возражения представителей третьего лица Г. - А.И. и А.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 августа 2013 года К.О. и Б. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>.
В обоснование заявленного требования истицами указано, что <...> умерла их мать Н. основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 истцы в равных долях являются наследниками имущества, оставшегося после умершей <...> Н.К., которое состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом, площадью N кв. м, расположенный по указанному <адрес>.
Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 26.04.2007. Таким образом, каждой истице принадлежит право общей долевой собственности на 1/16 доли указанного жилого дома (1/2 доли от 1/8 доли).
07 сентября 2012 года истицы обратились в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о передаче каждой из них в собственность по 1/16 доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, ссылаясь на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N, которым между Н.К. (наследодатель) и Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком площадью N кв. м: в пользование Н.К. выделен земельный участок площадью N кв. м, в пользование Г. - земельный участок площадью N кв. м
04.10.2012 Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области истцам в удовлетворении просьбы отказано, с указанием на то, что поскольку жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности, то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен такой дом, может быть передан только в общую долевую собственность всех собственников дома, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора при наличии соответствующих заявлений от всех участников общей долевой собственности.
Истцы полагают такой отказ незаконным, так как в архивных документах Исполнительного комитета Куйвозовского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области за 1980 - 1982 годы указано, что 1/2 доли домовладения N 17 числится за В.В. и его супругой Н.К., в личной собственности которых находилась земля N га. 02.08.1993 наследнице В.В. - Г., которая приняла после него в собственность 3/8 доли жилого дома, выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью N кв. м. Поэтому истцы, являющиеся наследниками Н.К., полагают, что каждая из них также имеет право получить в собственность земельный участок в размере, пропорциональном своим долям в принадлежащем им жилом доме, то есть по 1/16 доли земельного участка каждая. Истцы указывают, что то обстоятельство, что наследодатель Н.К. при жизни не оформила свое право пользования спорным земельным участком, не должно препятствовать ее наследникам К.О. и Б. в получении этого земельного участка в собственность.
Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель Н.К. владела и пользовалась спорным земельным участком.
Третье лицо М. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ранее она является собственником 4/8 доли жилого дома N 17. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу N ее право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с реальным разделом дома, так как в ее личную собственность этим же решением суда выделена половина дома, соответствующая 4/8 доли. До этого Постановлением Администрации Куйвозовского сельсовета Всеволожского района Ленинградской области от 17.05.1993 N в собственность М. был предоставлен земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположена принадлежащая ей часть (половина) жилого дома. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано 19.12.2011.
Третье лицо Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явилась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года К.О., Б. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истицы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что в общей долевой собственности Г., К.О., Б. находится часть (половина) жилого дома <адрес>, состоящая из следующих помещений: на первом этаже - кухня N кв. м, жилая комната размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, летняя комната N кв. м, пристройка N кв. м, пристройка N кв. м, пристройка N кв. м, на мансардном этаже - летняя комната N кв. м, летняя комната N кв. м, летняя комната N кв. м, коридор N кв. м.
Истцы К.О. и Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.12.2006 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть (половину) указанного жилого дома, третье лицо Г. на основании решения Всеволожского городского суда от 05.01.1984 N является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть (половину) этого дома.
Вторая часть (изолированная половина) жилого дома принадлежит на праве частной собственности М.
Согласно архивной справке Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 03.09.2012 N в документах архивного фонда Исполкома Куйвозовского сельсовета в Похозяйственной книге N за 1980 - 1982 гг. имеются сведения, что указанная часть домовладения числилась за В.В. В графе "Список членов семьи" имеется запись о жене Н.К., дочери Г. (П-ской) О.В., зяте и двух внуках. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" имеется запись - N га.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда от 05.01.1984 по делу N за Г., как наследницей по закону после умершего отца В.В., признано право собственности на 3/4 доли части (половины) жилого дома.
В последующем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N между Г. (собственник 3/4 доли части дома) и предыдущим собственником 1/4 доли части дома Н.К. (наследодатель истцов, мачеха Г.) утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Г. выделены все помещения первого этажа, а также летняя комната N кв. м на мансарде, в пользование Н.К. выделены две летние комнаты на мансарде и коридор на первом этаже N кв. м. Также в пользование Г. выделен земельный участок площадью N кв. м, в пользование Н.К. выделен земельный участок площадью N кв. м; в общем пользовании сторон остается земельный участок N кв. м для использования под проезд к дому и земельный участок площадью N кв. м для использования под проход к дому.
Постановлением Главы Администрации Куйвозовского сельского поселения от 02.08.1993 N в пожизненное наследуемое владение Г. передан земельный участок площадью N кв. м (3/4 доли от N кв. м) в соответствии с размером ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании данного Постановления Г. выдано свидетельство о праве на землю (л.д. 32).
Н.К. свои права на земельный участок при жизни не оформила.
Истцами фактически заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка, площадь которого они определили размером N кв. м, который, как они полагают, находился в пользовании их наследодателя Н.К.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность истцов, поскольку в нарушение статьи 11.1 Земельного кодекса РФ границы данного участка не определены в соответствии с федеральным законодательством, местоположение этих границ не согласовано со смежными землепользователями в соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не существует как индивидуально обособленный объект, на который возможно признание вещных прав и осуществление с ним сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сформировать испрашиваемый земельный участок и определить местоположение его границ возможно после признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 1984 года по делу N, при определении порядка пользования земельным участком площадью N кв. м в пользование Н.К. был выделен земельный участок площадью N кв. м, в то время как истцы (наследники Н.К.) просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью N кв. м, что более чем на десять процентов превышает размер ранее закрепленного за Н.К. земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, на который претендуют истцы, расположен проезд и проход, ведущие от <адрес> к другой изолированной части жилого дома и к смежному земельному участку, площадью N кв. м, находящихся в собственности М. Иного проезда и прохода к своему земельному участку и к своей части жилого дома, иначе как с <адрес> по указанному проезду и проходу, которые находятся на спорном земельном участке, М. не имеет. Такое положение обусловлено тем обстоятельством, что изначально часть (половина) дома М. и вторая часть (половина) дома, находящаяся в общей долевой собственности Г., К.О., Б., составляли единое домовладение, которое располагалось на едином земельном участке.
Этим же проездом и подходом пользуется Г., в собственности которой находится 3/4 доли части жилого дома; остальная 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть (половину) жилого дома находится в собственности истцов К.О. и Б.
Реальный раздел части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Г., К.О. и Б., указанными лицами до настоящего времени не произведен, право их долевой собственности на данный объект недвижимого имущества не прекращено.
Как следует из объяснений Г., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли части (половины) жилого дома, между ней, с одной стороны, и К.О. и Б., с другой стороны, существует спор в отношении порядка пользования частью земельного участка, на которой расположен общий проезд и проход к жилому дому, и на который претендуют истцы.
Доводы истцов о том, что Г. в 1993 году выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью N кв. м, не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как постановление Администрации Куйвозовского сельского поселения от 02.08.1983 N истцами и их наследодателем Н.К. оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г., К.О. и Б., может быть передан только в общую долевую собственность всех сособственников указанного объекта недвижимости в соответствии с их долями по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Истцы же фактически просят произвести реальный раздел земельного участка, на которой располагается жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, и выделить им ту часть земельного участка, на котором расположен общий подъезд и проезд к жилому дому, что не основано на законе.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)