Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Васенева Д.А. - доверенность от 06.03.2017.,
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества администрации г. Пензы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Администрация г. Пензы, публичное акционерное общество "Мегафон", Ананьев Виктор Дмитриевич, Турмышева Галина Владимировна,
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 183 858 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 24 482 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация г. Пензы, публичное акционерное общество "Мегафон", Ананьев Виктор Дмитриевич, Турмышева Галина Владимировна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решения и постановление оставить без изменения.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 июля 2007 года между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Бона Имобилиа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Кураева, дом 1а (кадастровый номер 58:29:04005015:0009). Ответчику на праве собственности принадлежит одно из нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу. Между истцом и ответчиком 23 октября 2014 года заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора N 8296 от 23.10.2007.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 15, 309, 310, 432, 440, 441, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, предлагал сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, либо заключить новый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, до принятия искового заявления ответчиком перечислена плата за аренду земельного участка в размере, установленном соглашением от 23.10.2014.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-38038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-4389/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38038/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-38038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Васенева Д.А. - доверенность от 06.03.2017.,
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества администрации г. Пензы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Администрация г. Пензы, публичное акционерное общество "Мегафон", Ананьев Виктор Дмитриевич, Турмышева Галина Владимировна,
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 183 858 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 24 482 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация г. Пензы, публичное акционерное общество "Мегафон", Ананьев Виктор Дмитриевич, Турмышева Галина Владимировна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решения и постановление оставить без изменения.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 июля 2007 года между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Бона Имобилиа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Кураева, дом 1а (кадастровый номер 58:29:04005015:0009). Ответчику на праве собственности принадлежит одно из нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу. Между истцом и ответчиком 23 октября 2014 года заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора N 8296 от 23.10.2007.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 15, 309, 310, 432, 440, 441, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, предлагал сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, либо заключить новый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, до принятия искового заявления ответчиком перечислена плата за аренду земельного участка в размере, установленном соглашением от 23.10.2014.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-38038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)