Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика жилой дом, в процессе эксплуатации которого были выявлены скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о соразмерном уменьшении покупной цены по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Ч. о соразмерном уменьшении покупной цены, обязании осуществить внутренний ремонт, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2013 года им был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика за 3 400 000 рублей. 02 мая 2014 года истец переехал в дом.
Поскольку истцом неоднократно выявлялось промерзание наружных стен дома, он обратился в Некоммерческое Экспертное Учреждение "Центр судебной экспертизы "Прайм". Согласно заключению от 11.11.2016 г. причиной промерзания наружных стен жилого дома является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома.
Истец, полагая, что данные недостатки являются скрытыми дефектами, а также ссылаясь на то, что стоимость работ по утеплению наружных стен жилого дома составляет 562 022 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 14.11.2013 года, денежную сумму в размере 562022 рубля; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73560 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта помещений указанного жилого дома по устранению последствий промерзания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527 рублей 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец полагает, что им было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что существенные скрытые недостатки жилого дома образовались в момент его постройки, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.11.2013 г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответственность за возникновение указанных недостатков должна возлагаться на ответчика.
Ссылается на то, что указанные недостатки проявлялись неоднократно в течение разумного срока.
Автор жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным. Приводит довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик признавал требования истца и предпринимал меры, направленные на их устранение.
Апеллянт полагает, что в данной ситуации судом могла быть применена аналогия права и при вынесении решения суду следовало учитывать, что в соответствии с ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" участник долевого строительства имеет право предъявить иск или предъявить требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.
В возражениях Ч. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, ответчика, и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между М. (покупатель) и Ч. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 98 кв. м. Этажность: 2, и земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 308 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 6, п. 7 договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки указанного объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. Продавец передал, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к М. в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление в ходе эксплуатации жилого дома существенных недостатков, таких как промерзание стен и окон, в результате чего строение подвергнуто разрастанию плесени.
В целях установления причин промерзания стен дома, а также определения объема и стоимости устранения причин промерзания, истец обратился в НЕУ "Центр судебной экспертизы "Прайм". Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016 г. причиной промерзания наружных стен жилого дома является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома.
Так как для выявления величины сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома относится к скрытым дефектам стен.
Для обеспечения соответствующего требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома возможно провести мероприятия по утеплению наружных стен утеплителем из экструдированного пенополистирола "Пеноплэкс" тип 35 толщиной 60 мм.
Стоимость работ по утеплению наружных стен жилого дома составляет 562 022 руб.
Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НД от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате промерзания наружных стен жилого дома составляет 73 560 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 469, 475, 476, 477, 549, 552, 557 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, принял во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому причиной промерзания наружных стен жилого дома Лит. "А" явилось недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома, и исходил из того, что указанное заключение было изготовлено 11.11.2016 г., что свидетельствует об обнаружении истцом данного недостатка и обращении в суд за пределами 2-х годичного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной суду представлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что истцом был пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования М. о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку истец имел возможность предъявить требования, связанные с недостатками приобретенного имущества, до 14.11.2015 г., однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток жилого дома в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций дома был обнаружен в пределах указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответственность за возникновение недостатков в жилом доме должна возлагаться на ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что недостатки жилого дома образовались в момент его постройки, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.11.2013 г. Кроме того, выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, поскольку в момент приема-передачи имущества от продавца к покупателю истец осмотрел жилой дом и не высказал никаких замечаний относительно его технического состояния. Как следует из п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.11.2013 г., покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имел, согласился принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки указанного объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Таким образом, оснований полагать, что истцом в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, способные повлечь наступление ответственности Ч., не имеется.
Поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи от 14.11.2013 г. не были оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование к продавцу относительно качества приобретаемого объекта недвижимого имущества, истец был вправе предъявить соответствующие требования в отношении недостатков указанного имущества в пределах двух лет. С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного решения, как основанная на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, что в данной ситуации суду следовало применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца данный довод не заявлялся.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями гражданского законодательства, а также условиями договора купли-продажи, а ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирует правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства объектов по договору долевого участия в строительстве, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения аналогии закона признается судебной коллегией необоснованной.
В данном случае истец заключал договор не с организацией, являющейся профессиональным застройщиком, а с физическим лицом, продававший имеющийся у него объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11340/2017
Требование: О соразмерном уменьшении покупной цены, обязании осуществить внутренний ремонт, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика жилой дом, в процессе эксплуатации которого были выявлены скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11340/2017
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о соразмерном уменьшении покупной цены по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о соразмерном уменьшении покупной цены, обязании осуществить внутренний ремонт, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2013 года им был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика за 3 400 000 рублей. 02 мая 2014 года истец переехал в дом.
Поскольку истцом неоднократно выявлялось промерзание наружных стен дома, он обратился в Некоммерческое Экспертное Учреждение "Центр судебной экспертизы "Прайм". Согласно заключению от 11.11.2016 г. причиной промерзания наружных стен жилого дома является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома.
Истец, полагая, что данные недостатки являются скрытыми дефектами, а также ссылаясь на то, что стоимость работ по утеплению наружных стен жилого дома составляет 562 022 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 14.11.2013 года, денежную сумму в размере 562022 рубля; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73560 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта помещений указанного жилого дома по устранению последствий промерзания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527 рублей 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец полагает, что им было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что существенные скрытые недостатки жилого дома образовались в момент его постройки, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.11.2013 г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответственность за возникновение указанных недостатков должна возлагаться на ответчика.
Ссылается на то, что указанные недостатки проявлялись неоднократно в течение разумного срока.
Автор жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным. Приводит довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик признавал требования истца и предпринимал меры, направленные на их устранение.
Апеллянт полагает, что в данной ситуации судом могла быть применена аналогия права и при вынесении решения суду следовало учитывать, что в соответствии с ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" участник долевого строительства имеет право предъявить иск или предъявить требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.
В возражениях Ч. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, ответчика, и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между М. (покупатель) и Ч. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 98 кв. м. Этажность: 2, и земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 308 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 6, п. 7 договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки указанного объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. Продавец передал, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к М. в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление в ходе эксплуатации жилого дома существенных недостатков, таких как промерзание стен и окон, в результате чего строение подвергнуто разрастанию плесени.
В целях установления причин промерзания стен дома, а также определения объема и стоимости устранения причин промерзания, истец обратился в НЕУ "Центр судебной экспертизы "Прайм". Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016 г. причиной промерзания наружных стен жилого дома является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома.
Так как для выявления величины сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома относится к скрытым дефектам стен.
Для обеспечения соответствующего требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома возможно провести мероприятия по утеплению наружных стен утеплителем из экструдированного пенополистирола "Пеноплэкс" тип 35 толщиной 60 мм.
Стоимость работ по утеплению наружных стен жилого дома составляет 562 022 руб.
Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НД от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате промерзания наружных стен жилого дома составляет 73 560 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 469, 475, 476, 477, 549, 552, 557 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, принял во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому причиной промерзания наружных стен жилого дома Лит. "А" явилось недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома, и исходил из того, что указанное заключение было изготовлено 11.11.2016 г., что свидетельствует об обнаружении истцом данного недостатка и обращении в суд за пределами 2-х годичного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной суду представлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что истцом был пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования М. о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку истец имел возможность предъявить требования, связанные с недостатками приобретенного имущества, до 14.11.2015 г., однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток жилого дома в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций дома был обнаружен в пределах указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответственность за возникновение недостатков в жилом доме должна возлагаться на ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что недостатки жилого дома образовались в момент его постройки, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.11.2013 г. Кроме того, выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, поскольку в момент приема-передачи имущества от продавца к покупателю истец осмотрел жилой дом и не высказал никаких замечаний относительно его технического состояния. Как следует из п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.11.2013 г., покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имел, согласился принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки указанного объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Таким образом, оснований полагать, что истцом в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, способные повлечь наступление ответственности Ч., не имеется.
Поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи от 14.11.2013 г. не были оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование к продавцу относительно качества приобретаемого объекта недвижимого имущества, истец был вправе предъявить соответствующие требования в отношении недостатков указанного имущества в пределах двух лет. С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного решения, как основанная на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, что в данной ситуации суду следовало применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца данный довод не заявлялся.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями гражданского законодательства, а также условиями договора купли-продажи, а ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирует правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства объектов по договору долевого участия в строительстве, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения аналогии закона признается судебной коллегией необоснованной.
В данном случае истец заключал договор не с организацией, являющейся профессиональным застройщиком, а с физическим лицом, продававший имеющийся у него объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)