Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО "ДЦСС": Волкова Т.Е., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 25АА1982897
от АО "Глобойл Терминал": Ерошенко М.О., представитель по доверенности без номера от 27.12.2016
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
на определение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.
По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция", акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к акционерному обществу "Глобойл Терминал"
третье лицо: администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень
об изъятии земельного участка для государственных нужд по вопросу о распределении судебных расходов
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее - общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 09.03.2016, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 без изменения, которым исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 N Ф03-3974/2016 указанное решение суда от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 02.06.2016 изменены в части причитающегося АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" возмещения для покрытия величины убытков, которое установлено в размере 73 453 406 руб. 64 коп. В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС15-10240 АО "Глобойл Терминал" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, принятое по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В дальнейшем АО "Глобойл Терминал" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с Дирекции и Центра судостроения судебных расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 315 500 руб.
Определением суда от 30.03.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения, указанное заявление удовлетворено и с истцов в пользу ответчика в равных долях взыскано по 157 750 руб. судебных расходов с каждого.
Не согласившись с названными определением от 30.03.2017 и апелляционным постановлением от 16.06.2017, АО "ДЦСС" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым полностью отказать ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг экспертов.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу состоялся в пользу истцов, поскольку требование последних об изъятии спорного земельного участка у АО "Глобойл Терминал" было удовлетворено в полном объеме, при этом со стороны последнего какие-либо встречные требования не заявлялись, в связи с чем ответчик не вправе претендовать в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на возмещение понесенных им судебных расходов. Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что проведение экспертиз по настоящему делу инициировано именно ответчиком, поэтому АО "Глобойл Терминал" должно самостоятельно нести расходы на оплату услуг экспертов. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае имелись достаточные основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов исходя из окончательного результата рассмотрения настоящего дела и принятого кассационной инстанцией судебного акта.
От ФКУ "Дальневосточная дирекция", АО "Глобойл Терминал" и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО "ДЦСС", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель АО "Глобойл Терминал".
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).
Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 5 названного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае при рассмотрении поданного АО "Глобойл Терминал" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе чеков-ордеров от 23.07.2015 N 4985, от 21.10.2015 N 29, чека от 23.07.2015, договора на проведение экспертного отчета от 13.10.2014 N 3729/2014, счета на оплату от 13.10.2014 N 12342, платежного поручения от 14.10.2014 N 20, счета-фактуры от 21.10.2014 N 5211, акта оказанных услуг от 21.10.2014, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт проведения по настоящему делу нескольких экспертиз и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 315 500 руб., что также не оспаривается иными участвующими в настоящем деле лицами.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, в том числе определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015, от 12.10.2015 и от 21.01.2016.
Приняв во внимание предмет и характер спора, а также итоговый результат рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что именно представленные экспертные заключения послужили основанием для принятия судом решения об изъятии спорного земельного участка с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств АО "ДЦСС" причиненных таким изъятием убытков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о солидарном взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг экспертов по 157 750 руб. с каждого, в связи с чем их удовлетворили, не выявив признаков чрезмерности таких судебных издержек.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
При этом доводы АО "ДЦСС" об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на то, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу истцов в связи с удовлетворением их требования об изъятии спорного земельного участка у ответчика, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности.
В данном случае ответчик фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка, вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцами денежного возмещения за изъятие участка, что и послужило основанием для проведения экспертных исследований по данном вопросу с целью определения достоверного и обоснованного размера причиненных обществу убытков. При этом размер таких убытков в силу статей 281, 282 ГК РФ подлежал определению судом независимо от предъявления или непредъявления встречных требований со стороны арендатора.
В любом случае, принятые по настоящему делу судебные акты в первую очередь направлены на восстановление нарушенных прав общества, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что именно ответчик ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о распределении судебных издержек.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу исходя из итогового результата его рассмотрения, также не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку критериев такого распределения заявителем жалобы не приведено. Само по себе определение судом конкретного размера возмещения за изъятие земельного участка не свидетельствует о частичном удовлетворении требований стороны, которое такое возмещение полагается в силу прямого указания закона.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились АО "ДЦСС" при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек кассационная жалоба не содержит. Обоснованных возражений по поводу соразмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг экспертов заявителем жалобы не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф03-3202/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11277/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов, так как проведение по делу нескольких экспертиз и несение ответчиком расходов на их оплату подтверждены, экспертные заключения послужили основанием для принятия судом решения об изъятии земельного участка с возмещением ответчику причиненных таким изъятием убытков, требование о солидарном (в равных долях) взыскании с истцов судебных расходов обоснованно, чрезмерность судебных издержек не выявлена.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО "ДЦСС": Волкова Т.Е., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 25АА1982897
от АО "Глобойл Терминал": Ерошенко М.О., представитель по доверенности без номера от 27.12.2016
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
на определение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.
По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция", акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к акционерному обществу "Глобойл Терминал"
третье лицо: администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень
об изъятии земельного участка для государственных нужд по вопросу о распределении судебных расходов
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее - общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 09.03.2016, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 без изменения, которым исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 N Ф03-3974/2016 указанное решение суда от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 02.06.2016 изменены в части причитающегося АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" возмещения для покрытия величины убытков, которое установлено в размере 73 453 406 руб. 64 коп. В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС15-10240 АО "Глобойл Терминал" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, принятое по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В дальнейшем АО "Глобойл Терминал" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с Дирекции и Центра судостроения судебных расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 315 500 руб.
Определением суда от 30.03.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения, указанное заявление удовлетворено и с истцов в пользу ответчика в равных долях взыскано по 157 750 руб. судебных расходов с каждого.
Не согласившись с названными определением от 30.03.2017 и апелляционным постановлением от 16.06.2017, АО "ДЦСС" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым полностью отказать ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг экспертов.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу состоялся в пользу истцов, поскольку требование последних об изъятии спорного земельного участка у АО "Глобойл Терминал" было удовлетворено в полном объеме, при этом со стороны последнего какие-либо встречные требования не заявлялись, в связи с чем ответчик не вправе претендовать в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на возмещение понесенных им судебных расходов. Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что проведение экспертиз по настоящему делу инициировано именно ответчиком, поэтому АО "Глобойл Терминал" должно самостоятельно нести расходы на оплату услуг экспертов. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае имелись достаточные основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов исходя из окончательного результата рассмотрения настоящего дела и принятого кассационной инстанцией судебного акта.
От ФКУ "Дальневосточная дирекция", АО "Глобойл Терминал" и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО "ДЦСС", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель АО "Глобойл Терминал".
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).
Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 5 названного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае при рассмотрении поданного АО "Глобойл Терминал" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе чеков-ордеров от 23.07.2015 N 4985, от 21.10.2015 N 29, чека от 23.07.2015, договора на проведение экспертного отчета от 13.10.2014 N 3729/2014, счета на оплату от 13.10.2014 N 12342, платежного поручения от 14.10.2014 N 20, счета-фактуры от 21.10.2014 N 5211, акта оказанных услуг от 21.10.2014, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт проведения по настоящему делу нескольких экспертиз и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 315 500 руб., что также не оспаривается иными участвующими в настоящем деле лицами.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, в том числе определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015, от 12.10.2015 и от 21.01.2016.
Приняв во внимание предмет и характер спора, а также итоговый результат рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что именно представленные экспертные заключения послужили основанием для принятия судом решения об изъятии спорного земельного участка с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств АО "ДЦСС" причиненных таким изъятием убытков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о солидарном взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг экспертов по 157 750 руб. с каждого, в связи с чем их удовлетворили, не выявив признаков чрезмерности таких судебных издержек.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
При этом доводы АО "ДЦСС" об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на то, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу истцов в связи с удовлетворением их требования об изъятии спорного земельного участка у ответчика, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности.
В данном случае ответчик фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка, вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцами денежного возмещения за изъятие участка, что и послужило основанием для проведения экспертных исследований по данном вопросу с целью определения достоверного и обоснованного размера причиненных обществу убытков. При этом размер таких убытков в силу статей 281, 282 ГК РФ подлежал определению судом независимо от предъявления или непредъявления встречных требований со стороны арендатора.
В любом случае, принятые по настоящему делу судебные акты в первую очередь направлены на восстановление нарушенных прав общества, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что именно ответчик ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о распределении судебных издержек.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу исходя из итогового результата его рассмотрения, также не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку критериев такого распределения заявителем жалобы не приведено. Само по себе определение судом конкретного размера возмещения за изъятие земельного участка не свидетельствует о частичном удовлетворении требований стороны, которое такое возмещение полагается в силу прямого указания закона.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились АО "ДЦСС" при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек кассационная жалоба не содержит. Обоснованных возражений по поводу соразмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг экспертов заявителем жалобы не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)