Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (деревня Ватулино Рузского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-80674/2014,
установил:
Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 N 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб., о взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.02.2015 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело 28.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:123, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющим вид разрешенного использования "для строительства и реконструкции складов", расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Ватутино" (свидетельство от 09.12.1992).
Общество 22.08.2013 обратилось к Главе Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату названного земельного участка, указав, что на участке расположены здания и сооружения, находящиеся у него в собственности.
Администрация, рассмотрев заявление Общества, сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и статью 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), постановлением от 01.10.2013 N 2885 предоставила Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок как собственнику четырех объектов недвижимости. Пунктом 2 данного постановления предписано заключить с Обществом договор купли-продажи участка по цене, установленной в соответствии со статьей 2 Закона N 137-ФЗ и статьей 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, в размере 2,5% кадастровой стоимости участка.
На основании указанного постановления Администрация и Общество 10.10.2013 заключили договор N 249 купли-продажи указанного земельного. В пункте 2.1 договора определена цена участка в размере 422 314 руб. (2,5% кадастровой стоимости участка).
Спорный земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 10.10.2013 N 249. Согласно пункту 3 этого акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Право собственности Общества на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2013 N 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб. и взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: на дату подписания договора купли-продажи Общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако большая часть участка не была застроена; площадь земельного участка (34 000 кв. м) значительно (в 44 раза) превышает общую площадь (770 кв. м) построенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом на дату заключения договора; для эксплуатации этих объектов не требуется участок указанной площади; в отношении спорного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке статьи 36 ЗК РФ; наличие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для продажи ему участка по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости; участок надлежало продать по рыночной цене и не ниже его кадастровой стоимости; поскольку выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи была занижена, пункт 2.1 договора, в котором выкупная стоимость земельного участка определена в размере 422 314 руб., является недействительным как не соответствующий требованиям земельного законодательства; согласно статье 66 ЗК РФ рыночной стоимостью участка является его кадастровая стоимость, установленная на дату заключения договора купли-продажи; поскольку кадастровая стоимость спорного участка на указанную дату составляла 16 892 560 руб., Общество уплатило 422 314 руб., с него надлежит взыскать 16 470 246 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 153, 166, 167, 168, 180, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.03.2006 N 14711/05 и от 14.12.2010 N 8155/10, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи и взыскания с Общества неосновательного обогащения в указанном в иске размере.
Суды исходили из следующего: земельный участок до приобретения его в собственность находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования; несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на статью 36 ЗК РФ, данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него имелось исключительное право на приватизацию участка как собственника объектов недвижимости; выкупная цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи в размере 2,5% кадастровой стоимости, определена с нарушением законодательства; Общество было вправе выкупить участок только по рыночной цене; пункт 2.1 договора является недействительным и с Общества следует взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между уплаченной им денежной суммой и кадастровой стоимостью участка.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает следующее.
Спорный договор Общество заключило в порядке переоформления имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При заключении договора купли-продажи выкупная цена земельного участка установлена продавцом (Администрацией) со ссылкой на Закон N 137-ФЗ и Закон Московской области N 23/96-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости. На момент заключения договора на участке находились объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Общества.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела ответчик ссылался на указанные разъяснения, однако суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения спорного договора по иной цене. Между тем ответчик был вправе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить ли земельный участок или заключить с истцом договор аренды. Общество выразило согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных продавцом условиях по цене 422 314 рублей. Взыскание с Общества 16 470 246 руб. в качестве неосновательного обогащения является незаконным и поставило Общество в тяжелое финансовое положение.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июня 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2017 N 305-ЭС17-1863 ПО ДЕЛУ N А41-80674/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка в части установления цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (деревня Ватулино Рузского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-80674/2014,
установил:
Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 N 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб., о взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.02.2015 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело 28.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:123, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющим вид разрешенного использования "для строительства и реконструкции складов", расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Ватутино" (свидетельство от 09.12.1992).
Общество 22.08.2013 обратилось к Главе Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату названного земельного участка, указав, что на участке расположены здания и сооружения, находящиеся у него в собственности.
Администрация, рассмотрев заявление Общества, сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и статью 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), постановлением от 01.10.2013 N 2885 предоставила Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок как собственнику четырех объектов недвижимости. Пунктом 2 данного постановления предписано заключить с Обществом договор купли-продажи участка по цене, установленной в соответствии со статьей 2 Закона N 137-ФЗ и статьей 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, в размере 2,5% кадастровой стоимости участка.
На основании указанного постановления Администрация и Общество 10.10.2013 заключили договор N 249 купли-продажи указанного земельного. В пункте 2.1 договора определена цена участка в размере 422 314 руб. (2,5% кадастровой стоимости участка).
Спорный земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 10.10.2013 N 249. Согласно пункту 3 этого акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Право собственности Общества на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2013 N 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб. и взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: на дату подписания договора купли-продажи Общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако большая часть участка не была застроена; площадь земельного участка (34 000 кв. м) значительно (в 44 раза) превышает общую площадь (770 кв. м) построенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом на дату заключения договора; для эксплуатации этих объектов не требуется участок указанной площади; в отношении спорного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке статьи 36 ЗК РФ; наличие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для продажи ему участка по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости; участок надлежало продать по рыночной цене и не ниже его кадастровой стоимости; поскольку выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи была занижена, пункт 2.1 договора, в котором выкупная стоимость земельного участка определена в размере 422 314 руб., является недействительным как не соответствующий требованиям земельного законодательства; согласно статье 66 ЗК РФ рыночной стоимостью участка является его кадастровая стоимость, установленная на дату заключения договора купли-продажи; поскольку кадастровая стоимость спорного участка на указанную дату составляла 16 892 560 руб., Общество уплатило 422 314 руб., с него надлежит взыскать 16 470 246 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 153, 166, 167, 168, 180, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.03.2006 N 14711/05 и от 14.12.2010 N 8155/10, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи и взыскания с Общества неосновательного обогащения в указанном в иске размере.
Суды исходили из следующего: земельный участок до приобретения его в собственность находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования; несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на статью 36 ЗК РФ, данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него имелось исключительное право на приватизацию участка как собственника объектов недвижимости; выкупная цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи в размере 2,5% кадастровой стоимости, определена с нарушением законодательства; Общество было вправе выкупить участок только по рыночной цене; пункт 2.1 договора является недействительным и с Общества следует взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между уплаченной им денежной суммой и кадастровой стоимостью участка.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает следующее.
Спорный договор Общество заключило в порядке переоформления имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При заключении договора купли-продажи выкупная цена земельного участка установлена продавцом (Администрацией) со ссылкой на Закон N 137-ФЗ и Закон Московской области N 23/96-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости. На момент заключения договора на участке находились объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Общества.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела ответчик ссылался на указанные разъяснения, однако суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения спорного договора по иной цене. Между тем ответчик был вправе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить ли земельный участок или заключить с истцом договор аренды. Общество выразило согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных продавцом условиях по цене 422 314 рублей. Взыскание с Общества 16 470 246 руб. в качестве неосновательного обогащения является незаконным и поставило Общество в тяжелое финансовое положение.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июня 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)