Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемые договоры им не подписывались. Во время отсутствия истца ответчик-3 продал ответчику-1 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие только на продажу доли дома. В действительности же вместе с долей дома ответчик-3 продал и землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.Р. в лице ее представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Р. к Р., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р., представителя К.Р. порядке передоверия - А., представителя администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО по доверенности - Б. и представителя Т. по доверенности - К.Е.,
истица К.Р. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам: Р., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между К.Р. и Р., зарегистрированный в МОРП 23.07.2001 г. за N 50-01.20-20.2001-963.1, применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113, площадью 143,5 кв. м, и право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> применением реституции по сделке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Р. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске К.Р. срока исковой давности.
Представители Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т., Управления Росреестра по МО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано в полном объеме на основании пропуска истицей срока исковой давности.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица К.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица узнала о нарушении своих прав только 01 апреля 2015 года, что подтверждается: заключением экспертов, в котором имеются выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте вероятно выполнены не самой К.Р., подпись в заявлении на государственную регистрацию сделки выполнена не К.Р., следовательно, К.Р. не подписывала договор купли-продажи и не подавала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.07.2001 г. в Московскую областную регистрационную палату; выпиской из истории болезни от 26.08.2001 г.; доверенностью, удостоверенной нотариусом Грузии от 05 декабря 2014 г., подтверждающей, что К.Р. находилась на территории Грузии и не подозревала о том, что она перестала быть собственником спорного имущества.
Т. и Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Р. в порядке передоверия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Р., представитель Т., а также представитель Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании договора дарения от 03.02.1995 П. передал в собственность истцу 1/2 доли жилого дома площадью 179,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с завещанием от 31.10.1994 после смерти П., умершего 11.03.2000, К.Р. нотариусом К.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.06.2001 на оставшиеся 1/2 доли жилого дома.
Как указала истец, после получения ею свидетельства о праве на наследство в связи с неотложными обстоятельствами она вынуждена была уехать в Республику Абхазия и, исходя из этого, не обращалась в регистрационную палату для регистрации права собственности относительно вышеуказанного имущества.
30.03.2015 истцом была выдана доверенность для регистрации представителем права собственности на 1/2 доли дома. Однако в регистрации права представителю К.Р. было отказано, поскольку по данным ЕГРП относительно доли жилого дома и земельного участка совершена сделка договор купли-продажи от 20.10.1999 между истцом и Р., а также 18.07.2001 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 143.5 кв. м с кадастровым N 50-20-22-4-2-113, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов регистрационного дела истец узнала о сделке по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка от 20.10.1999 года, где в качестве продавца от имени К.Р. выступила Т., которая осуществила продажу Р. земельного участка с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113 общей площадью 135. 5 кв. м, ранее предоставленного истцу в собственность на основании постановления администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23.09.1999 года за N 273.
Кроме того, К.Р. пояснила, что из материалов проводимой проверки отделом дознания ей стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143,5 кв. м заключенный с Администрацией Ново-Ивановского поселения Одинцовского района Московской области. При этом указанный договор, зарегистрированный в регистрационной палате от 17.07.2001 за N 50-01.20-20.2001-924.1, по словам истца, ее не подписывался.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 20.10.1999, заключенный между Т. и Р., договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2001, заключенный между К.Р. и Администрацией Ново-Ивановского сельского округа, договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между К.Р. и Р., - являются недействительными сделками, совершенными помимо ее воли, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка К.Р. указала на то, что оспариваемые договоры ею не подписывались. Во время отсутствия истца в 1999 году Т. действуя от имени К.Л. продала покупателю Р. 1/2 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие Т. только на продажу 1/2 доли дома. В действительности Т. действуя в противоречие с моими интересами, вышла за пределы предоставленных полномочий и вместе с долей дома продала и землю. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют, о том, что Р. является незаконным собственником доли в доме и земельного участка расположенного при нем.
Так, оспаривая подписи, выполненные от ее имени в оспариваемых договорах, К.Р. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 831 от 12.04.2016, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой К.Р., а иным лицом. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.
2. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой К.Р., а иным лицом. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.
- 3. Подпись от имени К.Р. в договоре от 09.07.2001 г., заключенным между К.Р. и Администрацией р.п. Новоивановское, вероятно, выполнена самой К.Р.;
- 4. Подпись от имени К.Р. в передаточном акте от 09.07.2001 г., вероятно, выполнена самой К.Р.
5. Подписи от имени К.Р. в заявлениях на регистрацию от 17.07.2001 г. N 50-01.20-20.2001-925.1, 50-01.20-20.2001-924.2 выполнены не самой К.Р., а иным лицом.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истица, полагая, что владеет земельным участком и 1/2 жилого дома, более 14 лет не проявляла должной заботы о своем имуществе. Так, в нарушении статьи 56 ГПК РФ К.Р. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что фактически владела спорной недвижимостью, в частности, не имеется доказательств несения бремени его содержания, расходов по уплате налогов.
При таких обстоятельствах доводы К.Р., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17981/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемые договоры им не подписывались. Во время отсутствия истца ответчик-3 продал ответчику-1 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие только на продажу доли дома. В действительности же вместе с долей дома ответчик-3 продал и землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-17981/2016
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.Р. в лице ее представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Р. к Р., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р., представителя К.Р. порядке передоверия - А., представителя администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО по доверенности - Б. и представителя Т. по доверенности - К.Е.,
установила:
истица К.Р. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам: Р., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между К.Р. и Р., зарегистрированный в МОРП 23.07.2001 г. за N 50-01.20-20.2001-963.1, применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113, площадью 143,5 кв. м, и право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> применением реституции по сделке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Р. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске К.Р. срока исковой давности.
Представители Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Т., Управления Росреестра по МО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано в полном объеме на основании пропуска истицей срока исковой давности.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица К.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица узнала о нарушении своих прав только 01 апреля 2015 года, что подтверждается: заключением экспертов, в котором имеются выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте вероятно выполнены не самой К.Р., подпись в заявлении на государственную регистрацию сделки выполнена не К.Р., следовательно, К.Р. не подписывала договор купли-продажи и не подавала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.07.2001 г. в Московскую областную регистрационную палату; выпиской из истории болезни от 26.08.2001 г.; доверенностью, удостоверенной нотариусом Грузии от 05 декабря 2014 г., подтверждающей, что К.Р. находилась на территории Грузии и не подозревала о том, что она перестала быть собственником спорного имущества.
Т. и Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Р. в порядке передоверия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Р., представитель Т., а также представитель Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании договора дарения от 03.02.1995 П. передал в собственность истцу 1/2 доли жилого дома площадью 179,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с завещанием от 31.10.1994 после смерти П., умершего 11.03.2000, К.Р. нотариусом К.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.06.2001 на оставшиеся 1/2 доли жилого дома.
Как указала истец, после получения ею свидетельства о праве на наследство в связи с неотложными обстоятельствами она вынуждена была уехать в Республику Абхазия и, исходя из этого, не обращалась в регистрационную палату для регистрации права собственности относительно вышеуказанного имущества.
30.03.2015 истцом была выдана доверенность для регистрации представителем права собственности на 1/2 доли дома. Однако в регистрации права представителю К.Р. было отказано, поскольку по данным ЕГРП относительно доли жилого дома и земельного участка совершена сделка договор купли-продажи от 20.10.1999 между истцом и Р., а также 18.07.2001 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 143.5 кв. м с кадастровым N 50-20-22-4-2-113, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов регистрационного дела истец узнала о сделке по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка от 20.10.1999 года, где в качестве продавца от имени К.Р. выступила Т., которая осуществила продажу Р. земельного участка с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113 общей площадью 135. 5 кв. м, ранее предоставленного истцу в собственность на основании постановления администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23.09.1999 года за N 273.
Кроме того, К.Р. пояснила, что из материалов проводимой проверки отделом дознания ей стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143,5 кв. м заключенный с Администрацией Ново-Ивановского поселения Одинцовского района Московской области. При этом указанный договор, зарегистрированный в регистрационной палате от 17.07.2001 за N 50-01.20-20.2001-924.1, по словам истца, ее не подписывался.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 20.10.1999, заключенный между Т. и Р., договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2001, заключенный между К.Р. и Администрацией Ново-Ивановского сельского округа, договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между К.Р. и Р., - являются недействительными сделками, совершенными помимо ее воли, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка К.Р. указала на то, что оспариваемые договоры ею не подписывались. Во время отсутствия истца в 1999 году Т. действуя от имени К.Л. продала покупателю Р. 1/2 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие Т. только на продажу 1/2 доли дома. В действительности Т. действуя в противоречие с моими интересами, вышла за пределы предоставленных полномочий и вместе с долей дома продала и землю. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют, о том, что Р. является незаконным собственником доли в доме и земельного участка расположенного при нем.
Так, оспаривая подписи, выполненные от ее имени в оспариваемых договорах, К.Р. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 831 от 12.04.2016, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой К.Р., а иным лицом. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.
2. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой К.Р., а иным лицом. Подпись от имени К.Р. и текст "К.Р." в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.
- 3. Подпись от имени К.Р. в договоре от 09.07.2001 г., заключенным между К.Р. и Администрацией р.п. Новоивановское, вероятно, выполнена самой К.Р.;
- 4. Подпись от имени К.Р. в передаточном акте от 09.07.2001 г., вероятно, выполнена самой К.Р.
5. Подписи от имени К.Р. в заявлениях на регистрацию от 17.07.2001 г. N 50-01.20-20.2001-925.1, 50-01.20-20.2001-924.2 выполнены не самой К.Р., а иным лицом.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истица, полагая, что владеет земельным участком и 1/2 жилого дома, более 14 лет не проявляла должной заботы о своем имуществе. Так, в нарушении статьи 56 ГПК РФ К.Р. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что фактически владела спорной недвижимостью, в частности, не имеется доказательств несения бремени его содержания, расходов по уплате налогов.
При таких обстоятельствах доводы К.Р., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)