Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-27624/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403004072, ОГРН 1032400530073) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 15.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75, площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и не направлении ответа на указанное заявление в 30-дневный срок с момента его получения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований, Шулькину А.А. из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины.
Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с администрации в пользу заявителя 300 рублей уплаченной государственной пошлины.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказ от заявленных требований заявитель направил после добровольного устранения администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит не возврат из федерального бюджета, а взысканию с администрации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверяются в части возврата из федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
29.07.2016 на официальном сайте torgi/gov/ru было опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75 площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Шулькин А.А. обратился в администрацию с заявлением от 15.08.2016 (получено администрацией 19.08.2016) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
В связи с неполучением ответа на свое заявление Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления от 15.08.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-ти дневный срок с момента получения заявления.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции администрацией был представлено ходатайство от 02.02.2017 N 145 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором она согласилась с заявлением Шулькина А.А. В указанном ходатайстве администрация просит прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований, указанных в заявлении Шулькина А.А.
В связи с этим заявитель в суде первой инстанции заявил отказ от заявленных требований, указывая, что нарушение прав заявителя было устранено администрацией в добровольном порядке после возбуждения производства по делу.
Суд первой инстанции принял отказ Шулькина А.А. от заявленного требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную им при обращении с заявлением в арбитражный суд государственную пошлину в размере 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Как указывает заявитель, его отказ от заявления вызван добровольным удовлетворением администрацией заявленных требований в части направления ответа от 30.08.2016 на заявление Шулькина А.А. от 15.08.2017, полученное администрацией 19.08.2017 (л.д. 16), о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75 площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2016 N 1039-1 администрация по результатам рассмотрения данного заявления сообщила Шулькину А.А. о том, что в установленный 30-дневный срок приема заявлений с момента публикации в газете "Сельская новь" и на официальном сайте РФ torgi.gov.ru в адрес администрации поступило более одного заявления, в связи с чем будет принято решение о дате и месте проведения аукциона на право заключения договора аренды. Информация о дате и месте проведения аукциона будет размещена в средствах массовой информации.
Копия данного письма от 30.08.2016 представлена администрацией в материалы дела (л.д. 29).
Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, письмо от 30.08.2017 заявитель получил после возбуждения производства по настоящему делу - 26.01.2017.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Шулькина А.А. письма от 30.08.2016 до обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением (01.12.2017) и принятия указанного заявления к производству суда (16.12.2017).
На основании изложенного, учитывая предмет заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения в суд подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответ от 30.08.2016 N 1039-1 является надлежащим, письмом от 19.01.2017 ответчик повторно направил заявителю указанный ответ от 30.08.2016, не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что администрация добровольно устранила допущенное бездействие, которое было предметом обращения заявителя в арбитражный суд государственная пошлина, уплаченная Шулькиным А.А. при подаче заявления, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части возвращения из федерального бюджета 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации в пользу Шулькина А.А. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей, уплаченной чеком-ордером от 05.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Всего по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-27624/2016 отменить в части распределения судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27624/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А33-27624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-27624/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403004072, ОГРН 1032400530073) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 15.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75, площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и не направлении ответа на указанное заявление в 30-дневный срок с момента его получения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований, Шулькину А.А. из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины.
Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с администрации в пользу заявителя 300 рублей уплаченной государственной пошлины.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказ от заявленных требований заявитель направил после добровольного устранения администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит не возврат из федерального бюджета, а взысканию с администрации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверяются в части возврата из федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
29.07.2016 на официальном сайте torgi/gov/ru было опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75 площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Шулькин А.А. обратился в администрацию с заявлением от 15.08.2016 (получено администрацией 19.08.2016) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
В связи с неполучением ответа на свое заявление Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления от 15.08.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-ти дневный срок с момента получения заявления.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции администрацией был представлено ходатайство от 02.02.2017 N 145 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором она согласилась с заявлением Шулькина А.А. В указанном ходатайстве администрация просит прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований, указанных в заявлении Шулькина А.А.
В связи с этим заявитель в суде первой инстанции заявил отказ от заявленных требований, указывая, что нарушение прав заявителя было устранено администрацией в добровольном порядке после возбуждения производства по делу.
Суд первой инстанции принял отказ Шулькина А.А. от заявленного требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную им при обращении с заявлением в арбитражный суд государственную пошлину в размере 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Как указывает заявитель, его отказ от заявления вызван добровольным удовлетворением администрацией заявленных требований в части направления ответа от 30.08.2016 на заявление Шулькина А.А. от 15.08.2017, полученное администрацией 19.08.2017 (л.д. 16), о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:03:0800004:75 площадью 172 742 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2016 N 1039-1 администрация по результатам рассмотрения данного заявления сообщила Шулькину А.А. о том, что в установленный 30-дневный срок приема заявлений с момента публикации в газете "Сельская новь" и на официальном сайте РФ torgi.gov.ru в адрес администрации поступило более одного заявления, в связи с чем будет принято решение о дате и месте проведения аукциона на право заключения договора аренды. Информация о дате и месте проведения аукциона будет размещена в средствах массовой информации.
Копия данного письма от 30.08.2016 представлена администрацией в материалы дела (л.д. 29).
Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, письмо от 30.08.2017 заявитель получил после возбуждения производства по настоящему делу - 26.01.2017.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Шулькина А.А. письма от 30.08.2016 до обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением (01.12.2017) и принятия указанного заявления к производству суда (16.12.2017).
На основании изложенного, учитывая предмет заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения в суд подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответ от 30.08.2016 N 1039-1 является надлежащим, письмом от 19.01.2017 ответчик повторно направил заявителю указанный ответ от 30.08.2016, не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что администрация добровольно устранила допущенное бездействие, которое было предметом обращения заявителя в арбитражный суд государственная пошлина, уплаченная Шулькиным А.А. при подаче заявления, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части возвращения из федерального бюджета 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации в пользу Шулькина А.А. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей, уплаченной чеком-ордером от 05.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Всего по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-27624/2016 отменить в части распределения судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)