Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от ООО "Сибэлектротерм - АСК": Фукс Н.К. по доверенности от 12.05.2017; Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017;
- от Банка "Левобережный" (ПАО): Корн А.М. по доверенности от 12.05.2017,
от ООО ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.02.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" (рег. N 07АП-8879/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 179 312 347 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 февраля 2017 года.
14.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 179 312 347 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года требование новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибэлектротерм" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в выписках по счетам указано нулевое исходящее сальдо, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Кредитные договоры предусматривали перечисление средств на расчетный счет заемщика N 40702810404000001589, в материалы дела не представлены доказательства перечисления банком денежных средств на указанный счет. В материалы дела не представлены выписки по счету, на котором учитывались операции по выдаче и возврату кредита, и заявления заемщика.
По мнению заявителя, банковский ордер не подтверждает факт выдачи кредита по договору N 043-14 от 06.03.2014, доказательства возврата суммы кредита заявитель не представил, тогда как к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма меньшая, чем указано в ордере. Договоры залога являются незаключенными, так как в них не согласован предмет залога, не указаны наименование, характеристики, единицы измерения, количество и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога. По месту нахождения предмета залога находится многочисленные земельные участки и объекты капитального строительства. Договоры залога не содержат условий, позволяющих признать их договором залога товаров в обороте, поскольку договоры не предусматривают права залогодателя на распоряжение заложенным имуществом, а залог сохраняет силу при переходе права на предмет залога в порядке правопреемства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные соглашения к договорам об ипотеке были подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, не были зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что стендовые плиты были переданы в залог по обязательствам из нескольких договоров.
Банк "Левобережный" (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита должнику, в том числе справки об остатке задолженности, выписки по счету, и банковские ордера. Требования обеспечены залогом имущества должника, дополнительные соглашения к договорам ипотеки меняли только график погашения задолженности, договоры залога на черный металл являются договорами залога товара в обороте.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ООО ТД "Сибмаш", в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита, и не представлены доказательства возврата кредитов в полном объеме. Договоры залога заключены, поскольку являются договорами залога товара в обороте, дополнительные соглашения не оспорены в установленном законом порядке.
Письменные пояснения представила ФНС России, в пояснениях просила оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка "Левобережный" (ПАО) и ООО ТД "Сибмаш" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Банка "Левобережный" (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Банка "Левобережный" (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) подписаны договоры кредитной линии с лимитом выдачи N 1182-12 от 26.11.2012, N 916-13 от 06.11.2013, N 043-14 от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых, кредитор обязуется открыть заемщику кредитные линии с лимитом в суммах 100 000 000 рублей, 150 000 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно, с ежемесячной платой процентов от суммы неиспользованного лимита (т. 1, л.д. 17-26, 73-79, 118-125).
Договорами предусмотрены штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств по возврату ссудной задолженности и уплаты процентов в виде неустойки.
Согласно представленному расчету, размер задолженности на дату рассмотрения требования по договорам составил 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки.
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 1182-12 от 26.11.2012 подписаны:
договор ипотеки N 1182-12-З от 26.11.2012 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 44-53), в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) здание (столовая), площадь: 3 891,8 кв. м, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:25:06;
2) 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, площадь 65 025 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:0036;
- договор залога N 1182-12-З-1 от 26.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: сырье (черный металл), местонахождение - г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (т. 1, л.д. 54-62);
- договор залога N 1182-12-З-3 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 63-72).
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 916-13 от 06.11.2013 подписаны:
договор ипотеки N 916-13-З от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 80-84), в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 16 082 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1412;
2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 22 000 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1413;
договор ипотеки N 916-13-З-1 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 88-94), в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) здание (столовая), площадь: 3 891,8 кв. м, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 51, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:25:06;
2) 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, площадь 65 025 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:0036;
- договор залога N 916-13-З-2 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: машина термической резки "Комета МП4К-П7", 2011 года выпуска, инвентарный N 00923541; установка трубогибочная ТГСВ-МТ 2012 года выпуска, заводской N 39, инвентарный N 1050090; универсальный токарный станок СТХ 510 VI, 2011 года выпуска, заводской N 80450003НЕ; универсальный обрабатывающий центр DMC 1035V 2012 года выпуска, заводской N 1539000695Е, залоговой; универсальный обрабатывающий центр DMC 1035V 2012 года выпуска, заводской N 1539000708Е (т. 1, л.д. 95-99);
- договор залога N 916-13-З-3 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: WVWZZZ16ZDM010058; Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: WVWZZZ16ZDM016803; автобус ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN: Х1М3205С0А0003439 (т. 1, л.д. 100-106);
- договор залога N 916-13-З-4 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: сырье (черный металл), местонахождение - г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (т. 1, л.д. 107-109);
- договор залога N 916-13-З-5 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 110-117).
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 043-14 от 06.03.2014 подписаны:
- договор залога N 043-14-З от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 шт.); токоотвод ТЕРМ 685.557.013 (6 шт.); кристаллизатор УПНРС ф300 черт 9291 (2 шт.); подогреватель шихты по проекту НС 08224 СБ (5 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи 6ДСП-25 (1 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи ДСП-25 Н2-У4ТЕРМ.304 129.022 (1 шт.), которое может быть заменено на готовую продукцию, балансовой стоимостью не менее 42 958 240 рублей производства ОАО "Сибэлектротерм" (т. 1, л.д. 126-132);
- договор ипотеки N 043-14-З-1 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 133-141).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по кредитным договорам, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены. Обязательства обеспечены залогом имущества должника, подписание дополнительных соглашений не влияет на действительность договора. Предмет договоров залога сырья определен, договоры являются договорами залога товаров в обороте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований Банк "Левобережный" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник является заемщиком по кредитным договорам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по кредитным договорам, доказательства возврата полученной суммы займа не представлены.
Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела представлены выписки по счету и банковские ордера, подтверждающие получение должником денежных средств в заявленном кредитором размере.
Ссылка на отсутствие выписки по счету N 40702810404000001589 и заявлений заемщика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает получение должником денежных средств.
В силу пунктов 1.12, 5.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера.
Согласно пункту 1 Указания Банка России N 2945-У от 24.12.2012 "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Таким образом, представленные банковские ордера, выписки по счету должника, в том числе дополнительно представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции, подтверждают получение должником денежных средств по кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать погашение задолженности в размере большем, чем заявлено кредитором, несет не кредитор, а иной участник процесса, заявляющий о таком погашении. То обстоятельство, что кредитор заявил к включению в реестр требований кредиторов сумму меньшую, чем указанная в банковском ордере, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Левобережный" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Материалами дела подтверждается заключение между должником и кредитором договоров залога, участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров залога сырья отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Представленные в материалы дела договора залога содержат указание на предмет залога (сырье (черный металл)), залоговую стоимость предмета залога, и его место нахождения - г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51.
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку заявителя апелляционной жалобы, что условия договоров залога не позволяют отнести их к договорам залога товара в обороте. Отсутствие в пунктах 2.1.1 договора указания на право залогодателя распоряжаться имуществом не влечет утрату такого права залогодателя при условии сохранения общей стоимости заложенного имущества. Пункт 2.1.3, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, напрямую предусматривает право залогодателя изменять состав заложенного имущества. Сохранение права залога при переходе права на предмет залога в порядке правопреемства (пункт 3.3 договоров) не влечет сохранение права залога при отчуждении имущества.
Таким образом, договоры залога являются договорами залога товара в обороте, в которых предмет залога определен достаточно подробно, чтобы считать договоры заключенными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на подписание дополнительных соглашений к договорам ипотеки после возбуждения дела о банкротстве, поскольку подписание дополнительных соглашений, не прошедших государственную регистрацию, не влечет незаключенность или недействительность основного договора.
Предоставление стендовых панелей в залог по обязательствам из нескольких кредитных договоров не влечет недействительность договоров залога, последующий залог одного и того же имущества не противоречит законодательству.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-8879/2015(7) ПО ДЕЛУ N А45-11471/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 07АП-8879/2015(7)
Дело N А45-11471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от ООО "Сибэлектротерм - АСК": Фукс Н.К. по доверенности от 12.05.2017; Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017;
- от Банка "Левобережный" (ПАО): Корн А.М. по доверенности от 12.05.2017,
от ООО ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.02.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" (рег. N 07АП-8879/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 179 312 347 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 февраля 2017 года.
14.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 179 312 347 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года требование новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибэлектротерм" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в выписках по счетам указано нулевое исходящее сальдо, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Кредитные договоры предусматривали перечисление средств на расчетный счет заемщика N 40702810404000001589, в материалы дела не представлены доказательства перечисления банком денежных средств на указанный счет. В материалы дела не представлены выписки по счету, на котором учитывались операции по выдаче и возврату кредита, и заявления заемщика.
По мнению заявителя, банковский ордер не подтверждает факт выдачи кредита по договору N 043-14 от 06.03.2014, доказательства возврата суммы кредита заявитель не представил, тогда как к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма меньшая, чем указано в ордере. Договоры залога являются незаключенными, так как в них не согласован предмет залога, не указаны наименование, характеристики, единицы измерения, количество и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога. По месту нахождения предмета залога находится многочисленные земельные участки и объекты капитального строительства. Договоры залога не содержат условий, позволяющих признать их договором залога товаров в обороте, поскольку договоры не предусматривают права залогодателя на распоряжение заложенным имуществом, а залог сохраняет силу при переходе права на предмет залога в порядке правопреемства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные соглашения к договорам об ипотеке были подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, не были зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что стендовые плиты были переданы в залог по обязательствам из нескольких договоров.
Банк "Левобережный" (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита должнику, в том числе справки об остатке задолженности, выписки по счету, и банковские ордера. Требования обеспечены залогом имущества должника, дополнительные соглашения к договорам ипотеки меняли только график погашения задолженности, договоры залога на черный металл являются договорами залога товара в обороте.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ООО ТД "Сибмаш", в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита, и не представлены доказательства возврата кредитов в полном объеме. Договоры залога заключены, поскольку являются договорами залога товара в обороте, дополнительные соглашения не оспорены в установленном законом порядке.
Письменные пояснения представила ФНС России, в пояснениях просила оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка "Левобережный" (ПАО) и ООО ТД "Сибмаш" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Банка "Левобережный" (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Банка "Левобережный" (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) подписаны договоры кредитной линии с лимитом выдачи N 1182-12 от 26.11.2012, N 916-13 от 06.11.2013, N 043-14 от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых, кредитор обязуется открыть заемщику кредитные линии с лимитом в суммах 100 000 000 рублей, 150 000 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно, с ежемесячной платой процентов от суммы неиспользованного лимита (т. 1, л.д. 17-26, 73-79, 118-125).
Договорами предусмотрены штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств по возврату ссудной задолженности и уплаты процентов в виде неустойки.
Согласно представленному расчету, размер задолженности на дату рассмотрения требования по договорам составил 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки.
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 1182-12 от 26.11.2012 подписаны:
договор ипотеки N 1182-12-З от 26.11.2012 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 44-53), в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) здание (столовая), площадь: 3 891,8 кв. м, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:25:06;
2) 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, площадь 65 025 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:0036;
- договор залога N 1182-12-З-1 от 26.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: сырье (черный металл), местонахождение - г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (т. 1, л.д. 54-62);
- договор залога N 1182-12-З-3 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 63-72).
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 916-13 от 06.11.2013 подписаны:
договор ипотеки N 916-13-З от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 80-84), в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 16 082 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1412;
2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 22 000 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1413;
договор ипотеки N 916-13-З-1 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 88-94), в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:
1) здание (столовая), площадь: 3 891,8 кв. м, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 51, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:25:06;
2) 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, площадь 65 025 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:0036;
- договор залога N 916-13-З-2 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: машина термической резки "Комета МП4К-П7", 2011 года выпуска, инвентарный N 00923541; установка трубогибочная ТГСВ-МТ 2012 года выпуска, заводской N 39, инвентарный N 1050090; универсальный токарный станок СТХ 510 VI, 2011 года выпуска, заводской N 80450003НЕ; универсальный обрабатывающий центр DMC 1035V 2012 года выпуска, заводской N 1539000695Е, залоговой; универсальный обрабатывающий центр DMC 1035V 2012 года выпуска, заводской N 1539000708Е (т. 1, л.д. 95-99);
- договор залога N 916-13-З-3 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: WVWZZZ16ZDM010058; Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: WVWZZZ16ZDM016803; автобус ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN: Х1М3205С0А0003439 (т. 1, л.д. 100-106);
- договор залога N 916-13-З-4 от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: сырье (черный металл), местонахождение - г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (т. 1, л.д. 107-109);
- договор залога N 916-13-З-5 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 110-117).
Согласно материалам дела между заявителем и должником в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 043-14 от 06.03.2014 подписаны:
- договор залога N 043-14-З от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 шт.); токоотвод ТЕРМ 685.557.013 (6 шт.); кристаллизатор УПНРС ф300 черт 9291 (2 шт.); подогреватель шихты по проекту НС 08224 СБ (5 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи 6ДСП-25 (1 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи ДСП-25 Н2-У4ТЕРМ.304 129.022 (1 шт.), которое может быть заменено на готовую продукцию, балансовой стоимостью не менее 42 958 240 рублей производства ОАО "Сибэлектротерм" (т. 1, л.д. 126-132);
- договор ипотеки N 043-14-З-1 от 16.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: стендовые плиты в количестве 210 штук, перечисленные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 133-141).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по кредитным договорам, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены. Обязательства обеспечены залогом имущества должника, подписание дополнительных соглашений не влияет на действительность договора. Предмет договоров залога сырья определен, договоры являются договорами залога товаров в обороте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований Банк "Левобережный" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник является заемщиком по кредитным договорам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по кредитным договорам, доказательства возврата полученной суммы займа не представлены.
Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела представлены выписки по счету и банковские ордера, подтверждающие получение должником денежных средств в заявленном кредитором размере.
Ссылка на отсутствие выписки по счету N 40702810404000001589 и заявлений заемщика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает получение должником денежных средств.
В силу пунктов 1.12, 5.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера.
Согласно пункту 1 Указания Банка России N 2945-У от 24.12.2012 "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Таким образом, представленные банковские ордера, выписки по счету должника, в том числе дополнительно представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции, подтверждают получение должником денежных средств по кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать погашение задолженности в размере большем, чем заявлено кредитором, несет не кредитор, а иной участник процесса, заявляющий о таком погашении. То обстоятельство, что кредитор заявил к включению в реестр требований кредиторов сумму меньшую, чем указанная в банковском ордере, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Левобережный" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Материалами дела подтверждается заключение между должником и кредитором договоров залога, участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров залога сырья отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Представленные в материалы дела договора залога содержат указание на предмет залога (сырье (черный металл)), залоговую стоимость предмета залога, и его место нахождения - г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51.
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку заявителя апелляционной жалобы, что условия договоров залога не позволяют отнести их к договорам залога товара в обороте. Отсутствие в пунктах 2.1.1 договора указания на право залогодателя распоряжаться имуществом не влечет утрату такого права залогодателя при условии сохранения общей стоимости заложенного имущества. Пункт 2.1.3, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, напрямую предусматривает право залогодателя изменять состав заложенного имущества. Сохранение права залога при переходе права на предмет залога в порядке правопреемства (пункт 3.3 договоров) не влечет сохранение права залога при отчуждении имущества.
Таким образом, договоры залога являются договорами залога товара в обороте, в которых предмет залога определен достаточно подробно, чтобы считать договоры заключенными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на подписание дополнительных соглашений к договорам ипотеки после возбуждения дела о банкротстве, поскольку подписание дополнительных соглашений, не прошедших государственную регистрацию, не влечет незаключенность или недействительность основного договора.
Предоставление стендовых панелей в залог по обязательствам из нескольких кредитных договоров не влечет недействительность договоров залога, последующий залог одного и того же имущества не противоречит законодательству.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)