Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года
по делу N А40-180174/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1486),
по иску ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Архангельский Г.А. по доверенности от 19.02.2016
- от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 417,52 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 30 417 руб. 52 коп. были внесены истцом как арендный платеж, в то время как иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ. С момента приобретения истцом права собственности на часть здания у истца появилась обязанность по внесению платы за землю. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности - истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период со 2 квартала 2006 г. по 4 квартал 2011 г., исковое заявление подано 30.08.2016 г. (по сведениям официального сайта "my.arbitr.ru"), в то время как акт сверки, которым по мнению суда первой инстанции течение срока исковой давности было прервано, подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда от 27.07.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 27.07.2017 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2006 года между ПАО "МИнБанк" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (наименование на дату подписания договора) был заключен Договор N М-07031257 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 3, сроком до 26 апреля 2031 года для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится не позднее ближайшей даты платежа, следующей за датой присвоения учетного номера.
Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.
В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
11 октября 2011 года, от Ответчика в адрес Истца поступило сообщение (исх. N 33-ИТ7944/11 от 29.09.2011 г.) о том, что зарегистрировать Договор аренды в установленном порядке не представляется возможным, в связи с чем, указанный договор Ответчиком выводится из базы как не заключенный.
28 августа 2013 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх. N 33-6-6829/13-1/0/-1 от 02.08.2013 г.) Ответчика, в котором указывается на то, что между ним и Истцом отсутствует заключенный Договор аренды, при этом Ответчиком признается поступление излишне уплаченных денежных средств, представляющих собой задолженность в виде неосновательного обогащения.
31 марта 2014 года, в ответ на обращение, в адрес Истца, по вопросу возврата излишне уплаченных денежный средств, поступил ответ (исх. N ДГИ-21957/14-101-1 от 20.03.2014 г.) о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, а договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N М-07-031257 считается не заключенным.
10 марта 2015 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх. N ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору N М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете N М-07-031257-001.
15 июня 2015 года Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов (Исх. N 10-6-24/57 от 15.06.2015 г.) с указанием суммы, в соответствии со справкой Ответчика от 10.03.2015 года, в размере 30417,29 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в связи с тем, что его течение прерывалось, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
10 марта 2015 года в адрес Истца поступило сообщение (исх. N ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору N М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете N М-07-031257-001, согласно справке от 25.02.2015 г., приложенной к данному сообщению, переплата истца составляет 30417,29 рублей (30415,52 рублей сумма основного долга, 1,77 рубль - пени).
Учитывая, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен, сам факт переплаты в заявленной истцом ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела (в частности, и самим ответчиком в официальной переписке), суд первой инстанции обоснованно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-180174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-47398/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180174/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-47398/2017-ГК
Дело N А40-180174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года
по делу N А40-180174/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1486),
по иску ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Архангельский Г.А. по доверенности от 19.02.2016
- от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 417,52 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 30 417 руб. 52 коп. были внесены истцом как арендный платеж, в то время как иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ. С момента приобретения истцом права собственности на часть здания у истца появилась обязанность по внесению платы за землю. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности - истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период со 2 квартала 2006 г. по 4 квартал 2011 г., исковое заявление подано 30.08.2016 г. (по сведениям официального сайта "my.arbitr.ru"), в то время как акт сверки, которым по мнению суда первой инстанции течение срока исковой давности было прервано, подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда от 27.07.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 27.07.2017 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2006 года между ПАО "МИнБанк" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (наименование на дату подписания договора) был заключен Договор N М-07031257 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 3, сроком до 26 апреля 2031 года для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится не позднее ближайшей даты платежа, следующей за датой присвоения учетного номера.
Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.
В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
11 октября 2011 года, от Ответчика в адрес Истца поступило сообщение (исх. N 33-ИТ7944/11 от 29.09.2011 г.) о том, что зарегистрировать Договор аренды в установленном порядке не представляется возможным, в связи с чем, указанный договор Ответчиком выводится из базы как не заключенный.
28 августа 2013 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх. N 33-6-6829/13-1/0/-1 от 02.08.2013 г.) Ответчика, в котором указывается на то, что между ним и Истцом отсутствует заключенный Договор аренды, при этом Ответчиком признается поступление излишне уплаченных денежных средств, представляющих собой задолженность в виде неосновательного обогащения.
31 марта 2014 года, в ответ на обращение, в адрес Истца, по вопросу возврата излишне уплаченных денежный средств, поступил ответ (исх. N ДГИ-21957/14-101-1 от 20.03.2014 г.) о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, а договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N М-07-031257 считается не заключенным.
10 марта 2015 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх. N ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору N М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете N М-07-031257-001.
15 июня 2015 года Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов (Исх. N 10-6-24/57 от 15.06.2015 г.) с указанием суммы, в соответствии со справкой Ответчика от 10.03.2015 года, в размере 30417,29 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в связи с тем, что его течение прерывалось, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
10 марта 2015 года в адрес Истца поступило сообщение (исх. N ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору N М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете N М-07-031257-001, согласно справке от 25.02.2015 г., приложенной к данному сообщению, переплата истца составляет 30417,29 рублей (30415,52 рублей сумма основного долга, 1,77 рубль - пени).
Учитывая, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен, сам факт переплаты в заявленной истцом ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела (в частности, и самим ответчиком в официальной переписке), суд первой инстанции обоснованно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-180174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)