Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-13486/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3" - Голдабина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 13.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - Гиниятова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2017).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-3" (далее - СНТ "Трубопрокатчик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения 9 156 руб. процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89-90, 117).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная геодезия" в пользу СНТ "Трубопрокатчик-3" взыскано 60 000 руб. задолженности, 4 676 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 338 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д. 126-130).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная геодезия" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности спорного договора.
Договор предусматривает достижение конкретного результата работ - свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что является характерным признаком возникновения между сторонами подрядных отношений, а не отношений по оказанию возмездных услуг. В спорном договоре не предусмотрены начальный и конечный сроки окончания работ. В п. 3.2 договора указано, что договор действует до достижения результата работ, то есть в качестве конечного срока выполнения работ указано событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, в договоре отсутствует соглашение между сторонами о существенном условии - конечном сроке выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.
Податель жалобы считает, что к платежу от 12.03.2013 необходимо применить сроки исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель СНТ "Трубопрокатчик-3" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение юридических услуг в отношении земельного участка от 28.02.2013 N 14 (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в организациях города по вопросу оформления права собственности на земли общего пользования СНТ "Трубопрокатчик-3". Результатом работ является свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 2.1 - 2.3 договора цена подлежащих выполнению юридических услуг составляет 100 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 000 руб. в течение 2 недель с момента подписания. Остаток в размере 80 000 руб., подлежит оплате исполнителю по мере выполнения работ.
В п. 3.1 договора указано, что исполнитель должен приступить к выполнению юридических услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.2 договора.
Договор действует до достижения результата работ (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.3.1 - 4.3.2 договора заказчик обязан передать исполнителю исходные документы для выполнения юридических услуг (состав исходных документов определяется в зависимости от задания и отмечается в графе Примечание); уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок общего пользования.
Согласно п. 7.4 договора, за невыполнение работ в установленный договором срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости работ (без учета НДС). Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка Российской Федерации на день срока сдачи работ.
Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 60 000 руб. (л.д. 9-11).
Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора не исполнил.
ООО "Строительная геодезия" направило в адрес СНТ "Трубопрокатчик-3" претензию от 05.03.2015 N 139, в которой указало, что им проводятся работы по проведению судебного процесса в целях исполнения договора от 28.02.2013 N 14 и оформления документов на земельный участок. Ответчик указал на то, что на его счет не поступали остальные денежные средства во исполнение договора (л.д. 49).
В ответ на полученную претензию истец направил в адрес ответчика свой ответ от 26.03.2015 N 01, в котором указал на непредставление исполнителем доказательств оказания им услуг по договору от 28.02.2013 N 14. СНТ "Трубопрокатчик-3" просило предоставить акт выполненных работ на 60 000 руб., перечисленных ООО "Строительная геодезия" (л.д. 12).
В связи с отсутствием доказательств оказания услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2016 N 4, с предложением возвратить перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. в срок до 20.02.2016, уплатить пени и проценты (л.д. 13).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения СНТ "Трубопрокатчик-3" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Доказательств представления интересов истца обществом с ограниченной ответственностью "СтройПерсонал" в рамках настоящего дела, не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами определен предмет договора - получение исполнителем и передача заказчику свидетельства о праве собственности. Сомнений относительно того, какие услуги должны быть оказаны, у сторон не было, что также следует из переписки сторон (л.д. 12-13, 49).
Стороны определили сроком выполнения работ - достижение результата получения свидетельства о регистрации права. При этом стороны установили в п. 3.2 договора условие о том, что сроки выполнения юридических услуг могут быть изменены по соглашению сторон.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения.
По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 N 12, от 16.07.2013 N 47 и от 25.12.2013 N 82 (л.д. 9-11).
Ответчик ссылался на то, что истцом не был предоставлен ему пакет документов в соответствии с п. 4.3.1 договора.
Истец также не смог представить доказательств направления (вручения) соответствующего комплекта документов исполнителю.
Между тем, каких-либо писем, иных доказательств, свидетельствующих об обращении исполнителя к заказчику с просьбой представить комплект документов в виду необходимости исполнения обязательств по договору, либо отказа от исполнения договора в виду не представления такого комплекта документов либо в виду несвоевременной оплаты, сторонами суду не представлено со ссылкой на отсутствие таковых (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ на сумму 60 000 руб. перечисленную ему истцом.
Поскольку ООО "Строительная геодезия" не представило доказательств исполнения договора полностью либо в части, не представило доказательств несения соответствующих расходов связанных с исполнением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 60 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб. за период с 07.05.2015 по 15.11.2016 (л.д. 90).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел его неточным, поскольку истец применил неверную процентную ставку в расчете, а также неверно определил период просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, поскольку истец не доказал факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "СтройПерсонал" услуг в рамках заключенного договора, направленных на представление интересов НТ "Трубопрокатчик-3" по настоящему делу.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности спорного договора, судом первой инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора на выполнение юридических услуг в отношении земельного участка от 28.02.2013 N 14 является получение исполнителем и передача заказчику свидетельства о праве собственности.
Относительно определения сторонами начального и конечного срока договора, суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт наличия договорных отношений в период действия договора сторонами не оспаривался, истцом и ответчиком договор исполнялся.
Довод о том, что к платежу от 12.03.2013 необходимо применить сроки исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи истцом ответчику денежных средств, а с момента, когда исполнитель не исполнил требования заказчика, предъявленные в претензии от 12.02.2016 N 4, то есть с 22.02.2016 (л.д. 13).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-13486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-3269/2017 ПО ДЕЛУ N А76-13486/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-3269/2017
Дело N А76-13486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-13486/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3" - Голдабина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 13.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - Гиниятова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2017).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-3" (далее - СНТ "Трубопрокатчик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения 9 156 руб. процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89-90, 117).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная геодезия" в пользу СНТ "Трубопрокатчик-3" взыскано 60 000 руб. задолженности, 4 676 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 338 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д. 126-130).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная геодезия" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности спорного договора.
Договор предусматривает достижение конкретного результата работ - свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что является характерным признаком возникновения между сторонами подрядных отношений, а не отношений по оказанию возмездных услуг. В спорном договоре не предусмотрены начальный и конечный сроки окончания работ. В п. 3.2 договора указано, что договор действует до достижения результата работ, то есть в качестве конечного срока выполнения работ указано событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, в договоре отсутствует соглашение между сторонами о существенном условии - конечном сроке выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.
Податель жалобы считает, что к платежу от 12.03.2013 необходимо применить сроки исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель СНТ "Трубопрокатчик-3" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение юридических услуг в отношении земельного участка от 28.02.2013 N 14 (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в организациях города по вопросу оформления права собственности на земли общего пользования СНТ "Трубопрокатчик-3". Результатом работ является свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 2.1 - 2.3 договора цена подлежащих выполнению юридических услуг составляет 100 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 000 руб. в течение 2 недель с момента подписания. Остаток в размере 80 000 руб., подлежит оплате исполнителю по мере выполнения работ.
В п. 3.1 договора указано, что исполнитель должен приступить к выполнению юридических услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.2 договора.
Договор действует до достижения результата работ (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.3.1 - 4.3.2 договора заказчик обязан передать исполнителю исходные документы для выполнения юридических услуг (состав исходных документов определяется в зависимости от задания и отмечается в графе Примечание); уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок общего пользования.
Согласно п. 7.4 договора, за невыполнение работ в установленный договором срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости работ (без учета НДС). Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка Российской Федерации на день срока сдачи работ.
Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 60 000 руб. (л.д. 9-11).
Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора не исполнил.
ООО "Строительная геодезия" направило в адрес СНТ "Трубопрокатчик-3" претензию от 05.03.2015 N 139, в которой указало, что им проводятся работы по проведению судебного процесса в целях исполнения договора от 28.02.2013 N 14 и оформления документов на земельный участок. Ответчик указал на то, что на его счет не поступали остальные денежные средства во исполнение договора (л.д. 49).
В ответ на полученную претензию истец направил в адрес ответчика свой ответ от 26.03.2015 N 01, в котором указал на непредставление исполнителем доказательств оказания им услуг по договору от 28.02.2013 N 14. СНТ "Трубопрокатчик-3" просило предоставить акт выполненных работ на 60 000 руб., перечисленных ООО "Строительная геодезия" (л.д. 12).
В связи с отсутствием доказательств оказания услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2016 N 4, с предложением возвратить перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. в срок до 20.02.2016, уплатить пени и проценты (л.д. 13).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения СНТ "Трубопрокатчик-3" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Доказательств представления интересов истца обществом с ограниченной ответственностью "СтройПерсонал" в рамках настоящего дела, не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами определен предмет договора - получение исполнителем и передача заказчику свидетельства о праве собственности. Сомнений относительно того, какие услуги должны быть оказаны, у сторон не было, что также следует из переписки сторон (л.д. 12-13, 49).
Стороны определили сроком выполнения работ - достижение результата получения свидетельства о регистрации права. При этом стороны установили в п. 3.2 договора условие о том, что сроки выполнения юридических услуг могут быть изменены по соглашению сторон.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения.
По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 N 12, от 16.07.2013 N 47 и от 25.12.2013 N 82 (л.д. 9-11).
Ответчик ссылался на то, что истцом не был предоставлен ему пакет документов в соответствии с п. 4.3.1 договора.
Истец также не смог представить доказательств направления (вручения) соответствующего комплекта документов исполнителю.
Между тем, каких-либо писем, иных доказательств, свидетельствующих об обращении исполнителя к заказчику с просьбой представить комплект документов в виду необходимости исполнения обязательств по договору, либо отказа от исполнения договора в виду не представления такого комплекта документов либо в виду несвоевременной оплаты, сторонами суду не представлено со ссылкой на отсутствие таковых (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ на сумму 60 000 руб. перечисленную ему истцом.
Поскольку ООО "Строительная геодезия" не представило доказательств исполнения договора полностью либо в части, не представило доказательств несения соответствующих расходов связанных с исполнением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 60 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб. за период с 07.05.2015 по 15.11.2016 (л.д. 90).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел его неточным, поскольку истец применил неверную процентную ставку в расчете, а также неверно определил период просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, поскольку истец не доказал факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "СтройПерсонал" услуг в рамках заключенного договора, направленных на представление интересов НТ "Трубопрокатчик-3" по настоящему делу.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности спорного договора, судом первой инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора на выполнение юридических услуг в отношении земельного участка от 28.02.2013 N 14 является получение исполнителем и передача заказчику свидетельства о праве собственности.
Относительно определения сторонами начального и конечного срока договора, суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт наличия договорных отношений в период действия договора сторонами не оспаривался, истцом и ответчиком договор исполнялся.
Довод о том, что к платежу от 12.03.2013 необходимо применить сроки исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи истцом ответчику денежных средств, а с момента, когда исполнитель не исполнил требования заказчика, предъявленные в претензии от 12.02.2016 N 4, то есть с 22.02.2016 (л.д. 13).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-13486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)