Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Использование земельного участка, порядок пользования перешли и сложились между истцами и ответчиком с вступлением в силу права на наследство по завещанию. Однако право собственности на землю не оформлено, неоднократные обращения к ответчику по поводу оформления земли не приводят к положительному результату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.Л., А.В.Н. на решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.Л., А.В.Н., Д.Н. к Л., Администрации г. К. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.Л., Д.Н., Л., представителя Администрации г. К. - С.,
установила:
Д.Л., А.В.Н., Д.Н. обратились в суд с иском к Л., Администрации г. К. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждой бесплатно на часть земельного участка площадью 685 кв. м, для обслуживания части индивидуального жилого дома - квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Истцы просили об изменении вида функционального использования для участка 685 кв. м с формулировки "для обслуживания жилого дома" на формулировку "для обслуживания индивидуального жилого дома с видом разрешенного использования "под малоэтажную жилую застройку. Также Д.Л. просила узаконить (закрепить) за ней право беспрепятственного пользования въездом на территорию земельного участка для хозяйственных нужд и дорожкой до домостроения.
Истцы указали, что 16.06.2010 г. Постановлением <данные изъяты> Администрации г. К. им было предоставлено право долевой собственности на участок 1561 кв. м, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, по 18/300 долей каждому бесплатно, т.е. всего 18/100 долей, Л. 14/100 долей в праве - за плату. Определением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от 13.04.2012 г. прекращено право общей долевой собственности на данное домовладение, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/3 в праве за каждым на часть индивидуального жилого дома - <данные изъяты> площадью 45,1 кв. м. За Л. признано право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> площадью 42,6 кв. м. После решения суда К.Н. и Г. оформили право собственности на часть земельного участка, принадлежащего им по фактическому пользованию. В пользовании истцов и пользовании Л. остался земельный участок площадью 685 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "под малоэтажную застройку". Использование земельного участка, порядок пользования перешли и сложились между истцами и Л. с вступлением в силу права на наследство по завещанию. До настоящего времени право собственности на землю не оформлено, неоднократное обращение к Л. по поводу оформления земли решения вопроса миром не приводит к положительного результату. Предметом разногласий является въезд на территорию земельного участка для хозяйственных нужд и дорожка от входа до домовладения истцов. Въездом и дорожкой их родители и истцы пользовались и пользуются по настоящее время.
Ответчик Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации г. К. исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л., А.В.Н. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением И.о. главы г. К. от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлялся из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город К. М. области" земельный участок площадью 1561 кв. м с кадастровым номером 50:45:0020202:53, в долевую собственность Г. (23/100 долей в праве), А.В.Н. (18/300 долей в праве), Д.Н. (18/300 долей в праве), Д.Л. (45/400 долей в праве), К.Н. (135/400 долей в праве) за плату по цене в размере равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, Л. (14/100 долей в праве) за плату по цене в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 кв. м на начало текущего календарного года, для обслуживания жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А, произведен реальный раздел указанного домовладения.
Постановлением руководителя Администрации г. К. от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании заявления Л., Д.Н., Д.Л., А.В.Н., К.Н., А.В.В., Г., с учетом решения и определения Королевского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Постановление главы города от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении Л., Д.Н., Д.Л., А.В.Н., К.Н., А.В.В., Г. в долевую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А", отменено.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предложенный вариант выдела в собственность земельного участка истцы мотивировали ссылкой на план земельного участка, подготовленный ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивированно отклонил представленный план в качестве варианта для выделения в собственность истцов земельного участка, поскольку он не содержит координат, позволяющих на местности определить границы, соответственно не имеется характеристик, позволяющих определить запрашиваемый земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Запрашиваемые истцами участки имеют только данные по площади. Доказательств согласования границ со смежными землепользователями в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.
Кроме того, вариант выдела земельного участка по плану ГУП МО "МОБТИ" не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, приведет к вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.
Учитывая, что истцы в администрацию г. К. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме не обращались, правоустанавливающих документов на земельный участок при доме не имеется, земельный участок при доме не сформирован как объект земельных правоотношений, границы в координатах не установлены, не согласованы со смежными землепользователями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителей о том, что участок при доме площадью 686 кв. м может быть разделен по трем вариантам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке права на земельный участок при доме не оформлены, постановление Администрации гор. К. о предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время отменено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л., А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15477/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Использование земельного участка, порядок пользования перешли и сложились между истцами и ответчиком с вступлением в силу права на наследство по завещанию. Однако право собственности на землю не оформлено, неоднократные обращения к ответчику по поводу оформления земли не приводят к положительному результату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N ***-15477/2016
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.Л., А.В.Н. на решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.Л., А.В.Н., Д.Н. к Л., Администрации г. К. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.Л., Д.Н., Л., представителя Администрации г. К. - С.,
установила:
Д.Л., А.В.Н., Д.Н. обратились в суд с иском к Л., Администрации г. К. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждой бесплатно на часть земельного участка площадью 685 кв. м, для обслуживания части индивидуального жилого дома - квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Истцы просили об изменении вида функционального использования для участка 685 кв. м с формулировки "для обслуживания жилого дома" на формулировку "для обслуживания индивидуального жилого дома с видом разрешенного использования "под малоэтажную жилую застройку. Также Д.Л. просила узаконить (закрепить) за ней право беспрепятственного пользования въездом на территорию земельного участка для хозяйственных нужд и дорожкой до домостроения.
Истцы указали, что 16.06.2010 г. Постановлением <данные изъяты> Администрации г. К. им было предоставлено право долевой собственности на участок 1561 кв. м, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, по 18/300 долей каждому бесплатно, т.е. всего 18/100 долей, Л. 14/100 долей в праве - за плату. Определением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от 13.04.2012 г. прекращено право общей долевой собственности на данное домовладение, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/3 в праве за каждым на часть индивидуального жилого дома - <данные изъяты> площадью 45,1 кв. м. За Л. признано право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> площадью 42,6 кв. м. После решения суда К.Н. и Г. оформили право собственности на часть земельного участка, принадлежащего им по фактическому пользованию. В пользовании истцов и пользовании Л. остался земельный участок площадью 685 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "под малоэтажную застройку". Использование земельного участка, порядок пользования перешли и сложились между истцами и Л. с вступлением в силу права на наследство по завещанию. До настоящего времени право собственности на землю не оформлено, неоднократное обращение к Л. по поводу оформления земли решения вопроса миром не приводит к положительного результату. Предметом разногласий является въезд на территорию земельного участка для хозяйственных нужд и дорожка от входа до домовладения истцов. Въездом и дорожкой их родители и истцы пользовались и пользуются по настоящее время.
Ответчик Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации г. К. исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л., А.В.Н. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением И.о. главы г. К. от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлялся из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город К. М. области" земельный участок площадью 1561 кв. м с кадастровым номером 50:45:0020202:53, в долевую собственность Г. (23/100 долей в праве), А.В.Н. (18/300 долей в праве), Д.Н. (18/300 долей в праве), Д.Л. (45/400 долей в праве), К.Н. (135/400 долей в праве) за плату по цене в размере равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, Л. (14/100 долей в праве) за плату по цене в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 кв. м на начало текущего календарного года, для обслуживания жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А, произведен реальный раздел указанного домовладения.
Постановлением руководителя Администрации г. К. от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании заявления Л., Д.Н., Д.Л., А.В.Н., К.Н., А.В.В., Г., с учетом решения и определения Королевского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Постановление главы города от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении Л., Д.Н., Д.Л., А.В.Н., К.Н., А.В.В., Г. в долевую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А", отменено.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предложенный вариант выдела в собственность земельного участка истцы мотивировали ссылкой на план земельного участка, подготовленный ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивированно отклонил представленный план в качестве варианта для выделения в собственность истцов земельного участка, поскольку он не содержит координат, позволяющих на местности определить границы, соответственно не имеется характеристик, позволяющих определить запрашиваемый земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Запрашиваемые истцами участки имеют только данные по площади. Доказательств согласования границ со смежными землепользователями в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.
Кроме того, вариант выдела земельного участка по плану ГУП МО "МОБТИ" не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, приведет к вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.
Учитывая, что истцы в администрацию г. К. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме не обращались, правоустанавливающих документов на земельный участок при доме не имеется, земельный участок при доме не сформирован как объект земельных правоотношений, границы в координатах не установлены, не согласованы со смежными землепользователями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителей о том, что участок при доме площадью 686 кв. м может быть разделен по трем вариантам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке права на земельный участок при доме не оформлены, постановление Администрации гор. К. о предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время отменено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л., А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)