Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям договора ответчица обязана была предварительно оплатить земельный участок, но плату не внесла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки по апелляционной жалобе Х. подписанной представителем по доверенности Г., на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х. по доверенности Г.
представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1316 кв. м с кадастровым номером 50:08:090235:646, заключенного 09.11.2012 г. В обоснование иска он ссылался на то, что по условиями договора ответчик обязана была предварительно оплатить земельный участок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, но оплату не внесла.
05.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответила.
Также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Х. также в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, но представила документы, подтверждающие оплату стоимости земельного участка.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка судом расторгнут, а в иске о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части расторжения договора отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1316 кв. м с кадастровым номером 50:08:090235:646 по цене 171080 руб. с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 Календарных дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства.
05.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора до 20.11.2015 года, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку сообщение о расторжении договора направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи, ответчик не сообщил другого адреса для сообщений истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца правильно выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, а невручение сообщения о расторжении договора произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Как установлено судом, истец встречное исполнение обязательства (передачу земельного участка) не произвел, следовательно, в силу приведенных норм материального права, истец может лишь отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Неустойка и убытки имеют различную правовую природу и не являются тождественными понятиями.
Материалами дела подтверждается, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков с ответчика, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате земельного участка, повлекло причинение истцу убытков в размере взыскиваемой в рамках данного гражданского дела неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд с учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку не имелось законных оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из п. 6.2 договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в том числе в связи с не оплатой или не полной оплаты покупателем цены земельного участка.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец уведомил претензией ответчика о расторжении данного договора, в связи с чем оплата земельного участка, произведенная ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (16.03.2016 г.) правового значения уже не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16349/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям договора ответчица обязана была предварительно оплатить земельный участок, но плату не внесла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16349
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки по апелляционной жалобе Х. подписанной представителем по доверенности Г., на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х. по доверенности Г.
представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1316 кв. м с кадастровым номером 50:08:090235:646, заключенного 09.11.2012 г. В обоснование иска он ссылался на то, что по условиями договора ответчик обязана была предварительно оплатить земельный участок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, но оплату не внесла.
05.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответила.
Также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Х. также в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, но представила документы, подтверждающие оплату стоимости земельного участка.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка судом расторгнут, а в иске о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части расторжения договора отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1316 кв. м с кадастровым номером 50:08:090235:646 по цене 171080 руб. с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 Календарных дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства.
05.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора до 20.11.2015 года, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку сообщение о расторжении договора направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи, ответчик не сообщил другого адреса для сообщений истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца правильно выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, а невручение сообщения о расторжении договора произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Как установлено судом, истец встречное исполнение обязательства (передачу земельного участка) не произвел, следовательно, в силу приведенных норм материального права, истец может лишь отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Неустойка и убытки имеют различную правовую природу и не являются тождественными понятиями.
Материалами дела подтверждается, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков с ответчика, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате земельного участка, повлекло причинение истцу убытков в размере взыскиваемой в рамках данного гражданского дела неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд с учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку не имелось законных оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из п. 6.2 договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в том числе в связи с не оплатой или не полной оплаты покупателем цены земельного участка.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец уведомил претензией ответчика о расторжении данного договора, в связи с чем оплата земельного участка, произведенная ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (16.03.2016 г.) правового значения уже не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)