Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителей: Реммлер Т.М. - представитель по доверенности от 01.11.2016; Лукьянова А.С. - представитель по доверенности от 14.10.2016,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2017 по делу N А32-32345/2016,
принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля", Левченко Валерия Николаевича
к заинтересованным лицам - Прокуратуре Калининского района Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество) и директор общества Левченко Валерий Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления прокуратуры Калининского района Краснодарского края (далее - прокуратура) от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.08.2016 N N 11, 12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определения от 03.10.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 25.08.2016 N 12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 постановления управления от 25.08.2016 N N 11 и 12 признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания (штраф заменен предупреждением). Судом отказано в части удовлетворения заявления о признании незаконным определения от 03.10.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 25.08.2016 N 12. Производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным постановления прокуратуры от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение мотивированно наличием в действиях общества и его директора состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения заявителей к административной ответственности. Включение ООО "Земля" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда, совершение административного правонарушения впервые послужили основаниями замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Земля" в лице директора Левченко Валерия Николаевича обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, принятием необходимых и достаточных мер для оформления прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310006:22. По мнению заявителей, прокуратура при проведении проверки нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства поступления в прокуратуру каких-либо жалоб на действия общества, на основании которых была проведена проверка. Управление привлекло заявителей к административной ответственности по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Общество считает неправомерным изменение определением от 03.10.2016 об исправлении опечатки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению в связи с причинением действиями заявителей имущественного ущерба в виде неуплаты земельного налога государству, неперечисления арендной платы правообладателю. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа на предупреждение не допускается.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и его директора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от N 663 от 10.07.2014 единое землепользование с кадастровым номером 23:10:0310006:22 разделено на шесть самостоятельных земельных участков.
Проверке подлежали обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, являющиеся составной частью единого землепользования с КН 23:10:0310006:22, площадью 4301802 кв. м, находящегося в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 64.
В рамках прокурорской проверки было установлено, что ООО "Земля" использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310006:22 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, входящие в его состав), площадью 4301765 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах колхоза ЗАО "Мирный", в отсутствие прав на него.
Материалы административного дела были направлены в Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.
В качестве основания для использования спорных земельных участков, представлен договор аренды от 12.02.2001 N 1, заключенный между Администрацией Калининского района Краснодарского края в лице главы района Страшко Н.А. и КФХ Левченко В.Н.
По условиям договора в аренду, сроком на 10 лет, передавался земельный участок фонда перераспределения в границах плана АОЗТ А/Ф "Мирный" с УН 23:10:03 10 008:001, общей площадью 487 га.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2001 проведена государственная регистрация договора аренды.
В дальнейшем сторона договора аренды была изменена на основании дополнительного соглашения от 19.12.2011 к договору N 1 от 12.02.2001 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности.
В соответствии с условиями данного соглашения арендатором стало ООО "Земля". Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от 13.12.2011 N 1421 "О продлении срока аренды земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края ООО Земля" уточнено, что договор от 12.02.2001 N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0310005:1, 23:10:0310004:1, 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25.
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 12.02.2001 N 1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Таким образом, договор аренды действовал до 2011.
Постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от 13.12.2011 N 1421 "О продлении срока аренды земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края ООО Земля" продлен срок аренды до 27.12.2019 земельных участков:
- - с кадастровым номером 23:10:0310005:1, площадью 437776 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 54;
- - с кадастровым номером 23:10:0310004:1, площадью 261147 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 55.
В связи с чем, между ООО "Земля" и Администрацией муниципального образования Калининский район заключены новые договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2012 N 8810000141 и N 8810000140 с кадастровыми номерами 23:10:0310004:1 и 23:10:0310005:1.
Вышеуказанным постановлением срок аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25 не продлевался.
11.01.2012 между обществом и Управлением правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский района подписано дополнительное соглашение к договору от 12.02.2001 N 1 аренды на предмет изменения площади арендуемого земельного участка с "487" га на "182" га. (за вычетом общей площади земельных участков, на которые не продлена аренда 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25).
По итогам рассмотрения административного материала управлением вынесены постановление от 25.08.2016 по делу N 11 о назначении ООО "Земля" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и постановление от 25.08.2016 по делу N 12 о назначении директору общества Левченко В.Н. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.
При этом определением от 03.10.2016 управлением исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 25.08.2016 по делу N 12, касающаяся лица, привлекаемого к административной ответственности.
ООО "Земля" и директор общества Левченко В.Н., не согласившись с указанными постановлениями, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
То есть административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.
Заявителя ошибочно ссылаются на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), приводя доводы о нарушении порядка проведения проверки в отношении ООО "Земля".
Заявителями не учтено, что в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьи 28.4 КоАп РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2016, который послужил основанием для вынесения постановления от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
В данном случае проводилась проверка в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ.
Проведение прокурорской проверки не подчиняется требованиям Закона N 294-ФЗ, устанавливающим порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон о прокуратуре на прокурора не накладывает. Статьей 6 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Таким образом, Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Иное основано на ограничительном толковании данного Закона и предоставленных прокурорам полномочий.
В этой связи доводы апеллянтов о допущенных в ходе проверки грубых процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.
Материалы дела свидетельствуют о доказанности отсутствия прав ООО "Земля" на пользование земельным участками с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, что является нарушением норм земельного законодательства и основанием привлечения общества и его руководителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что самовольное занятие обществом земельного участка 4301765 кв. м сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника на его использование.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору от 12.02.2001 N 1 площадь арендованного земельного участка уменьшена на площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, в незаконном использовании которых обвиняется общество и его руководитель.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка общества на дела N А32-19767/2011 и А3-1002/2017, как на доказательства принятия необходимых и достаточных мер для оформления прав на спорные земельные участки, не может быть принята во внимание. Заявители не представили доказательств того, что оформлению прав на земельные участки препятствовали непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, которые не зависели от воли общества.
Доводы о необоснованном привлечении постановлением от 25.08.2016 N 12 директора общества Левченко В.Н. к административной ответственности не соответствуют нормам материального права.
Субъектом правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи, привлечение общества к административной ответственности не исключает возможность привлечения его директора к ответственности по тому же факту.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправительное определение от 03.10.2016 не изменило содержание постановления от 25.08.2016 N 12, а затронуло только наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сумма штрафа, указанная в постановлении от 25.08.2016 N 12, рассчитана исходя из санкции, установленной для должностного лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Земля" и директора ООО "Земля" Левченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Общество не приняло во внимание, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день, когда прокуратура выявила признаки вмененного правонарушения - 29.07.2016 (составление акта проверки). Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 29.09.2016.
То есть, на момент вынесения управлением постановлений от 25.08.2016 N N 11, 12 срок давности привлечения к ответственности не истек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку 01.08.2016 ООО "Земля" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление возражало против избранной судом меры административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы управления о неправильном применении судом ст. 4.1.1. КоАП РФ, основанные на том, что действия общества и его директора по использованию земельного участка без предусмотренных законодательством прав на него повлекли причинение имущественного ущерба правообладателю.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.
Имущественный ущерб, причиненный правообладателю, не подтвержден, поэтому доводы управления не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.
Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-32345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-4772/2017, 15АП-5384/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32345/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-4772/2017, 15АП-5384/2017
Дело N А32-32345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителей: Реммлер Т.М. - представитель по доверенности от 01.11.2016; Лукьянова А.С. - представитель по доверенности от 14.10.2016,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2017 по делу N А32-32345/2016,
принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля", Левченко Валерия Николаевича
к заинтересованным лицам - Прокуратуре Калининского района Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество) и директор общества Левченко Валерий Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления прокуратуры Калининского района Краснодарского края (далее - прокуратура) от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.08.2016 N N 11, 12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определения от 03.10.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 25.08.2016 N 12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 постановления управления от 25.08.2016 N N 11 и 12 признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания (штраф заменен предупреждением). Судом отказано в части удовлетворения заявления о признании незаконным определения от 03.10.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 25.08.2016 N 12. Производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным постановления прокуратуры от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение мотивированно наличием в действиях общества и его директора состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения заявителей к административной ответственности. Включение ООО "Земля" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда, совершение административного правонарушения впервые послужили основаниями замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Земля" в лице директора Левченко Валерия Николаевича обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, принятием необходимых и достаточных мер для оформления прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310006:22. По мнению заявителей, прокуратура при проведении проверки нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства поступления в прокуратуру каких-либо жалоб на действия общества, на основании которых была проведена проверка. Управление привлекло заявителей к административной ответственности по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Общество считает неправомерным изменение определением от 03.10.2016 об исправлении опечатки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению в связи с причинением действиями заявителей имущественного ущерба в виде неуплаты земельного налога государству, неперечисления арендной платы правообладателю. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа на предупреждение не допускается.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и его директора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от N 663 от 10.07.2014 единое землепользование с кадастровым номером 23:10:0310006:22 разделено на шесть самостоятельных земельных участков.
Проверке подлежали обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, являющиеся составной частью единого землепользования с КН 23:10:0310006:22, площадью 4301802 кв. м, находящегося в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 64.
В рамках прокурорской проверки было установлено, что ООО "Земля" использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310006:22 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, входящие в его состав), площадью 4301765 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах колхоза ЗАО "Мирный", в отсутствие прав на него.
Материалы административного дела были направлены в Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.
В качестве основания для использования спорных земельных участков, представлен договор аренды от 12.02.2001 N 1, заключенный между Администрацией Калининского района Краснодарского края в лице главы района Страшко Н.А. и КФХ Левченко В.Н.
По условиям договора в аренду, сроком на 10 лет, передавался земельный участок фонда перераспределения в границах плана АОЗТ А/Ф "Мирный" с УН 23:10:03 10 008:001, общей площадью 487 га.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2001 проведена государственная регистрация договора аренды.
В дальнейшем сторона договора аренды была изменена на основании дополнительного соглашения от 19.12.2011 к договору N 1 от 12.02.2001 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности.
В соответствии с условиями данного соглашения арендатором стало ООО "Земля". Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от 13.12.2011 N 1421 "О продлении срока аренды земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края ООО Земля" уточнено, что договор от 12.02.2001 N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0310005:1, 23:10:0310004:1, 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25.
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 12.02.2001 N 1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Таким образом, договор аренды действовал до 2011.
Постановлением Администрации муниципального образования Калининский район от 13.12.2011 N 1421 "О продлении срока аренды земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края ООО Земля" продлен срок аренды до 27.12.2019 земельных участков:
- - с кадастровым номером 23:10:0310005:1, площадью 437776 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 54;
- - с кадастровым номером 23:10:0310004:1, площадью 261147 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ЗАО "Мирный", участок N 55.
В связи с чем, между ООО "Земля" и Администрацией муниципального образования Калининский район заключены новые договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2012 N 8810000141 и N 8810000140 с кадастровыми номерами 23:10:0310004:1 и 23:10:0310005:1.
Вышеуказанным постановлением срок аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25 не продлевался.
11.01.2012 между обществом и Управлением правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский района подписано дополнительное соглашение к договору от 12.02.2001 N 1 аренды на предмет изменения площади арендуемого земельного участка с "487" га на "182" га. (за вычетом общей площади земельных участков, на которые не продлена аренда 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25).
По итогам рассмотрения административного материала управлением вынесены постановление от 25.08.2016 по делу N 11 о назначении ООО "Земля" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и постановление от 25.08.2016 по делу N 12 о назначении директору общества Левченко В.Н. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.
При этом определением от 03.10.2016 управлением исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 25.08.2016 по делу N 12, касающаяся лица, привлекаемого к административной ответственности.
ООО "Земля" и директор общества Левченко В.Н., не согласившись с указанными постановлениями, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
То есть административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.
Заявителя ошибочно ссылаются на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), приводя доводы о нарушении порядка проведения проверки в отношении ООО "Земля".
Заявителями не учтено, что в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьи 28.4 КоАп РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2016, который послужил основанием для вынесения постановления от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
В данном случае проводилась проверка в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ.
Проведение прокурорской проверки не подчиняется требованиям Закона N 294-ФЗ, устанавливающим порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон о прокуратуре на прокурора не накладывает. Статьей 6 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Таким образом, Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Иное основано на ограничительном толковании данного Закона и предоставленных прокурорам полномочий.
В этой связи доводы апеллянтов о допущенных в ходе проверки грубых процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.
Материалы дела свидетельствуют о доказанности отсутствия прав ООО "Земля" на пользование земельным участками с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, что является нарушением норм земельного законодательства и основанием привлечения общества и его руководителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что самовольное занятие обществом земельного участка 4301765 кв. м сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника на его использование.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору от 12.02.2001 N 1 площадь арендованного земельного участка уменьшена на площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0310006:23, 23:10:0310006:24, 23:10:0310006:25, в незаконном использовании которых обвиняется общество и его руководитель.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка общества на дела N А32-19767/2011 и А3-1002/2017, как на доказательства принятия необходимых и достаточных мер для оформления прав на спорные земельные участки, не может быть принята во внимание. Заявители не представили доказательств того, что оформлению прав на земельные участки препятствовали непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, которые не зависели от воли общества.
Доводы о необоснованном привлечении постановлением от 25.08.2016 N 12 директора общества Левченко В.Н. к административной ответственности не соответствуют нормам материального права.
Субъектом правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи, привлечение общества к административной ответственности не исключает возможность привлечения его директора к ответственности по тому же факту.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправительное определение от 03.10.2016 не изменило содержание постановления от 25.08.2016 N 12, а затронуло только наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сумма штрафа, указанная в постановлении от 25.08.2016 N 12, рассчитана исходя из санкции, установленной для должностного лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Земля" и директора ООО "Земля" Левченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Общество не приняло во внимание, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день, когда прокуратура выявила признаки вмененного правонарушения - 29.07.2016 (составление акта проверки). Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 29.09.2016.
То есть, на момент вынесения управлением постановлений от 25.08.2016 N N 11, 12 срок давности привлечения к ответственности не истек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку 01.08.2016 ООО "Земля" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление возражало против избранной судом меры административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы управления о неправильном применении судом ст. 4.1.1. КоАП РФ, основанные на том, что действия общества и его директора по использованию земельного участка без предусмотренных законодательством прав на него повлекли причинение имущественного ущерба правообладателю.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.
Имущественный ущерб, причиненный правообладателю, не подтвержден, поэтому доводы управления не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.
Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-32345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)