Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ЭКСИМА": не явились, извещены;
- от ответчика, Сбербанку России (ОАО): Насртдинов И.М. по доверенности от 07.10.13 N 22-01-23/2385;
- от 3-го лица, ООО Компания "Металлоинвест-Маркет": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44046/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ЭКСИМА" к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора ипотеки,
3-е лицо - ООО Компания "Металлоинвест-Маркет",
установил:
ООО "ЭКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
Сбербанку России (ОАО), при участии третьего лица: ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", о расторжении договора ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКСИМА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44046/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" (далее - "Истец", "Залогодержатель") предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ЭКСИМА" (далее - "Ответчик", "Залогодатель") по Договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "ЭКСИМА" во исполнение обязательств по Кредитному договору N 1/2009 от 06.03.2009 г., заключенному между Истцом и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - "Заемщик").
Договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года, заключенный между ООО "ЭКСИМА" и "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (ОАО) (далее - "Договор ипотеки"), предусматривал передачу в залог Сбербанку следующих объектов недвижимости:
- - здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное, общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м, инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:016;
- - здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м, инв. N 4927, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:012;
- - здание: лесосушильный цех, 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м, в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:021;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 9 600 кв. м, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:003:03:08:0089;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 3 970 кв. м, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:003:03:08:0075.
Согласно п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании Кредитного Договора N 1/2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем в городе Красногорске 6 марта 2009 года.
Однако, после заключения договора ипотеки в кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", в обеспечение которого он заключался, были внесены изменения, существенно изменившие существо обязательства.
Так в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 года к Кредитному Договору N 1/2009 от 6 марта 2009 года внесены были следующие изменения:
- Изменен пункт 7.3 Кредитного договора и предусмотрена обязанность, в том числе третьих лиц, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" предоставить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года в размере двукратного покрытия кредита, т.е. более 380 миллионов рублей (с учетом поправочного коэффициента 570 миллионов рублей), тогда как пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в размере 180 миллионов.
- Изменен пункт 7.4 Кредитного договор, а предусмотрено повышение процентных ставок еще на 7 процентных пунктов (7 процентов годовых) в случае неисполнения обязанностей, в том числе третьими лицами, по предоставлению дополнительного обеспечения.
- Добавлен пункт 7.5, которым установлено досрочное погашение кредита в срок до 01.11.2009 г. (вместо 03.09.10 г.), т.е. срок действия договора сокращен на 10 месяцев, в случае неисполнения обязательств по предоставлению дополнительного обеспечения, в том числе третьими лицами.
Залогодатель в п. 2.3.2 Договора ипотеки поручался в случае невыполнения требований к дополнительному обеспечению и сроков, указанных в пункте 7.4 Кредитного договора за повышение процентной ставки без оформления дополнительного соглашения на 3%, что и было сделано Сбербанком путем направления уведомления о повышении процентной ставки на 3% (исх. N 03/3102-3 от 05.05.2009 г.).
Письмом исх. N 41 от 01.06.2009 г. Заемщик сообщил, что не имеет возможности предоставить Банку дополнительное обеспечение по заключенному Кредитному договору.
Однако, никаких действий по уведомлению Залогодателя о заключении Дополнительного соглашения N 1, и, тем более, по внесению соответствующих изменений в Договор ипотеки ни Сбербанк, ни Заемщик не совершали.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что условия дополнительного соглашения были необоснованными, не предусмотренными ни кредитным договором, ни договором ипотеки, что реальная возможность исполнения Дополнительного соглашения N 1 у Заемщика отсутствовала, так как: во-первых, ни Заемщик, ни третьи лица не имели в собственности недвижимое имущество, о чем у банка имелась достоверная информация (согласно данным балансов на 31.03.2009 г. и 30.06.2009 г. балансовая стоимость основных средств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет" составляла 1 887 000 рублей); во-вторых, в период кризиса отсутствовала реальная возможность договориться с кем-либо о предоставлении ими в залог недвижимого имущества; в-третьих, невозможно предоставить зарегистрированные договоры ипотеки недвижимости в течение 1,5 месяцев, с учетом того, что только на их государственную регистрацию требуется один месяц, а с учетом возможного приостановления государственной регистрации еще на 1 месяц - до двух месяцев (п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в-четвертых, обязанность предоставить дополнительное обеспечение третьим лицам, не являющимся стороной ни по кредитному, ни по залоговому обязательству сама по себе неисполнима в силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; в-пятых, процентная ставка была увеличена в совокупности на 10% и составила 25,25% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в этот период снижалась и составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 4 июня 2009 г. N 2247).
Таким образом, как указывает истец, вследствие заключения Дополнительного соглашения обстоятельства изменились настолько, что исполнение Кредитного договора стало для Заемщика невозможным.
Изменение условий кредитного обязательства с залогодателем не согласовывалось.
Между тем, если бы залогодатель мог разумно предвидеть, что обстоятельства изменятся таким образом, договор ипотеки вообще не был бы им заключен.
В соответствии с п. 9.3 Договора ипотеки соглашения об изменении договора совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, и зарегистрированных в порядке, предусмотренных для договора.
При существующих объективных обстоятельствах залогодатель не мог предположить, что условия кредитного обязательства без его воли будут изменены настолько, что станут неисполнимыми для заемщика.
Залогодатель не мог повлиять на ситуацию, так как не является стороной по основному обязательству и изменение существенных условий договора происходило без согласования с ним и без уведомления. Залогодателю стало известно о заключении дополнительного соглашения N 1 только в сентябре 2009 г. при получении копии иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сбербанк и заемщик лишили Залогодателя воли, права участвовать в судьбе своего имущества, выбрать вариант поведения с целью недопущения обращения взыскания на имущество и уменьшения убытков.
Лишив залогодателя воли на участие в судьбе своего имущества, банк нарушил имущественное соотношение сторон.
Истец указывает, что неустранимость нарушения состоит в том, что действия кредитора по одностороннему изменению условий основного обязательства привели к невозможности исполнения обязательств заемщиком. Вернуть обстоятельства, существовавшие до изменения основного обязательства, в первоначальный вид не представляется возможным, так как залогодатель не является участником кредитного обязательства. Залогодатель также не смог принять мер к уменьшению своих убытков, поскольку действия сторон основного обязательства находились вне контроля залогодателя, время принятия каких-либо мер потеряно.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ банку направлялось уведомление с предложением расторгнуть договор ипотеки (исх. N 33/11, 34/11 от 02.11.11 г.), однако в срок, установленный уведомлением, ответа от банка не получено.
Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору устанавливалась обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение, изменение процентной ставки. Условия дополнительных соглашений заемщиком не исполнены.
Вместе с тем, иск к заемщику о досрочном взыскании задолженности и иск к Истцу об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены Банком не в связи с неисполнением заемщиком условий дополнительных соглашений, а в связи с неисполнением им непосредственно платежных обязательств (уплата процентов), установленных кредитным договором, с условиями которого был ознакомлен Истец при заключении договора ипотеки.
Последствия изменения кредитного договора и невнесение таких изменений в договор залога определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 17 и Федеральном Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 13 данного Постановления (а также ст. 50 Закона об ипотеке) определено, что в случае увеличения размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.
То есть, какие бы изменения не вносились в кредитный договор, ответственность залогодателя (в данном случае Истца) определяется только первоначальными условиями, с которыми залогодатель был ознакомлен. Поэтому все изменения в кредитный договор не могут являться для залогодателя существенными обстоятельствами.
Кроме того, наличие дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения никак не препятствовало заемщику исполнять свои обязательства по уплате процентов по условиям кредитного договора до заключения дополнительных соглашений, однако такие обязательства не исполнялись по вине Заемщика. Каких-либо доказательств, что данные обязательства не исполнялись по вине Банка, Истцом не приведено.
Истец указывает, что условия дополнительных соглашений были настолько кабальными и необоснованными, что реальная возможность их исполнения у Заемщика отсутствовала.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что непосредственно сам Заемщик подписал такие дополнительные соглашения, понимая возможность их исполнения, в противном случае, понимая возможность их неисполнения, он бы не подписал дополнительные соглашения на установленных в них условиях. На момент подписания данных дополнительных соглашений денежные средства Банком были выданы заемщику в полном объеме, поэтому у заемщика была реальная возможность не подписывать такие дополнительные соглашения при наличии сомнений в их реализации.
О кабальности или необоснованности таких соглашений можно было бы говорить в случае исполнения Заемщиком таких условий. Фактически неисполнение этих условий никаких негативных последствий ни для Заемщика, ни для Истца не повлекло.
По смыслу ст. 451 ГК РФ следует, что существенно измененные обстоятельства должны реально наступить. Именно реально наступившие обстоятельства, которые существенно могут повлиять на исполнение обязательства, подлежат рассмотрению в качестве основания изменения или расторжения договора.
Сам по себе факт заключения таких дополнительных соглашений (без их исполнения) никак не повлияло и не могло повлиять на объем ответственности Истца и на его исполнение обязательств по договору ипотеки. Кроме того, требование о предоставлении дополнительного обеспечения, наоборот, соответствует интересам Истца, поскольку при наличии дополнительного обеспечения снижается риск обращения взыскания на имущество самого Истца.
Истцом не приведено каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между заключенными дополнительными соглашениями и неисполнением обязательств Заемщиком. Необходимость предоставления дополнительного обеспечения никак не может быть связана с обязательствами по уплате процентов.
В рамках дела N А41-27558/10 ООО "Эксима" заявлено требование к ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП, основанием для признания ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП является факт незаключенности договора залога, о расторжении которого заявлено в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу А41-27559/10 ООО "Эксима" в удовлетворении иска о признании ипотеки отсутствующей по договорам от 06.03.2009 г. N 16/2009 и от 17.11.2008 г. N 39/2008 отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Поскольку договор ипотеки не признан незаключенным, недействительным, не прекратившим свое действие, Истец обязан отвечать перед Банком в пределах стоимости заложенного имущества по неисполненным обязательствам Заемщика в соответствии с теми условиями кредитного договора, которые были согласованы Истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 года по делу N А41-44046/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-2866/2012 ПО ДЕЛУ N А41-44046/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-44046/11
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ЭКСИМА": не явились, извещены;
- от ответчика, Сбербанку России (ОАО): Насртдинов И.М. по доверенности от 07.10.13 N 22-01-23/2385;
- от 3-го лица, ООО Компания "Металлоинвест-Маркет": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44046/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ЭКСИМА" к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора ипотеки,
3-е лицо - ООО Компания "Металлоинвест-Маркет",
установил:
ООО "ЭКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
Сбербанку России (ОАО), при участии третьего лица: ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", о расторжении договора ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКСИМА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44046/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" (далее - "Истец", "Залогодержатель") предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ЭКСИМА" (далее - "Ответчик", "Залогодатель") по Договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "ЭКСИМА" во исполнение обязательств по Кредитному договору N 1/2009 от 06.03.2009 г., заключенному между Истцом и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - "Заемщик").
Договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года, заключенный между ООО "ЭКСИМА" и "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (ОАО) (далее - "Договор ипотеки"), предусматривал передачу в залог Сбербанку следующих объектов недвижимости:
- - здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное, общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м, инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:016;
- - здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м, инв. N 4927, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:012;
- - здание: лесосушильный цех, 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м, в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:03:00266:021;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 9 600 кв. м, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:003:03:08:0089;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 3 970 кв. м, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (условный) N 50:11:003:03:08:0075.
Согласно п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании Кредитного Договора N 1/2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем в городе Красногорске 6 марта 2009 года.
Однако, после заключения договора ипотеки в кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", в обеспечение которого он заключался, были внесены изменения, существенно изменившие существо обязательства.
Так в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 года к Кредитному Договору N 1/2009 от 6 марта 2009 года внесены были следующие изменения:
- Изменен пункт 7.3 Кредитного договора и предусмотрена обязанность, в том числе третьих лиц, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" предоставить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года в размере двукратного покрытия кредита, т.е. более 380 миллионов рублей (с учетом поправочного коэффициента 570 миллионов рублей), тогда как пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в размере 180 миллионов.
- Изменен пункт 7.4 Кредитного договор, а предусмотрено повышение процентных ставок еще на 7 процентных пунктов (7 процентов годовых) в случае неисполнения обязанностей, в том числе третьими лицами, по предоставлению дополнительного обеспечения.
- Добавлен пункт 7.5, которым установлено досрочное погашение кредита в срок до 01.11.2009 г. (вместо 03.09.10 г.), т.е. срок действия договора сокращен на 10 месяцев, в случае неисполнения обязательств по предоставлению дополнительного обеспечения, в том числе третьими лицами.
Залогодатель в п. 2.3.2 Договора ипотеки поручался в случае невыполнения требований к дополнительному обеспечению и сроков, указанных в пункте 7.4 Кредитного договора за повышение процентной ставки без оформления дополнительного соглашения на 3%, что и было сделано Сбербанком путем направления уведомления о повышении процентной ставки на 3% (исх. N 03/3102-3 от 05.05.2009 г.).
Письмом исх. N 41 от 01.06.2009 г. Заемщик сообщил, что не имеет возможности предоставить Банку дополнительное обеспечение по заключенному Кредитному договору.
Однако, никаких действий по уведомлению Залогодателя о заключении Дополнительного соглашения N 1, и, тем более, по внесению соответствующих изменений в Договор ипотеки ни Сбербанк, ни Заемщик не совершали.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что условия дополнительного соглашения были необоснованными, не предусмотренными ни кредитным договором, ни договором ипотеки, что реальная возможность исполнения Дополнительного соглашения N 1 у Заемщика отсутствовала, так как: во-первых, ни Заемщик, ни третьи лица не имели в собственности недвижимое имущество, о чем у банка имелась достоверная информация (согласно данным балансов на 31.03.2009 г. и 30.06.2009 г. балансовая стоимость основных средств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет" составляла 1 887 000 рублей); во-вторых, в период кризиса отсутствовала реальная возможность договориться с кем-либо о предоставлении ими в залог недвижимого имущества; в-третьих, невозможно предоставить зарегистрированные договоры ипотеки недвижимости в течение 1,5 месяцев, с учетом того, что только на их государственную регистрацию требуется один месяц, а с учетом возможного приостановления государственной регистрации еще на 1 месяц - до двух месяцев (п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в-четвертых, обязанность предоставить дополнительное обеспечение третьим лицам, не являющимся стороной ни по кредитному, ни по залоговому обязательству сама по себе неисполнима в силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; в-пятых, процентная ставка была увеличена в совокупности на 10% и составила 25,25% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в этот период снижалась и составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 4 июня 2009 г. N 2247).
Таким образом, как указывает истец, вследствие заключения Дополнительного соглашения обстоятельства изменились настолько, что исполнение Кредитного договора стало для Заемщика невозможным.
Изменение условий кредитного обязательства с залогодателем не согласовывалось.
Между тем, если бы залогодатель мог разумно предвидеть, что обстоятельства изменятся таким образом, договор ипотеки вообще не был бы им заключен.
В соответствии с п. 9.3 Договора ипотеки соглашения об изменении договора совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, и зарегистрированных в порядке, предусмотренных для договора.
При существующих объективных обстоятельствах залогодатель не мог предположить, что условия кредитного обязательства без его воли будут изменены настолько, что станут неисполнимыми для заемщика.
Залогодатель не мог повлиять на ситуацию, так как не является стороной по основному обязательству и изменение существенных условий договора происходило без согласования с ним и без уведомления. Залогодателю стало известно о заключении дополнительного соглашения N 1 только в сентябре 2009 г. при получении копии иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сбербанк и заемщик лишили Залогодателя воли, права участвовать в судьбе своего имущества, выбрать вариант поведения с целью недопущения обращения взыскания на имущество и уменьшения убытков.
Лишив залогодателя воли на участие в судьбе своего имущества, банк нарушил имущественное соотношение сторон.
Истец указывает, что неустранимость нарушения состоит в том, что действия кредитора по одностороннему изменению условий основного обязательства привели к невозможности исполнения обязательств заемщиком. Вернуть обстоятельства, существовавшие до изменения основного обязательства, в первоначальный вид не представляется возможным, так как залогодатель не является участником кредитного обязательства. Залогодатель также не смог принять мер к уменьшению своих убытков, поскольку действия сторон основного обязательства находились вне контроля залогодателя, время принятия каких-либо мер потеряно.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ банку направлялось уведомление с предложением расторгнуть договор ипотеки (исх. N 33/11, 34/11 от 02.11.11 г.), однако в срок, установленный уведомлением, ответа от банка не получено.
Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору устанавливалась обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение, изменение процентной ставки. Условия дополнительных соглашений заемщиком не исполнены.
Вместе с тем, иск к заемщику о досрочном взыскании задолженности и иск к Истцу об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены Банком не в связи с неисполнением заемщиком условий дополнительных соглашений, а в связи с неисполнением им непосредственно платежных обязательств (уплата процентов), установленных кредитным договором, с условиями которого был ознакомлен Истец при заключении договора ипотеки.
Последствия изменения кредитного договора и невнесение таких изменений в договор залога определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 17 и Федеральном Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 13 данного Постановления (а также ст. 50 Закона об ипотеке) определено, что в случае увеличения размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.
То есть, какие бы изменения не вносились в кредитный договор, ответственность залогодателя (в данном случае Истца) определяется только первоначальными условиями, с которыми залогодатель был ознакомлен. Поэтому все изменения в кредитный договор не могут являться для залогодателя существенными обстоятельствами.
Кроме того, наличие дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения никак не препятствовало заемщику исполнять свои обязательства по уплате процентов по условиям кредитного договора до заключения дополнительных соглашений, однако такие обязательства не исполнялись по вине Заемщика. Каких-либо доказательств, что данные обязательства не исполнялись по вине Банка, Истцом не приведено.
Истец указывает, что условия дополнительных соглашений были настолько кабальными и необоснованными, что реальная возможность их исполнения у Заемщика отсутствовала.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что непосредственно сам Заемщик подписал такие дополнительные соглашения, понимая возможность их исполнения, в противном случае, понимая возможность их неисполнения, он бы не подписал дополнительные соглашения на установленных в них условиях. На момент подписания данных дополнительных соглашений денежные средства Банком были выданы заемщику в полном объеме, поэтому у заемщика была реальная возможность не подписывать такие дополнительные соглашения при наличии сомнений в их реализации.
О кабальности или необоснованности таких соглашений можно было бы говорить в случае исполнения Заемщиком таких условий. Фактически неисполнение этих условий никаких негативных последствий ни для Заемщика, ни для Истца не повлекло.
По смыслу ст. 451 ГК РФ следует, что существенно измененные обстоятельства должны реально наступить. Именно реально наступившие обстоятельства, которые существенно могут повлиять на исполнение обязательства, подлежат рассмотрению в качестве основания изменения или расторжения договора.
Сам по себе факт заключения таких дополнительных соглашений (без их исполнения) никак не повлияло и не могло повлиять на объем ответственности Истца и на его исполнение обязательств по договору ипотеки. Кроме того, требование о предоставлении дополнительного обеспечения, наоборот, соответствует интересам Истца, поскольку при наличии дополнительного обеспечения снижается риск обращения взыскания на имущество самого Истца.
Истцом не приведено каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между заключенными дополнительными соглашениями и неисполнением обязательств Заемщиком. Необходимость предоставления дополнительного обеспечения никак не может быть связана с обязательствами по уплате процентов.
В рамках дела N А41-27558/10 ООО "Эксима" заявлено требование к ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП, основанием для признания ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП является факт незаключенности договора залога, о расторжении которого заявлено в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу А41-27559/10 ООО "Эксима" в удовлетворении иска о признании ипотеки отсутствующей по договорам от 06.03.2009 г. N 16/2009 и от 17.11.2008 г. N 39/2008 отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Поскольку договор ипотеки не признан незаключенным, недействительным, не прекратившим свое действие, Истец обязан отвечать перед Банком в пределах стоимости заложенного имущества по неисполненным обязательствам Заемщика в соответствии с теми условиями кредитного договора, которые были согласованы Истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 года по делу N А41-44046/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)