Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (рег. N 07АП-6812/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-112/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 19, ИНН 4217058211, ОГРН 1034217016591), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлушина Игоря Юрьевича,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (далее - ООО "Кузнецкстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 16.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2017.
15.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлушина И.Ю., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы права аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Доз 16), непроведении его инвентаризации и оценки, а в случае его выбытия в непринятии мер по возврату его в состав конкурсной массы должника в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); в сдаче в аренду заложенного имущества без получения письменного согласия залогового кредитора, а также как противоречащие целям и задачам процедуры конкурсного производства. Обязании конкурсного управляющего должника включить в состав конкурсной массы должника право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы Договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.11.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район. улица Доз 16), провести его инвентаризацию и оценку рыночной стоимости, а в случае его выбытия, предпринять меры по возвращению его в состав конкурсной массы. Также, кредитор просит обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть договоры аренды, в соответствии с которыми сдается в аренду имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк".
Жалоба мотивирована тем, что требования ПАО "СКБ-банк" определением суда от 22.06.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" в размере 1 555 033 руб. 24 коп. долга и 37 208 руб. 74 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 134.4.1-027М12 от 21 февраля 2011 года; в состав заложенного имущества входило право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Доз 16). До настоящего времени указанное имущество должника не проинвентаризировано, не оценено, не понятно, что происходит с этим имуществом, мероприятия по его поиску управляющий не проводит. На протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. без согласия ПАО "СКБ-банк" сдавал имущество должника в аренду.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу должника сделан в отсутствие правовой оценки сохранения залога на заложенное имущество и без учета норм права; действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве; кроме того в нарушение пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства сдал в аренду имущество должника без получения согласия от залогового кредитора.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что имущество сдавалось и ранее в аренду - до процедуры банкротства - без согласия Банка не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за выявленное Банком бездействие поскольку на данный момент конкурсный управляющий как лицо, имеющее доступ к документации должника, его имуществу, и осуществившее инвентаризацию имущества, обязано располагать сведениями о правомерности/неправомерности действий должника в отношении принадлежащего ему имущества и принимать меры по исключению незаконного использования имущества, составляющего конкурсную массу, вследствие которого происходит амортизационный износ имущества и снижение стоимости имущества.
Подробно доводы изложены в жалобе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкстрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134.4.1-024М12 от 21.02.2011 перед ПАО "СКБ-банк" было передано в залог по договору N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011 имущество, в состав которого входило право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.11.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район улица Доз 16).
Определением суда от 22.06.2015 требования ПАО "СКБ-банк" размере 1 555 033 руб. 24 коп. долга и 37 208 руб. 74 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011.
Определением суда от 18.08.2017 разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО "Кузнецкстрой" по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "СКБ-Банк".
Ссылаясь на то, что заложенное имущество не проинвентаризировано, не оценено, не понятно, что происходит с этим имуществом, мероприятия по его поиску управляющий не проводит, на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. без согласия ПАО "СКБ-банк" сдавал имущество должника в аренду, ПАО "СКБ-банк" обратился с настоящей жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не установил, какими же действиями конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. были нарушены положения Закона о банкротстве, и не установил, что указанными нарушениями были нарушены права или законные интересы залогового кредитора ПАО "СКБ-банка", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. обязательств, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов не доказан.
Доводы апеллянта о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. в состав конкурсной массы не было включено право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м (том 7 л.д. 4-10, 37-43, 70-76).
Вместе с тем, из представленного суду договора N 308-03 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, от 23 ноября 2012 года, следует, что право аренды на указанный земельный участок уже было передано четырем арендаторам: ООО "Кузнецкстрой", Манской Ю.Е., Терняку О.Н. и Хрибкову В.В.
По договору купли-продажи земельного участка N 4068 от 18 июля 2013 года данный земельный участок был продан из государственной собственности вышеперечисленным субъектам. Свою долю ООО "Кузнецкстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 продало Коштереку А.В. (том 8 л.д. 94-95).
Таким образом, на момент признания ООО "Кузнецкстрой" банкротом и открытии конкурсного производства право аренды на земельный участок в состав имущества должника не входило, соответственно не подлежало инвентаризации.
На основании изложенного, доводы апеллянта о не включении в конкурсную массу право аренды спорного участка, не проведении его инвентаризации и оценки и в непринятии мер по возврату его в состав конкурсной массы должника, являются необоснованными.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО "Кузнецкстрой" Павлушин И.Ю. не исполнил возложенную на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по инвентаризации и включению в состав имущества должника право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район улица Доз 16).
Основания для возврата конкурсным управляющим права аренды земельного участка в состав конкурсной массы должника, заявителем жалобы не указаны, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что тот факт, что определением суда от 22.06.2015 требования ПАО "СКБ-банк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и права аренды данного земельного участка, с учетом дополнительно представленных доказательств, не являются основанием для признания жалобы кредитора обоснованной, поскольку сам залоговый кредитор при установлении его требований суду акта о наличии в составе имущества должника права аренды на земельный участок не представил, суд установил требования только на том основании, что об отсутствии данного права аренды никто не заявил.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства сдал в аренду имущество должника без получения согласия от залогового кредитор, также, подлежит отклонению, поскольку залоговый кредитор, располагающий информацией о том, что залоговое имущество находится в аренде, после истечении срока договора аренды не обращался к конкурсному управляющему с требованиями об изъятии у арендатора имущества должника.
Доказательств того, что арендой (использованием) залогового имущества залоговому кредитору был причинен вред, в виде уменьшения его рыночной стоимости за счет износа имущества, необеспечения его сохранности, в обоснование своей позиции, апеллянт не представил.
Также, судом верно установлено, что переданная ПАО "СКБ-банк" в залог по договору залога имущества N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011 часть железнодорожного подъездного пути N 2 общей протяженностью 120п/м (от стрелки N 46), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Доз, 19, было сдано в аренду ООО "АНК БМВ" еще в 2005 году на основании договора аренды сооружения N 2 от 19.05.2005. Право аренды было зарегистрировано 08.07.2002. Первым арендодателем выступало ООО "Южно-Кузбасская деревообрабатывающая компания".
Затем в связи со сменой собственника данного имущества 01.10.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодателем стало ООО "Новокузнецкий деревообрабатывающий завод", которое изменило наименование на ООО "Кузнецкстрой".
Указанные обстоятельства установлены из содержания договора аренды сооружения от 19.04.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 1 октября 2008 года и N 2 от 11.10.2008 (том 8 л.д. 96-102).
Срок аренды был пролонгирован до 31.12.2015. Все дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
О том, что залоговое имущество обременено правами долгосрочной аренды заявителю жалобы было известно, поскольку к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов были представлены ПАО "СКБ-банк" выписки из реестра прав на недвижимое имущество, содержащие информацию об обременении имущества правами третьих лиц.
Таким образом, на дату признания должника банкротом имущество ООО "Кузнецкстроя" в виде части железнодорожного подъездного пути N 2 уже находилось в аренде.
Соответственно, конкурсный управляющий должника Павлушин И.Ю. никаких договоров аренды не заключал, а поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом должника, он принимал от него арендную плату и распределял ее на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы о том, что денежные средства от сдачи заложенного имущества в аренду распределялись конкурсным управляющим на расходы по ведению процедуры банкротства, при этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяются и за счет доходов, полученных от такой реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поступившие от аренды спорного имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, направлены на вознаграждение конкурсного управляющего должника, текущие расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.
Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи".
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течение конкурсного производства, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.
При этом, пунктом 5.1. договора аренды N 2 от 19.04.2015 предусмотрено, что арендатор несет ответственность в пределах реального ущерба за несохранность и ненадлежащую сохранность сооружения и оборудования обеспечивающего его нормальное функционирование (т. 8 л.д. 97).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "СКБ-банк" в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу N А27-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-6812/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-112/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 07АП-6812/2017(1)
Дело N А27-112/2015
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (рег. N 07АП-6812/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-112/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 19, ИНН 4217058211, ОГРН 1034217016591), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлушина Игоря Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (далее - ООО "Кузнецкстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 16.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2017.
15.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлушина И.Ю., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы права аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Доз 16), непроведении его инвентаризации и оценки, а в случае его выбытия в непринятии мер по возврату его в состав конкурсной массы должника в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); в сдаче в аренду заложенного имущества без получения письменного согласия залогового кредитора, а также как противоречащие целям и задачам процедуры конкурсного производства. Обязании конкурсного управляющего должника включить в состав конкурсной массы должника право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы Договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.11.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район. улица Доз 16), провести его инвентаризацию и оценку рыночной стоимости, а в случае его выбытия, предпринять меры по возвращению его в состав конкурсной массы. Также, кредитор просит обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть договоры аренды, в соответствии с которыми сдается в аренду имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк".
Жалоба мотивирована тем, что требования ПАО "СКБ-банк" определением суда от 22.06.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" в размере 1 555 033 руб. 24 коп. долга и 37 208 руб. 74 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 134.4.1-027М12 от 21 февраля 2011 года; в состав заложенного имущества входило право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Доз 16). До настоящего времени указанное имущество должника не проинвентаризировано, не оценено, не понятно, что происходит с этим имуществом, мероприятия по его поиску управляющий не проводит. На протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. без согласия ПАО "СКБ-банк" сдавал имущество должника в аренду.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу должника сделан в отсутствие правовой оценки сохранения залога на заложенное имущество и без учета норм права; действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве; кроме того в нарушение пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства сдал в аренду имущество должника без получения согласия от залогового кредитора.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что имущество сдавалось и ранее в аренду - до процедуры банкротства - без согласия Банка не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за выявленное Банком бездействие поскольку на данный момент конкурсный управляющий как лицо, имеющее доступ к документации должника, его имуществу, и осуществившее инвентаризацию имущества, обязано располагать сведениями о правомерности/неправомерности действий должника в отношении принадлежащего ему имущества и принимать меры по исключению незаконного использования имущества, составляющего конкурсную массу, вследствие которого происходит амортизационный износ имущества и снижение стоимости имущества.
Подробно доводы изложены в жалобе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкстрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134.4.1-024М12 от 21.02.2011 перед ПАО "СКБ-банк" было передано в залог по договору N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011 имущество, в состав которого входило право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.11.2010, срок аренды - до 01.09.2011 с автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район улица Доз 16).
Определением суда от 22.06.2015 требования ПАО "СКБ-банк" размере 1 555 033 руб. 24 коп. долга и 37 208 руб. 74 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011.
Определением суда от 18.08.2017 разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО "Кузнецкстрой" по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "СКБ-Банк".
Ссылаясь на то, что заложенное имущество не проинвентаризировано, не оценено, не понятно, что происходит с этим имуществом, мероприятия по его поиску управляющий не проводит, на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. без согласия ПАО "СКБ-банк" сдавал имущество должника в аренду, ПАО "СКБ-банк" обратился с настоящей жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не установил, какими же действиями конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. были нарушены положения Закона о банкротстве, и не установил, что указанными нарушениями были нарушены права или законные интересы залогового кредитора ПАО "СКБ-банка", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. обязательств, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов не доказан.
Доводы апеллянта о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. в состав конкурсной массы не было включено право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м (том 7 л.д. 4-10, 37-43, 70-76).
Вместе с тем, из представленного суду договора N 308-03 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, от 23 ноября 2012 года, следует, что право аренды на указанный земельный участок уже было передано четырем арендаторам: ООО "Кузнецкстрой", Манской Ю.Е., Терняку О.Н. и Хрибкову В.В.
По договору купли-продажи земельного участка N 4068 от 18 июля 2013 года данный земельный участок был продан из государственной собственности вышеперечисленным субъектам. Свою долю ООО "Кузнецкстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 продало Коштереку А.В. (том 8 л.д. 94-95).
Таким образом, на момент признания ООО "Кузнецкстрой" банкротом и открытии конкурсного производства право аренды на земельный участок в состав имущества должника не входило, соответственно не подлежало инвентаризации.
На основании изложенного, доводы апеллянта о не включении в конкурсную массу право аренды спорного участка, не проведении его инвентаризации и оценки и в непринятии мер по возврату его в состав конкурсной массы должника, являются необоснованными.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО "Кузнецкстрой" Павлушин И.Ю. не исполнил возложенную на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по инвентаризации и включению в состав имущества должника право аренды на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 42:30:0303 096:196, площадью 23599 кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы договор аренды земельного участка N 111-03 от 07.09.2010, срок аренды - до 01.09.2011 автоматической пролонгацией (Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район улица Доз 16).
Основания для возврата конкурсным управляющим права аренды земельного участка в состав конкурсной массы должника, заявителем жалобы не указаны, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что тот факт, что определением суда от 22.06.2015 требования ПАО "СКБ-банк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкстрой" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и права аренды данного земельного участка, с учетом дополнительно представленных доказательств, не являются основанием для признания жалобы кредитора обоснованной, поскольку сам залоговый кредитор при установлении его требований суду акта о наличии в составе имущества должника права аренды на земельный участок не представил, суд установил требования только на том основании, что об отсутствии данного права аренды никто не заявил.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства сдал в аренду имущество должника без получения согласия от залогового кредитор, также, подлежит отклонению, поскольку залоговый кредитор, располагающий информацией о том, что залоговое имущество находится в аренде, после истечении срока договора аренды не обращался к конкурсному управляющему с требованиями об изъятии у арендатора имущества должника.
Доказательств того, что арендой (использованием) залогового имущества залоговому кредитору был причинен вред, в виде уменьшения его рыночной стоимости за счет износа имущества, необеспечения его сохранности, в обоснование своей позиции, апеллянт не представил.
Также, судом верно установлено, что переданная ПАО "СКБ-банк" в залог по договору залога имущества N 134.4.1-027М12 от 21.02.2011 часть железнодорожного подъездного пути N 2 общей протяженностью 120п/м (от стрелки N 46), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Доз, 19, было сдано в аренду ООО "АНК БМВ" еще в 2005 году на основании договора аренды сооружения N 2 от 19.05.2005. Право аренды было зарегистрировано 08.07.2002. Первым арендодателем выступало ООО "Южно-Кузбасская деревообрабатывающая компания".
Затем в связи со сменой собственника данного имущества 01.10.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодателем стало ООО "Новокузнецкий деревообрабатывающий завод", которое изменило наименование на ООО "Кузнецкстрой".
Указанные обстоятельства установлены из содержания договора аренды сооружения от 19.04.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 1 октября 2008 года и N 2 от 11.10.2008 (том 8 л.д. 96-102).
Срок аренды был пролонгирован до 31.12.2015. Все дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
О том, что залоговое имущество обременено правами долгосрочной аренды заявителю жалобы было известно, поскольку к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов были представлены ПАО "СКБ-банк" выписки из реестра прав на недвижимое имущество, содержащие информацию об обременении имущества правами третьих лиц.
Таким образом, на дату признания должника банкротом имущество ООО "Кузнецкстроя" в виде части железнодорожного подъездного пути N 2 уже находилось в аренде.
Соответственно, конкурсный управляющий должника Павлушин И.Ю. никаких договоров аренды не заключал, а поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом должника, он принимал от него арендную плату и распределял ее на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы о том, что денежные средства от сдачи заложенного имущества в аренду распределялись конкурсным управляющим на расходы по ведению процедуры банкротства, при этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяются и за счет доходов, полученных от такой реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поступившие от аренды спорного имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, направлены на вознаграждение конкурсного управляющего должника, текущие расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.
Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи".
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течение конкурсного производства, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.
При этом, пунктом 5.1. договора аренды N 2 от 19.04.2015 предусмотрено, что арендатор несет ответственность в пределах реального ущерба за несохранность и ненадлежащую сохранность сооружения и оборудования обеспечивающего его нормальное функционирование (т. 8 л.д. 97).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "СКБ-банк" в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу N А27-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)