Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от администрации Воскресенского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ООО "Каройл" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от третьего лица Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1323/16, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению ООО "Каройл" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "Каройл" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заинтересованно *** со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 19.10.2015 года N 3306;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:168 площадью 606 кв. м в аренду ООО "Каройл" для благоустройства и озеленения, местоположение: Московская область, г. Воскресенск ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кад. N 50:29:0072406:42.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-1323/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 606 кв. м для благоустройства и озеленения территории, адрес: Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42. Письмо зарегистрировано администрацией за номером 987.
23.08.2014 в газете "Наше слово" N 90 (12322) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду для благоустройства и озеленения территории земельного участка площадью 606 кв. м, Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42.
29.09.2014 администрацией издано Постановление N 2297, которым утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:29:0072406.
27.10.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 50:23:0072406:168.
Согласно кадастровому паспорту от 13.05.2015 земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории и озеленения прилегающей территории, площадь - 606 +/- 9 кв. м, адрес: Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42.
Письмом от 19.10.2015 N 3306 администрация сообщила обществу о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса в заявлении, указанном в пункте 2 настоящей статьи Земельного кодекса, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 08.08.2014 общество просило предоставить ему в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для благоустройства и озеленения территории земельного участка площадью 606 кв. м.
Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду было опубликовано в газете "Наше слово" N 90 (12322) от 23.08.2014.
Доказательств поступления в администрацию заявлений от иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи Земельного кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 606 кв. м на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации от 29.09.2014 N 2297, обществу такая схема была выдана.
На основании этой схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом 13.03.2015.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Однако указанное решение принято не было.
Ссылка администрация на временной порядок N 1807 от 04.08.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае общество подало заявление в администрацию до 01.03.2015.
Таким образом, при разрешении вопросов о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду и о возможности предоставления обществу такого участка без проведения торгов подлежат применению положения статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Поскольку процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 34 Земельного кодекса, не нарушена, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они обосновываются нормами права, регулирующими порядок предоставления земельного участка под застройку, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства и озеленения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении оспариваемого земельного участка является правильным.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 10АП-8102/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1323/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А41-1323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от администрации Воскресенского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ООО "Каройл" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от третьего лица Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1323/16, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению ООО "Каройл" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "Каройл" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заинтересованно *** со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 19.10.2015 года N 3306;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:168 площадью 606 кв. м в аренду ООО "Каройл" для благоустройства и озеленения, местоположение: Московская область, г. Воскресенск ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кад. N 50:29:0072406:42.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-1323/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 606 кв. м для благоустройства и озеленения территории, адрес: Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42. Письмо зарегистрировано администрацией за номером 987.
23.08.2014 в газете "Наше слово" N 90 (12322) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду для благоустройства и озеленения территории земельного участка площадью 606 кв. м, Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42.
29.09.2014 администрацией издано Постановление N 2297, которым утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:29:0072406.
27.10.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 50:23:0072406:168.
Согласно кадастровому паспорту от 13.05.2015 земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории и озеленения прилегающей территории, площадь - 606 +/- 9 кв. м, адрес: Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий с юго-запада к участку с кадастровым номером 50:23:0072406:42.
Письмом от 19.10.2015 N 3306 администрация сообщила обществу о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса в заявлении, указанном в пункте 2 настоящей статьи Земельного кодекса, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 08.08.2014 общество просило предоставить ему в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для благоустройства и озеленения территории земельного участка площадью 606 кв. м.
Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду было опубликовано в газете "Наше слово" N 90 (12322) от 23.08.2014.
Доказательств поступления в администрацию заявлений от иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи Земельного кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 606 кв. м на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации от 29.09.2014 N 2297, обществу такая схема была выдана.
На основании этой схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом 13.03.2015.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Однако указанное решение принято не было.
Ссылка администрация на временной порядок N 1807 от 04.08.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае общество подало заявление в администрацию до 01.03.2015.
Таким образом, при разрешении вопросов о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду и о возможности предоставления обществу такого участка без проведения торгов подлежат применению положения статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Поскольку процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 34 Земельного кодекса, не нарушена, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они обосновываются нормами права, регулирующими порядок предоставления земельного участка под застройку, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства и озеленения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении оспариваемого земельного участка является правильным.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)