Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Осипова Д.М. (доверенность от 18.12.2015)
от ответчика: Солдатов А.С. (доверенность от 14.04.2016), Рубцов И.И. (доверенность от 14.04.2016)
от 3-х лиц: 1. Чебышев В.Д. (доверенность от 01.07.2016), 2,3 не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20393/2016, 13АП-20395/2016) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, ФГУ НПП "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-20289/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге
к ЗАО "Щеглово"
3-и лица: ФГУ НПП "Геологоразведка", Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области
о признании отсутствующим права собственности,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово" (далее - Ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Земли АОЗТ "Щеглово", участок Прищегловский, в части наложения границ на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе г. Всеволожска, с кадастровым номером 47:07:0957004:28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата).
Решением от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что ссылка суда на решение Всеволожского городского суда от 25.06.2013 по делу N 2-2912/13 неправомерна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Управление, его территориальные органы не были привлечены к участию в данном деле. По мнению подателя жалобы, Росимуществом был выбран надлежащий способ защиты права, учитывая, что границы земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ответчика, пересекают границы земельного участка истца, что следует из заключения кадастрового инженера от 06.05.2016. Кроме того, при межевании земельного участка ответчика не были извещены смежные землепользователи.
В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требование Управления удовлетворить, указывая, что истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права на спорный земельный участок, вместе с тем, доказательств возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок в материалах дела не имеется.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.09.1996 N 2090 Предприятию под расширение магнитно-испытательной станции был предоставлен земельный участок площадью 2,1 га (сенокос), с кадастровым номером 47:07:0957004:28 в постоянное пользование из фонда Всеволожской районной администрации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 30.01.1998 N ЛО-3507-0252, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 09.01.2013.
В связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Предприятие в 2013 году начало выполнять работы по межеванию земельных участков.
Решением Росреестра от 09.12.2013 в учете изменений земельного участка Предприятию отказано, в том числе по причине того, что по представленным координатам межевого плана 47-0-1-75/3001/2013-22284 от 26.11.2013 уточняемый участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества.
Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований осуществил межевание, а затем регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, в результате чего произошло наложение границ названного земельного участка и земельного участка с кад. N 47:07:0957004:28, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорная часть земельного участка находится в его владении, тогда как по смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, в случае, если истец реально спорным имуществом не владеет, для защиты нарушенного права в таком случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на земельный участок.
Также истцом не доказано, что право собственности истца в отношении спорного земельного участка возникло ранее возникновения обстоятельств, на которых основывает свое право ответчик.
Довод подателей жалобы о неправомерности ссылки суда на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N 2-2912/13, отсутствующее в материалах дела, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации права собственности Общества на земельный участок с кад. N 47:07:0957004:265 документом - основанием регистрации, в том числе является указанное решение.
Данный судебный акт приобщен к материалам дела апелляционным судом по ходатайству Предприятия.
Из судебного акта, кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кад. N 47:07:0957004:265 образован из состава земель, предоставленных правопредшественнику Общества Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.1993 N 402, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 04.03.1993.
Заочное решение от 25.06.2013 никем не оспорено, не отменено и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом, подателями жалоб не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Протокольным определением апелляционного суда Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за исключением заочного решения Всеволожского городского суда от 25.06.2013, ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Предприятия, и неисполнения требований ч. 3 ст. 65, ст. 66 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-20289/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-20393/2016, 13АП-20395/2016 ПО ДЕЛУ N А56-20289/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20393/2016, 13АП-20395/2016
Дело N А56-20289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Осипова Д.М. (доверенность от 18.12.2015)
от ответчика: Солдатов А.С. (доверенность от 14.04.2016), Рубцов И.И. (доверенность от 14.04.2016)
от 3-х лиц: 1. Чебышев В.Д. (доверенность от 01.07.2016), 2,3 не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20393/2016, 13АП-20395/2016) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, ФГУ НПП "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-20289/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге
к ЗАО "Щеглово"
3-и лица: ФГУ НПП "Геологоразведка", Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово" (далее - Ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Земли АОЗТ "Щеглово", участок Прищегловский, в части наложения границ на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе г. Всеволожска, с кадастровым номером 47:07:0957004:28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата).
Решением от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что ссылка суда на решение Всеволожского городского суда от 25.06.2013 по делу N 2-2912/13 неправомерна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Управление, его территориальные органы не были привлечены к участию в данном деле. По мнению подателя жалобы, Росимуществом был выбран надлежащий способ защиты права, учитывая, что границы земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ответчика, пересекают границы земельного участка истца, что следует из заключения кадастрового инженера от 06.05.2016. Кроме того, при межевании земельного участка ответчика не были извещены смежные землепользователи.
В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требование Управления удовлетворить, указывая, что истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права на спорный земельный участок, вместе с тем, доказательств возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок в материалах дела не имеется.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.09.1996 N 2090 Предприятию под расширение магнитно-испытательной станции был предоставлен земельный участок площадью 2,1 га (сенокос), с кадастровым номером 47:07:0957004:28 в постоянное пользование из фонда Всеволожской районной администрации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 30.01.1998 N ЛО-3507-0252, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 09.01.2013.
В связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Предприятие в 2013 году начало выполнять работы по межеванию земельных участков.
Решением Росреестра от 09.12.2013 в учете изменений земельного участка Предприятию отказано, в том числе по причине того, что по представленным координатам межевого плана 47-0-1-75/3001/2013-22284 от 26.11.2013 уточняемый участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества.
Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований осуществил межевание, а затем регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, в результате чего произошло наложение границ названного земельного участка и земельного участка с кад. N 47:07:0957004:28, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорная часть земельного участка находится в его владении, тогда как по смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, в случае, если истец реально спорным имуществом не владеет, для защиты нарушенного права в таком случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на земельный участок.
Также истцом не доказано, что право собственности истца в отношении спорного земельного участка возникло ранее возникновения обстоятельств, на которых основывает свое право ответчик.
Довод подателей жалобы о неправомерности ссылки суда на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N 2-2912/13, отсутствующее в материалах дела, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации права собственности Общества на земельный участок с кад. N 47:07:0957004:265 документом - основанием регистрации, в том числе является указанное решение.
Данный судебный акт приобщен к материалам дела апелляционным судом по ходатайству Предприятия.
Из судебного акта, кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кад. N 47:07:0957004:265 образован из состава земель, предоставленных правопредшественнику Общества Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.1993 N 402, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 04.03.1993.
Заочное решение от 25.06.2013 никем не оспорено, не отменено и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом, подателями жалоб не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Протокольным определением апелляционного суда Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за исключением заочного решения Всеволожского городского суда от 25.06.2013, ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Предприятия, и неисполнения требований ч. 3 ст. 65, ст. 66 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-20289/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.В.АНОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)