Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате межевания земельных участков фактически была изъята часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к Администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, ИП П.А., Ф. о признании разделения земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами N <...> с изменением его границ, и N <...> при межевании 2009 года недействительным; признании отчуждения наружных сооружений (дом <...>) с участком земли 360-410 кв. м (кадастровый номер N <...>) домовладения <...> по ул. <...> г. Кунгура при межевании 2009 года незаконным; признании площади земли 410 кв. м (кадастровый номер N <...>) недостающей земельному участку арендной земли с кадастровым номером <...> по адресу: <...> при межевании 2009 г.; признании возникновения участка земли с кадастровым номером N <...> на территории наружных сооружений домовладения N <...> по ул. <...> г. Кунгура при межевании 2009 года незаконным; исправлении планов земли по адресу: <...> в соответствии с документами собственника и с соблюдением Закона о кадастре недвижимости, исключив при этом площадь незаконного земельного участка с кадастровым номером N <...>, провести новое межевание при его необходимости земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> в соответствии с документами собственников - с обхватом территории земли наружных сооружений (дом N <...>, земля с кадастровым номером N <...>) за счет К. для исправления планов; при необходимости провести новое межевание земельного участка арендной земли 2009 года с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, прибавив к нему площадь земли 350-410 кв. м (площадь земли с кадастровым номером N <...>) за счет К. для исправления планов, отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - С., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, ИП П.А., Ф. о признании разделения земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, с изменением его границ и N <...> при межевании 2009 года недействительным; признании отчуждения наружных сооружений (дом 12) с участком земли 410 кв. м домовладения N <...> при межевании 2009 года незаконным; признании площади земли 410 кв. м недостающей земельному участку арендной земли с кадастровым N <...> при межевании 2009 г.; признании незаконным возникновения участка земли с кадастровым N <...> по адресу: <...> на территории наружных сооружений домовладения N <...> по ул. <...> при межевании 2009 года; исправлении планов земли по адресу: <...> в соответствии с документами собственника и с соблюдением Закона о кадастре, исключении площади незаконного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд невнимательно исследовал документы, неправильно сопоставил факты, историческую последовательность событий по домовладениям по ул. <...>, перепутыванием кадастровых номеров и площадей земельных участков, не принял новые факты по информациям ГУП ЦТИ Пермского края от 25.07.2014 г. N 739/01-20 и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 15.03.2015 г. N 16-10ж/0200. Наружные сооружения (флигель, дом N <...> по ул. <...>), были составной частью домовладения, и должны принадлежать семье К-дзе. Права истца нарушены в 2011 году, когда была зарегистрирована земля домовладения N <...> ул. <...>, переименованная в ул. <...>, на территории наружных сооружений, виной чему явилось межевание 2009 года. До 2011 года наружные сооружения, прописанные в договоре мены от 12.06.2001 г. с предназначенной для них площадью земли 350-400 кв. м, документально принадлежали семье К-дзе. Заявитель описывает историю домовладения и земельного участка по адресу: <...> с 1913 года, указывая, что просит вернуть ему наружные сооружения с участком земли 350-400 кв. м, имеющих место в его собственности до 2001 года. Один из пакетов документов на домовладение по ул. <...> является ложным, и не должен быть принят судом во внимание. Суд первой инстанции исказил пояснения истца и факты. Суд защищает позицию ответчиков - государственных органов. Необоснованным является вывод суда о том, что законодательство 1941-1960 г.г. не предусматривало право собственности граждан на землю. Межевание в 2009 году проведено не верно. Как заказчик межевых работ истица вправе потребовать исправления допущенной ошибки.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности Р., заявления П.Б., договора купли-продажи между П.Г. и П.Б. от 17.11.1999 г., пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 19.06.2015 г., договора купли-продажи между Р. и В. от 1999 г., ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.
Приведенные в оспариваемом решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение спорного земельного участка не нарушены. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право зарегистрировано 12.04.2008 года. Изначально площадь земельного участка составляла 1 200 кв. м, была увеличена органом кадастрового учета по заявлению К. до 1 600 кв. м в 2009 году.
Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ 10.08.2001 года, площадь участка - 1600 кв. м.
Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы К. о том, что в 2011 году у нее незаконно изъят земельный участок, площадью 410 кв. м, являются голословными.
Доказательств того, что истица когда-либо являлась собственником указанного земельного участка, в материалах дела нет.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что К. не имела и не имеет права собственности на спорный земельный участок и спорные сооружения. Действия, совершенные в отношении земельных участков по адресу: <...> и ул. <...> до того, как К. приобрела право собственности на принадлежащий ей земельный участок, для истца каких-либо прав не порождают.
Наличие у К. намерения приобрести право собственности на спорный земельный участок, площадью 410 кв. м, и сооружения, в отсутствие правовых оснований не может повлечь за собой удовлетворение иска. Принадлежность спорного имущества иным лицам правового значения не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами довода апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела, его материалы подробно приведены в решении суда первой инстанции, выводы являются в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. По существу доводы К. основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия отвергает доводы истицы о том, что решение постановлено судом первой инстанции в интересах государственных органов, ввиду отсутствия объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности суда в предмете спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13789/2015
Требование: О признании разделения земельного участка на два земельных участка недействительным, признании отчуждения наружных сооружений с участком земли незаконным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате межевания земельных участков фактически была изъята часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13789/15
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к Администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, ИП П.А., Ф. о признании разделения земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами N <...> с изменением его границ, и N <...> при межевании 2009 года недействительным; признании отчуждения наружных сооружений (дом <...>) с участком земли 360-410 кв. м (кадастровый номер N <...>) домовладения <...> по ул. <...> г. Кунгура при межевании 2009 года незаконным; признании площади земли 410 кв. м (кадастровый номер N <...>) недостающей земельному участку арендной земли с кадастровым номером <...> по адресу: <...> при межевании 2009 г.; признании возникновения участка земли с кадастровым номером N <...> на территории наружных сооружений домовладения N <...> по ул. <...> г. Кунгура при межевании 2009 года незаконным; исправлении планов земли по адресу: <...> в соответствии с документами собственника и с соблюдением Закона о кадастре недвижимости, исключив при этом площадь незаконного земельного участка с кадастровым номером N <...>, провести новое межевание при его необходимости земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> в соответствии с документами собственников - с обхватом территории земли наружных сооружений (дом N <...>, земля с кадастровым номером N <...>) за счет К. для исправления планов; при необходимости провести новое межевание земельного участка арендной земли 2009 года с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, прибавив к нему площадь земли 350-410 кв. м (площадь земли с кадастровым номером N <...>) за счет К. для исправления планов, отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - С., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, ИП П.А., Ф. о признании разделения земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, с изменением его границ и N <...> при межевании 2009 года недействительным; признании отчуждения наружных сооружений (дом 12) с участком земли 410 кв. м домовладения N <...> при межевании 2009 года незаконным; признании площади земли 410 кв. м недостающей земельному участку арендной земли с кадастровым N <...> при межевании 2009 г.; признании незаконным возникновения участка земли с кадастровым N <...> по адресу: <...> на территории наружных сооружений домовладения N <...> по ул. <...> при межевании 2009 года; исправлении планов земли по адресу: <...> в соответствии с документами собственника и с соблюдением Закона о кадастре, исключении площади незаконного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд невнимательно исследовал документы, неправильно сопоставил факты, историческую последовательность событий по домовладениям по ул. <...>, перепутыванием кадастровых номеров и площадей земельных участков, не принял новые факты по информациям ГУП ЦТИ Пермского края от 25.07.2014 г. N 739/01-20 и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 15.03.2015 г. N 16-10ж/0200. Наружные сооружения (флигель, дом N <...> по ул. <...>), были составной частью домовладения, и должны принадлежать семье К-дзе. Права истца нарушены в 2011 году, когда была зарегистрирована земля домовладения N <...> ул. <...>, переименованная в ул. <...>, на территории наружных сооружений, виной чему явилось межевание 2009 года. До 2011 года наружные сооружения, прописанные в договоре мены от 12.06.2001 г. с предназначенной для них площадью земли 350-400 кв. м, документально принадлежали семье К-дзе. Заявитель описывает историю домовладения и земельного участка по адресу: <...> с 1913 года, указывая, что просит вернуть ему наружные сооружения с участком земли 350-400 кв. м, имеющих место в его собственности до 2001 года. Один из пакетов документов на домовладение по ул. <...> является ложным, и не должен быть принят судом во внимание. Суд первой инстанции исказил пояснения истца и факты. Суд защищает позицию ответчиков - государственных органов. Необоснованным является вывод суда о том, что законодательство 1941-1960 г.г. не предусматривало право собственности граждан на землю. Межевание в 2009 году проведено не верно. Как заказчик межевых работ истица вправе потребовать исправления допущенной ошибки.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности Р., заявления П.Б., договора купли-продажи между П.Г. и П.Б. от 17.11.1999 г., пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 19.06.2015 г., договора купли-продажи между Р. и В. от 1999 г., ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.
Приведенные в оспариваемом решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение спорного земельного участка не нарушены. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право зарегистрировано 12.04.2008 года. Изначально площадь земельного участка составляла 1 200 кв. м, была увеличена органом кадастрового учета по заявлению К. до 1 600 кв. м в 2009 году.
Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ 10.08.2001 года, площадь участка - 1600 кв. м.
Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы К. о том, что в 2011 году у нее незаконно изъят земельный участок, площадью 410 кв. м, являются голословными.
Доказательств того, что истица когда-либо являлась собственником указанного земельного участка, в материалах дела нет.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что К. не имела и не имеет права собственности на спорный земельный участок и спорные сооружения. Действия, совершенные в отношении земельных участков по адресу: <...> и ул. <...> до того, как К. приобрела право собственности на принадлежащий ей земельный участок, для истца каких-либо прав не порождают.
Наличие у К. намерения приобрести право собственности на спорный земельный участок, площадью 410 кв. м, и сооружения, в отсутствие правовых оснований не может повлечь за собой удовлетворение иска. Принадлежность спорного имущества иным лицам правового значения не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами довода апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела, его материалы подробно приведены в решении суда первой инстанции, выводы являются в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. По существу доводы К. основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия отвергает доводы истицы о том, что решение постановлено судом первой инстанции в интересах государственных органов, ввиду отсутствия объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности суда в предмете спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)