Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица перенесла межевой забор на пятьдесят сантиметров в сторону земельного участка истцов, видно отклонение межевого забора от прямой линии. Согласие с ответчицей о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А., М.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М., М.А. к Л. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
М.М. и М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Л. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора, указав, что являются собственниками земельного участка общей площадью 885 кв. м и жилого дома N... по улице..., в поселке Иноземцево города Железноводск Ставропольского края. Согласно свидетельству о регистрации права, площадь земельного участка составляет 885 кв. м, по данным межевого дела площадь составляет 871 648 кв. м, установить истинное положение и площадь участка согласно данным документам невозможно. Согласно плана БТИ города Железноводск от 28 июля 1970 года и плана управления главного архитектора города Железноводск, передняя сторона общего домовладения составляла 27,5 метров, соответственно 1/2 домовладения составляет 13,75 метров, в настоящее время передняя сторона их домовладения составляет 13,25 метров. Ответчик перенесла межевой забор на 50 см в сторону их земельного участка, видно отклонение межевого забора от прямой линии. Согласие с ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.
На основании изложенного истцы просили суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., кадастровый номер 26:31:020333:32 и сопредельный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ... в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора от ноября 1972 года для переноса забора, утвердить сложившиеся границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., с учетом заявленных требований о переносе межевого забора.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М.М., М.А. к Л. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., с кадастровым номером 26:31:020333:32 и земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ города Железноводска от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора города Железноводска от ноября 1972 года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N... с кадастровым номером 26:31:020333:32 с учетом заявленных требований о переносе забора - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А., М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 209, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно свидетельству о регистрации права от 05.09.2006 истец М.М. является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследодатель М.Е., умерла 10 января 2006 года).
Истица М.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, на основании договора дарения от 19.06.2012, право зарегистрировано 03 июля 2012 года.
Ответчику Л., согласно свидетельству о праве на наследство от 19.04.2001, принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ....
Судом первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцов М.М. и М.А. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года, земельный участок, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам М-ным с кадастровым номером 26:31:020333:32 внесен в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2003 года, площадь участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории N 26/501/16-12623 от 18.01.2016).
В ходе исследования экспертом были определены координаты характерных точек границ земельного участка истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32 по данным кадастрового учета. При вынесении координат характерных точек границ указанного земельного участка площадь участка составила 772 кв. м. Данные о параметрах границы земельного участка были внесены на основании межевого дела от 07 апреля 2013 года, площадь исследуемого участка составила 871,648 кв. м, при округлении 871 кв. м.
Данные об указанном земельном участке внесены в ГКН 11 ноября 2003 года на основании постановления главы администрации города Железноводск N 1010 от 11 ноября 2003 года, площадь 885 кв. м.
В ходе исследования экспертом выявлено несоответствие о параметрах границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:32 в сведениях ГКН.
Несоответствие в сведениях ГКН в части параметров границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:32 связана с ошибкой при внесении сведений в ГКН о земельном участке. При выявлении технической ошибки в ГКН исправления выполняются в соответствии с письмом Роснедвижимости "О направлении разъяснений" от 25 марта 2008 года N ВК/1376.
Земельный участок по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Л. с кадастровым номером 26:31:020333:30 внесен в государственный кадастр недвижимости 03 мая 2005 года.
Площадь земельного участка 964 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории N 26/501/16-12623 от 18.01.2016).
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным кадастрового учета отсутствуют.
В ходе натурного исследования с использованием геодезического метода произведено определение координат характерных точек границ земельных участков истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32 и ответчика с кадастровым номером 26:31:020333:30.
Координаты характерных точек фактической границы земельных участков определены по существующим на местности искусственным ограждениям (заборам).
В ходе исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов М-ных с кадастровым номером 26:31:020333:32 составляет 879 кв. м. Граница данного земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует границе по фактическому расположению, что отражено на схеме 2 заключения эксперта (л.д. 80).
Фактическая площадь земельного участка истцов М-ных с кадастровым номером 26:31:020333:30 составляет 1114 кв. м.
В ходе исследования было установлено, что в сведениях ГКН отсутствуют данные о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:30. Поэтому провести сравнение характерных точек фактической границы данного земельного участка с данными кадастрового учета или материалами межевого плана не представляется возможным.
По результатам проведения экспертизы дано заключение о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером 26:31:020333:32 и кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным кадастрового учета не соответствует данным правоустанавливающих документов.
Определить соответствие фактической и кадастровой границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Л. с кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.М., М.А. к Л. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., с кадастровым номером 26:31:020333:32 и земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ города Железноводска от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора города Железноводска от ноября 1972 года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N... с кадастровым номером 26:31:020333:32 с учетом заявленных требований о переносе забора.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцами М.М. и М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Л. нарушены их права пользования и владения земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года, суду не представлены иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6041/2016
Требование: Об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица перенесла межевой забор на пятьдесят сантиметров в сторону земельного участка истцов, видно отклонение межевого забора от прямой линии. Согласие с ответчицей о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6041/16
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А., М.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М., М.А. к Л. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
М.М. и М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Л. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора, указав, что являются собственниками земельного участка общей площадью 885 кв. м и жилого дома N... по улице..., в поселке Иноземцево города Железноводск Ставропольского края. Согласно свидетельству о регистрации права, площадь земельного участка составляет 885 кв. м, по данным межевого дела площадь составляет 871 648 кв. м, установить истинное положение и площадь участка согласно данным документам невозможно. Согласно плана БТИ города Железноводск от 28 июля 1970 года и плана управления главного архитектора города Железноводск, передняя сторона общего домовладения составляла 27,5 метров, соответственно 1/2 домовладения составляет 13,75 метров, в настоящее время передняя сторона их домовладения составляет 13,25 метров. Ответчик перенесла межевой забор на 50 см в сторону их земельного участка, видно отклонение межевого забора от прямой линии. Согласие с ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.
На основании изложенного истцы просили суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., кадастровый номер 26:31:020333:32 и сопредельный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ... в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора от ноября 1972 года для переноса забора, утвердить сложившиеся границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., с учетом заявленных требований о переносе межевого забора.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М.М., М.А. к Л. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., с кадастровым номером 26:31:020333:32 и земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ города Железноводска от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора города Железноводска от ноября 1972 года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N... с кадастровым номером 26:31:020333:32 с учетом заявленных требований о переносе забора - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А., М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 209, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно свидетельству о регистрации права от 05.09.2006 истец М.М. является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследодатель М.Е., умерла 10 января 2006 года).
Истица М.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, на основании договора дарения от 19.06.2012, право зарегистрировано 03 июля 2012 года.
Ответчику Л., согласно свидетельству о праве на наследство от 19.04.2001, принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ....
Судом первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцов М.М. и М.А. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года, земельный участок, общей площадью 885 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам М-ным с кадастровым номером 26:31:020333:32 внесен в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2003 года, площадь участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории N 26/501/16-12623 от 18.01.2016).
В ходе исследования экспертом были определены координаты характерных точек границ земельного участка истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32 по данным кадастрового учета. При вынесении координат характерных точек границ указанного земельного участка площадь участка составила 772 кв. м. Данные о параметрах границы земельного участка были внесены на основании межевого дела от 07 апреля 2013 года, площадь исследуемого участка составила 871,648 кв. м, при округлении 871 кв. м.
Данные об указанном земельном участке внесены в ГКН 11 ноября 2003 года на основании постановления главы администрации города Железноводск N 1010 от 11 ноября 2003 года, площадь 885 кв. м.
В ходе исследования экспертом выявлено несоответствие о параметрах границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:32 в сведениях ГКН.
Несоответствие в сведениях ГКН в части параметров границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:32 связана с ошибкой при внесении сведений в ГКН о земельном участке. При выявлении технической ошибки в ГКН исправления выполняются в соответствии с письмом Роснедвижимости "О направлении разъяснений" от 25 марта 2008 года N ВК/1376.
Земельный участок по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Л. с кадастровым номером 26:31:020333:30 внесен в государственный кадастр недвижимости 03 мая 2005 года.
Площадь земельного участка 964 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории N 26/501/16-12623 от 18.01.2016).
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным кадастрового учета отсутствуют.
В ходе натурного исследования с использованием геодезического метода произведено определение координат характерных точек границ земельных участков истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32 и ответчика с кадастровым номером 26:31:020333:30.
Координаты характерных точек фактической границы земельных участков определены по существующим на местности искусственным ограждениям (заборам).
В ходе исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов М-ных с кадастровым номером 26:31:020333:32 составляет 879 кв. м. Граница данного земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует границе по фактическому расположению, что отражено на схеме 2 заключения эксперта (л.д. 80).
Фактическая площадь земельного участка истцов М-ных с кадастровым номером 26:31:020333:30 составляет 1114 кв. м.
В ходе исследования было установлено, что в сведениях ГКН отсутствуют данные о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:30. Поэтому провести сравнение характерных точек фактической границы данного земельного участка с данными кадастрового учета или материалами межевого плана не представляется возможным.
По результатам проведения экспертизы дано заключение о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером 26:31:020333:32 и кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным кадастрового учета не соответствует данным правоустанавливающих документов.
Определить соответствие фактической и кадастровой границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Л. с кадастровым номером 26:31:020333:30 по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.М., М.А. к Л. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., с кадастровым номером 26:31:020333:32 и земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N..., в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ города Железноводска от 28 июля 1970 года и планом управления главного архитектора города Железноводска от ноября 1972 года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул...., д. N... с кадастровым номером 26:31:020333:32 с учетом заявленных требований о переносе забора.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцами М.М. и М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Л. нарушены их права пользования и владения земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 10/16 от 02 февраля 2016 года, суду не представлены иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)