Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миннебаева Л.И. (доверенность от 18.09.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Дирс" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-10183/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирс" (ОГРН 1021602011298, ИНН 1650093886), г. Набережные Челны,
о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017,
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что действия заявителя по продлению договора аренды спорного земельного участка были выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.
В рассматриваемой ситуации при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках не представлено.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 N 02/80-пр антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка заявителя, в ходе которой было установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 3100 от 28.08.2007 ООО "Дирс" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, под арочный склад сроком до 28.08.2012.
На основании постановления от 05.02.2015 N 645 между заявителем и ООО "Дирс" был заключен договор от 19.03.2015 N 4626-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88, сроком на 5 лет.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с чем заявителю было выдано предупреждение N РХ-06/8279 от 15.06.2016 о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 645 от 05.02.2015 и расторгнуть договор аренды N 4626-АЗ от 19.03.2015. Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11.07.2016. Срок исполнения предупреждения был продлен до 26.01.2017.
Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, 21.03.2017 антимонопольным органом было принято заключение об обстоятельствах дела N 06-23/2017 (исх. N РХ-06/4525 от 23.03.2017) по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
05.04.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N 06-23/2017 следующего содержания:
1. Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2. Выдать Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 645 от 05.02.2015; расторгнуть договор аренды земельного участка N 4626-АЗ от 19.03.2015 с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88; вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88 в муниципальную собственность.
3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения по делу N 06-23/2017 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды земельного участка N 4626-АЗ от 19.03.2015).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В рассматриваемом случае, признавая заявителя нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган указал на тот факт, что заявителем в нарушение требований земельного законодательства не проведены торги и не опубликовано информационное сообщение о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ранее аналогичная норма была закреплена в ст. 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:010209:0012 расположен принадлежащий ООО "Дирс" объект недвижимости (арочный склад), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2014. Данное право собственности ООО "Дирс" на объект недвижимости не оспорено и не признано отсутствующим.
Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также о наличии других объектов недвижимости на этом участке, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дирс", в материалы дела не представлено.
Следовательно, на дату принятия заявителем постановления от 05.02.2015 N 645 и на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.03.2015 N 4626-АЗ ООО "Дирс" имело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.
Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Дирс" имеет преимущественное, но не исключительное право на аренду земельного участка, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам (наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке), а также противоречит п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Ссылка антимонопольного органа на ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ также является необоснованной, поскольку данная норма законодательства регулирует условия заключения нового договора аренды земельных участков без проведения торгов, а не порядок предоставления земельного участка лицам, обладающим исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-4236/2017 установлено, что при предоставлении ООО "Дирс" земельного участка в аренду проведение торгов не требовалось, и, как следствие, отсутствовала необходимость в информировании неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении участка в аренду.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Антимонопольный орган являлся лицом, участвующим в деле N А65-4236/2017.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что антимонопольный орган не обосновал, почему в рассматриваемом случае не должны применяться положения п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-10183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 11АП-14622/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10183/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А65-10183/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миннебаева Л.И. (доверенность от 18.09.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Дирс" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-10183/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирс" (ОГРН 1021602011298, ИНН 1650093886), г. Набережные Челны,
о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что действия заявителя по продлению договора аренды спорного земельного участка были выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.
В рассматриваемой ситуации при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках не представлено.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 N 02/80-пр антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка заявителя, в ходе которой было установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 3100 от 28.08.2007 ООО "Дирс" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, под арочный склад сроком до 28.08.2012.
На основании постановления от 05.02.2015 N 645 между заявителем и ООО "Дирс" был заключен договор от 19.03.2015 N 4626-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88, сроком на 5 лет.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с чем заявителю было выдано предупреждение N РХ-06/8279 от 15.06.2016 о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 645 от 05.02.2015 и расторгнуть договор аренды N 4626-АЗ от 19.03.2015. Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11.07.2016. Срок исполнения предупреждения был продлен до 26.01.2017.
Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, 21.03.2017 антимонопольным органом было принято заключение об обстоятельствах дела N 06-23/2017 (исх. N РХ-06/4525 от 23.03.2017) по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
05.04.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N 06-23/2017 следующего содержания:
1. Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2. Выдать Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 645 от 05.02.2015; расторгнуть договор аренды земельного участка N 4626-АЗ от 19.03.2015 с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88; вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, 88 в муниципальную собственность.
3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения по делу N 06-23/2017 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды земельного участка N 4626-АЗ от 19.03.2015).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В рассматриваемом случае, признавая заявителя нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган указал на тот факт, что заявителем в нарушение требований земельного законодательства не проведены торги и не опубликовано информационное сообщение о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ранее аналогичная норма была закреплена в ст. 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:010209:0012 расположен принадлежащий ООО "Дирс" объект недвижимости (арочный склад), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2014. Данное право собственности ООО "Дирс" на объект недвижимости не оспорено и не признано отсутствующим.
Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также о наличии других объектов недвижимости на этом участке, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дирс", в материалы дела не представлено.
Следовательно, на дату принятия заявителем постановления от 05.02.2015 N 645 и на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.03.2015 N 4626-АЗ ООО "Дирс" имело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.
Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Дирс" имеет преимущественное, но не исключительное право на аренду земельного участка, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам (наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке), а также противоречит п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Ссылка антимонопольного органа на ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ также является необоснованной, поскольку данная норма законодательства регулирует условия заключения нового договора аренды земельных участков без проведения торгов, а не порядок предоставления земельного участка лицам, обладающим исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-4236/2017 установлено, что при предоставлении ООО "Дирс" земельного участка в аренду проведение торгов не требовалось, и, как следствие, отсутствовала необходимость в информировании неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении участка в аренду.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Антимонопольный орган являлся лицом, участвующим в деле N А65-4236/2017.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что антимонопольный орган не обосновал, почему в рассматриваемом случае не должны применяться положения п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-10183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)