Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
- от сторон: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-37050/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческой фирмы "ЮГ-Игрушка",
к администрации муниципального образования город Краснодар,
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
ООО ПКФ "Юг-Игрушка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N 28256 решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об отказе в выкупе земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2, а также о понуждении администрации подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 решение от 07.07.2014 и постановление от 30.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов заявителя о том, что объект недвижимости на участке не разрушен, его техническое состояние в целом соответствует действующим техническим нормам и правилам (износ составляет 35%), он пригоден для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 N 67 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:770. С учетом установленных обстоятельств суд указал, что констатация незаконности оспариваемого отказа уполномоченного органа лишена практического значения, поскольку земельный участок находится в собственности заявителя. Намерение общества требовать возмещения убытков не подтверждено документально. Кроме того, суд указал на несоответствие фактически существующего здания техническому паспорту, в частности, на возведение с северо-западной стороны здания стен из кирпича, примыкающих к основному строению.
В части требования о понуждении администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка суд отказал, поскольку требуемые заявителем последствия наступили.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 21.08.2015 изменено. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 13/2, содержащийся в письме б/д N 28256. В остальной части решение от 21.08.2015 оставлено без изменения.
Общество обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что доказательств разумности понесенных расходов обществом не представлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела соглашение N 58 от 22.07.2014, согласно которому адвокат Арумов Е.В. принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в форме обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по настоящему делу. Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 20 000 рублей.
Оплата услуг адвоката по данному соглашению подтверждается платежными поручениями N 57 от 17.09.2014 и N 73 от 23.09.2014 на сумму 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, перечисленных ООО ПКФ "Юг-Игрушка" на счет адвокатского кабинета Арумова Е.В.
Также в материалы дела представлено платежной поручение N 547 от 29.10.2013, подтверждающее перечисление ООО ПКФ "Юг-Игрушка" на счет адвокатского кабинета Арумова Е.В. суммы в размере 40 000 рублей по соглашению N 71 от 10.10.2013 об оказании юридической помощи.
В соглашении N 71 от 10.10.2013 об оказании юридической помощи адвокат Арумов Е.В. и ООО ПКФ "Юг-Игрушка" согласовали стоимость услуги по обжалованию отказа администрации г. Краснодара в предоставлении земельного участка в размере 80 000 рублей, 40 000 рублей из которых выплачиваются после подписания соглашения в течение 10 календарных дней, оставшиеся 40 000 рублей выплачиваются в срок не более 10 календарных дней со дня принятия судом первой инстанции решения.
В подтверждение получения второй части указанной суммы представлен приходный кассовый ордер N 35 от 06.11.2015 на сумму 40 000 рублей, в основании платежа по которому указано соглашение об оказании юридической помощи N 71 от 10.10.2013.
Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями N 547 от 29.10.2013 на сумму 40 000 рублей, N 73 от 23.09.2014 на сумму 15 000 рублей, N 57 от 17.09.2014 на сумму 5 000 рублей, а также приходным кассовым ордером N 35 от 06.11.2015 на сумму 40 000 рублей подтверждается получение адвокатским кабинетом Арумова Е.В. суммы в размере 100 000 рублей оплаты юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи:
- - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;
- - составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей;
- - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Арумовым Е.В. следующих видов действий по защите интересов ООО ПКФ "Юг-Игрушка":
- - подготовлено заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность;
- - участие в предварительном судебном заседании 28.01.2014;
- - участие в судебном заседании 26.03.2014;
- - участие в судебном заседании 29.04.2014;
- - участие в судебном заседании 27.05.2014;
- - подано заявление об ускорении рассмотрения дела от 28.05.2014;
- - ходатайство от 30.06.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;
- - подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07.07.2014;
- - участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2014;
- - подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 07.07.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2014;
- - участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.02.2015;
- - участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.05.2015;
- - участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.08.2015;
- - подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.08.2015;
- - ходатайство от 27.10.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ПКФ "Юг-Игрушка".
Таким образом, общая стоимость услуг адвоката Арумова Е.В. по настоящему делу составила не менее 121 000 рублей (заявление в арбитражный суд + участие в восьми судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций + составление двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы, что составляет ориентировочно по ставкам Адвокатской палаты Краснодарского края 2012 года за составление заявления - 5 000 рублей, за участие в восьми судебных заседаниях - 56 000 рублей, за составление двух апелляционных и одной кассационной жалобы - 60 000 рублей).
Администрацией не представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, не приведены обоснованные соответствующими доказательствами возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данной сумме, о чрезмерности расходов на представителя не заявлено, сравнимые ставки расходов на оплату услуг представителя не приведены, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя администрацией ничем не доказана.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные обществом к взысканию расходы на услуги представителя в целях защиты интересов реально понесенными и документально подтвержденными.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-37050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 15АП-14479/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37050/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 15АП-14479/2017
Дело N А32-37050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
- от сторон: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-37050/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческой фирмы "ЮГ-Игрушка",
к администрации муниципального образования город Краснодар,
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
ООО ПКФ "Юг-Игрушка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N 28256 решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об отказе в выкупе земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2, а также о понуждении администрации подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 решение от 07.07.2014 и постановление от 30.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов заявителя о том, что объект недвижимости на участке не разрушен, его техническое состояние в целом соответствует действующим техническим нормам и правилам (износ составляет 35%), он пригоден для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 N 67 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:770. С учетом установленных обстоятельств суд указал, что констатация незаконности оспариваемого отказа уполномоченного органа лишена практического значения, поскольку земельный участок находится в собственности заявителя. Намерение общества требовать возмещения убытков не подтверждено документально. Кроме того, суд указал на несоответствие фактически существующего здания техническому паспорту, в частности, на возведение с северо-западной стороны здания стен из кирпича, примыкающих к основному строению.
В части требования о понуждении администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка суд отказал, поскольку требуемые заявителем последствия наступили.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 21.08.2015 изменено. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 13/2, содержащийся в письме б/д N 28256. В остальной части решение от 21.08.2015 оставлено без изменения.
Общество обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что доказательств разумности понесенных расходов обществом не представлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела соглашение N 58 от 22.07.2014, согласно которому адвокат Арумов Е.В. принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в форме обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по настоящему делу. Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 20 000 рублей.
Оплата услуг адвоката по данному соглашению подтверждается платежными поручениями N 57 от 17.09.2014 и N 73 от 23.09.2014 на сумму 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, перечисленных ООО ПКФ "Юг-Игрушка" на счет адвокатского кабинета Арумова Е.В.
Также в материалы дела представлено платежной поручение N 547 от 29.10.2013, подтверждающее перечисление ООО ПКФ "Юг-Игрушка" на счет адвокатского кабинета Арумова Е.В. суммы в размере 40 000 рублей по соглашению N 71 от 10.10.2013 об оказании юридической помощи.
В соглашении N 71 от 10.10.2013 об оказании юридической помощи адвокат Арумов Е.В. и ООО ПКФ "Юг-Игрушка" согласовали стоимость услуги по обжалованию отказа администрации г. Краснодара в предоставлении земельного участка в размере 80 000 рублей, 40 000 рублей из которых выплачиваются после подписания соглашения в течение 10 календарных дней, оставшиеся 40 000 рублей выплачиваются в срок не более 10 календарных дней со дня принятия судом первой инстанции решения.
В подтверждение получения второй части указанной суммы представлен приходный кассовый ордер N 35 от 06.11.2015 на сумму 40 000 рублей, в основании платежа по которому указано соглашение об оказании юридической помощи N 71 от 10.10.2013.
Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями N 547 от 29.10.2013 на сумму 40 000 рублей, N 73 от 23.09.2014 на сумму 15 000 рублей, N 57 от 17.09.2014 на сумму 5 000 рублей, а также приходным кассовым ордером N 35 от 06.11.2015 на сумму 40 000 рублей подтверждается получение адвокатским кабинетом Арумова Е.В. суммы в размере 100 000 рублей оплаты юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи:
- - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;
- - составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей;
- - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Арумовым Е.В. следующих видов действий по защите интересов ООО ПКФ "Юг-Игрушка":
- - подготовлено заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность;
- - участие в предварительном судебном заседании 28.01.2014;
- - участие в судебном заседании 26.03.2014;
- - участие в судебном заседании 29.04.2014;
- - участие в судебном заседании 27.05.2014;
- - подано заявление об ускорении рассмотрения дела от 28.05.2014;
- - ходатайство от 30.06.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;
- - подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07.07.2014;
- - участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2014;
- - подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 07.07.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2014;
- - участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.02.2015;
- - участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.05.2015;
- - участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.08.2015;
- - подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.08.2015;
- - ходатайство от 27.10.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ПКФ "Юг-Игрушка".
Таким образом, общая стоимость услуг адвоката Арумова Е.В. по настоящему делу составила не менее 121 000 рублей (заявление в арбитражный суд + участие в восьми судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций + составление двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы, что составляет ориентировочно по ставкам Адвокатской палаты Краснодарского края 2012 года за составление заявления - 5 000 рублей, за участие в восьми судебных заседаниях - 56 000 рублей, за составление двух апелляционных и одной кассационной жалобы - 60 000 рублей).
Администрацией не представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, не приведены обоснованные соответствующими доказательствами возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данной сумме, о чрезмерности расходов на представителя не заявлено, сравнимые ставки расходов на оплату услуг представителя не приведены, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя администрацией ничем не доказана.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные обществом к взысканию расходы на услуги представителя в целях защиты интересов реально понесенными и документально подтвержденными.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-37050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)