Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии судебном заседании:
от ответчика - представитель Козаченко П.А. по доверенности N 201-КУ от 11.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-13281/2015 (судья Аверьянов С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРНИП 311580308100100)
к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743)
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Н.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании права собственности на земельный участок площадью 9696,0 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (далее - спорный участок).
Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный участок, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с его отчуждением, а также запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять в отношении спорного участка регистрационные действия.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае удовлетворение заявления является преждевременным до подведения результатов торгов. Кроме этого, принятие обеспечительных мер приводит к причинению ответчику значительных убытков. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для обеспечения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов". При этом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арест имущества должника может быть наложен лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матюшин Н.С. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-4046/2012 открытое акционерное общество "Кузнецкий завод радиоприборов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулакутин Ю.Ф.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением спорных земельных участков, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в рамках рассмотрения настоящего дела является не правомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу N А49-13281/2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а заявление ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска - оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-13281/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-17976/2015 ПО ДЕЛУ N А49-13281/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-13281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии судебном заседании:
от ответчика - представитель Козаченко П.А. по доверенности N 201-КУ от 11.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-13281/2015 (судья Аверьянов С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРНИП 311580308100100)
к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743)
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Н.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании права собственности на земельный участок площадью 9696,0 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (далее - спорный участок).
Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный участок, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с его отчуждением, а также запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять в отношении спорного участка регистрационные действия.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае удовлетворение заявления является преждевременным до подведения результатов торгов. Кроме этого, принятие обеспечительных мер приводит к причинению ответчику значительных убытков. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для обеспечения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов". При этом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арест имущества должника может быть наложен лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матюшин Н.С. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-4046/2012 открытое акционерное общество "Кузнецкий завод радиоприборов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулакутин Ю.Ф.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением спорных земельных участков, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в рамках рассмотрения настоящего дела является не правомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу N А49-13281/2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а заявление ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска - оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-13281/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)