Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18623/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-91016/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Северная Столица Девелопмент"
3-е лицо: АО "Фонд имущества" Санкт-Петербурга
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (далее - ответчик, общество) 92 600 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества" Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, удовлетворив требования Комитета в полном объеме. Истец полагал, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на "для размещения жилого дома (жилых домов)" привело к тому, что общество фактически миновало такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства участка, как аукцион по продаже земельного участка в целях жилищного строительства, что не допустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления правительства Санкт-Петербурга N 974); по своей сути является схемой обхода установленного действующим земельным законодательством порядка предоставления земельных участков в целях жилищного строительства. В жалобе указано, что изменение вида разрешенного использования участка привело к нарушению прав Санкт-Петербурга, как представителя собственника земельного участка. Сославшись на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, Комитет полагал, что условия, необходимые для применения меры ответственности к покупателю в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина покупателя, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Общество и Фонд имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 974 "О проведении торгов по продаже земельного участка для строительства подземного гаража по адресу: Приморский район, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома N 5, литера А, по Камышовой ул.)" (далее - Постановление N 974) проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15, расположенного по адресу: Приморский район, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома N 5, литера А, по Камышовой ул. (далее - участок), для строительства подземного гаража (л.д. 50 т. 2).
По итогам торгов, на основании договора купли-продажи земельного участка на инвестиционных условиях от 07.11.2011 N 0002-ИУС (далее - договор) участок приобретен ответчиком. Государственная регистрация перехода права собственности общества на участок произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2011 за N 78-78-38/237/2077-235 (л.д. 7-15 т. 1).
В результате осуществления Фондом имущества контроля за исполнением обязательств по договору было выявлено неисполнение обязательств по строительству подземного гаража.
Условиями пункта 5.8 договора купли-продажи участка предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному в пункте 1.2.1 договора сроку окончания строительства обязательства, оговоренного в пункте 3.2.3 договора (осуществление строительства и сдачи его в эксплуатацию в установленный срок), и не обращением покупателя за продлением в установленном порядке данного срока, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора. В случае отказа покупателя от заключения этого дополнительного соглашения (не заключения данного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), договор расторгается в судебном порядке по требованию продавца. При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу, возврату не подлежат.
Сославшись на информацию, имеющуюся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система "Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 (78:34:0413102:15) был осуществлен раздел, в результате которого образованы два земельных участка: по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А, ЗУ1), в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет 05.10.2012 с присвоением кадастрового номера 78:34:0413102:5415, площадью 2920 кв. м; по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А, ЗУ1), в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет 05.10.2012 с присвоением кадастрового номера 78:34:0413102:5414, площадью 516 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0413102:5415 и 78:34:0413102:5414 проданы обществу "Гараж хаус", которое 15.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности; право собственности ООО "Северная Столица Девелопмент" прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 (78:34:0413102:15) 01.04.2013 снят с государственного кадастрового учета и перестал существовать в качестве объекта недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.07.2015 земельный участок площадью 3436 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0413102:5436 по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литер А) принадлежит на праве собственности Исламову Илгару Бедреддину Оглы.
Как указал Комитет, ответчик инициировал внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения вида разрешенного использования участка: с "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на "для размещения жилого дома (жилых домов)".
Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу 26.01.2012 осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка.
Согласно отчету N 22-1/2011 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (участка) по состоянию на 20.05.2011 рыночная стоимость земельного участка исходя из целей его разрешенного использования "Размещение объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" определена в размере 1900000 руб.
По заказу Комитета произведена оценка рыночной стоимости участка с учетом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)". В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2015 разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка для использования под строительство многоквартирного дома и под строительство гаража составила 92 600 000 руб. без учета НДС.
Сославшись на то, что изменение вида разрешенного использования участка на "для размещения жилого дома (жилых домов)" привело к нарушению прав Санкт-Петербурга, как представителя собственника земельного участка, в виде возникновения убытков в размере 92 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Суд первой инстанции установил, что на момент внесения изменений и раздела участка ответчик являлся законным собственником земельного участка, что ни истцом, ни иными лицами не оспаривается. Доказательств наличия у Комитета каких-либо прав в отношении земельного участка, которые он полагал нарушенными, истец суду не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нормами земельного, градостроительного и гражданского законодательства закреплено абсолютное и безусловное право собственника на самостоятельный выбор разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем основания для вывода о незаконности действий ответчика отсутствуют.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину общества, а также противоправность действий ответчика, которые способствовали возникновению убытков у Комитета.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.
Таким образом, при данных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-91016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 13АП-18623/2016 ПО ДЕЛУ N А56-91016/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18623/2016
Дело N А56-91016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18623/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-91016/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Северная Столица Девелопмент"
3-е лицо: АО "Фонд имущества" Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (далее - ответчик, общество) 92 600 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества" Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, удовлетворив требования Комитета в полном объеме. Истец полагал, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на "для размещения жилого дома (жилых домов)" привело к тому, что общество фактически миновало такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства участка, как аукцион по продаже земельного участка в целях жилищного строительства, что не допустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления правительства Санкт-Петербурга N 974); по своей сути является схемой обхода установленного действующим земельным законодательством порядка предоставления земельных участков в целях жилищного строительства. В жалобе указано, что изменение вида разрешенного использования участка привело к нарушению прав Санкт-Петербурга, как представителя собственника земельного участка. Сославшись на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, Комитет полагал, что условия, необходимые для применения меры ответственности к покупателю в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина покупателя, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Общество и Фонд имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 974 "О проведении торгов по продаже земельного участка для строительства подземного гаража по адресу: Приморский район, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома N 5, литера А, по Камышовой ул.)" (далее - Постановление N 974) проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15, расположенного по адресу: Приморский район, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома N 5, литера А, по Камышовой ул. (далее - участок), для строительства подземного гаража (л.д. 50 т. 2).
По итогам торгов, на основании договора купли-продажи земельного участка на инвестиционных условиях от 07.11.2011 N 0002-ИУС (далее - договор) участок приобретен ответчиком. Государственная регистрация перехода права собственности общества на участок произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2011 за N 78-78-38/237/2077-235 (л.д. 7-15 т. 1).
В результате осуществления Фондом имущества контроля за исполнением обязательств по договору было выявлено неисполнение обязательств по строительству подземного гаража.
Условиями пункта 5.8 договора купли-продажи участка предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному в пункте 1.2.1 договора сроку окончания строительства обязательства, оговоренного в пункте 3.2.3 договора (осуществление строительства и сдачи его в эксплуатацию в установленный срок), и не обращением покупателя за продлением в установленном порядке данного срока, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора. В случае отказа покупателя от заключения этого дополнительного соглашения (не заключения данного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), договор расторгается в судебном порядке по требованию продавца. При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу, возврату не подлежат.
Сославшись на информацию, имеющуюся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система "Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 (78:34:0413102:15) был осуществлен раздел, в результате которого образованы два земельных участка: по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А, ЗУ1), в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет 05.10.2012 с присвоением кадастрового номера 78:34:0413102:5415, площадью 2920 кв. м; по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А, ЗУ1), в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет 05.10.2012 с присвоением кадастрового номера 78:34:0413102:5414, площадью 516 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0413102:5415 и 78:34:0413102:5414 проданы обществу "Гараж хаус", которое 15.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности; право собственности ООО "Северная Столица Девелопмент" прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 (78:34:0413102:15) 01.04.2013 снят с государственного кадастрового учета и перестал существовать в качестве объекта недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.07.2015 земельный участок площадью 3436 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0413102:5436 по адресу: г. Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 5, литер А) принадлежит на праве собственности Исламову Илгару Бедреддину Оглы.
Как указал Комитет, ответчик инициировал внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения вида разрешенного использования участка: с "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на "для размещения жилого дома (жилых домов)".
Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу 26.01.2012 осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка.
Согласно отчету N 22-1/2011 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (участка) по состоянию на 20.05.2011 рыночная стоимость земельного участка исходя из целей его разрешенного использования "Размещение объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" определена в размере 1900000 руб.
По заказу Комитета произведена оценка рыночной стоимости участка с учетом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)". В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2015 разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка для использования под строительство многоквартирного дома и под строительство гаража составила 92 600 000 руб. без учета НДС.
Сославшись на то, что изменение вида разрешенного использования участка на "для размещения жилого дома (жилых домов)" привело к нарушению прав Санкт-Петербурга, как представителя собственника земельного участка, в виде возникновения убытков в размере 92 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Суд первой инстанции установил, что на момент внесения изменений и раздела участка ответчик являлся законным собственником земельного участка, что ни истцом, ни иными лицами не оспаривается. Доказательств наличия у Комитета каких-либо прав в отношении земельного участка, которые он полагал нарушенными, истец суду не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нормами земельного, градостроительного и гражданского законодательства закреплено абсолютное и безусловное право собственника на самостоятельный выбор разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем основания для вывода о незаконности действий ответчика отсутствуют.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину общества, а также противоправность действий ответчика, которые способствовали возникновению убытков у Комитета.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.
Таким образом, при данных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-91016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)