Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В.,Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2011 г. удовлетворены исковые требования М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу.
В рамках данного дела, 08.04.2011 г. судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на земельные участки: кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес> - впредь до разрешения данного дела по существу.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 12.05.2011 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к Г.Н., Ч. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно наложен арест на земельные участки: кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве) - впредь до разрешения данного дела по существу.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 28 июня 2011 года изменены меры по обеспечению иска наложенные определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 08.04.2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, а именно снят арест с земельных участков, принадлежащих Г.С.: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>, участок 1; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Изменены меры по обеспечению иска, принятые определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, а именно снят арест с земельных участков, принадлежащих Г.С.: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 26 июня 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые 08 апреля 2011 Нижегородским районным судом города Н. Новгорода по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору кайма, а именно снят, наложенный ранее арест на земельный участок кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 30 июня 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые 12 мая 2011 г. Нижегородским районным судом города Н. Новгорода, измененные определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, был снят, наложенный ранее арест на земельный участок кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2015 года отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа - снят наложенный ранее арест на: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>, Лакшинская сельская администрация, <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления К.А. об отмене обеспечительных мер было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.11.2015 года указанное определение от 26.06.2015 года оставлено без изменения.
11.10.2016 г. К.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование указал, что 31.05.2016 г. между Г.Н. и взыскателями К.А. и К.И. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-7618/2015, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску К.А. и К.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество Г.Н. В соответствии с условиями мирового соглашения Г.Н. обязуется передать К.А. и К.И. 1/2 долю в вышеуказанных земельных участках, по 1/4 доле каждому.
Данным мировым соглашением определено, что с момента предоставления К.А. и К.И. вышеуказанного имущества полностью прекращаются обязательства Г.Н. по выплате денежных средств К.А., взысканных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2011 г. по делу 2-534/11, и по выплате денежных средств К.И., взысканных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2011 по делу 2-535/11.
01.06.2016 г. 1/2 доля в вышеуказанных земельных участках была передана Г.Н. К.А. и К.И. по акту приема-передачи.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2016 г. по делу 2-7618/2015 мировое соглашение между К.А., К.И. и Г.Н. было утверждено. 01.09.2016 г. указанное определение вступило в законную силу.
В настоящее время К.А. и К.И. необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако принятые Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода обеспечительные меры по делу N 2-5029/11 препятствуют К.А. и К.И. в реализации указанного права.
Заявитель просил суд отменить принятые определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2011 г. по делу 2-5029/11 обеспечительные меры в виде ареста на следующие объекты недвижимости:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общая площадь 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общая площадь 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 347000,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 381700,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 242900,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 347000,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 277600,0 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 312300,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 451100,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173482,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления К.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 июня 2017 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обжалуемым определением нарушаются права взыскателей К.А. и К.И., которые не могут исполнить утвержденное судом мировое соглашение о передаче недвижимого имущества в счет полгашения долга Г.Н.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение по гражданскому делу, по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа до настоящего времени не исполнено, истец с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимого имущества в суд не обращался, в связи с чем, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, К.А. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение между К.А., К.И. и Г.Н. и на которое заявитель ссылается в своем заявлении, заключено в рамках иного гражданского дела 2-7618/2015 по иску К.А. к Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника, лицом, участвующим в настоящем гражданском деле К.А. не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, ходатайство об отмене мер по обеспечении иска рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 50 данного Пленума, даны разъяснения относительно наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 42 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13578/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании долга по договору займа, поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали, кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13578/2017
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В.,Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2011 г. удовлетворены исковые требования М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу.
В рамках данного дела, 08.04.2011 г. судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на земельные участки: кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес>; кадастровый паспорт N, адрес: <адрес> - впредь до разрешения данного дела по существу.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 12.05.2011 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к Г.Н., Ч. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно наложен арест на земельные участки: кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес> кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве); кадастровый N, адрес: <адрес> (1/2 доля в праве) - впредь до разрешения данного дела по существу.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 28 июня 2011 года изменены меры по обеспечению иска наложенные определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 08.04.2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, а именно снят арест с земельных участков, принадлежащих Г.С.: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>, участок 1; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Изменены меры по обеспечению иска, принятые определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, а именно снят арест с земельных участков, принадлежащих Г.С.: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки кадастровый N, адрес: <адрес>; кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 26 июня 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые 08 апреля 2011 Нижегородским районным судом города Н. Новгорода по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору кайма, а именно снят, наложенный ранее арест на земельный участок кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода от 30 июня 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые 12 мая 2011 г. Нижегородским районным судом города Н. Новгорода, измененные определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, был снят, наложенный ранее арест на земельный участок кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2015 года отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа - снят наложенный ранее арест на: 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>, Лакшинская сельская администрация, <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый N, адрес: <адрес>; 1/2 доли земельного участка Кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления К.А. об отмене обеспечительных мер было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.11.2015 года указанное определение от 26.06.2015 года оставлено без изменения.
11.10.2016 г. К.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование указал, что 31.05.2016 г. между Г.Н. и взыскателями К.А. и К.И. было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-7618/2015, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску К.А. и К.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество Г.Н. В соответствии с условиями мирового соглашения Г.Н. обязуется передать К.А. и К.И. 1/2 долю в вышеуказанных земельных участках, по 1/4 доле каждому.
Данным мировым соглашением определено, что с момента предоставления К.А. и К.И. вышеуказанного имущества полностью прекращаются обязательства Г.Н. по выплате денежных средств К.А., взысканных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2011 г. по делу 2-534/11, и по выплате денежных средств К.И., взысканных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2011 по делу 2-535/11.
01.06.2016 г. 1/2 доля в вышеуказанных земельных участках была передана Г.Н. К.А. и К.И. по акту приема-передачи.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2016 г. по делу 2-7618/2015 мировое соглашение между К.А., К.И. и Г.Н. было утверждено. 01.09.2016 г. указанное определение вступило в законную силу.
В настоящее время К.А. и К.И. необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако принятые Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода обеспечительные меры по делу N 2-5029/11 препятствуют К.А. и К.И. в реализации указанного права.
Заявитель просил суд отменить принятые определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2011 г. по делу 2-5029/11 обеспечительные меры в виде ареста на следующие объекты недвижимости:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общая площадь 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общая площадь 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 347000,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 381700,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 242900,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 347000,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 277600,0 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 312300,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 451100,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173500,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 173482,00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления К.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 июня 2017 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обжалуемым определением нарушаются права взыскателей К.А. и К.И., которые не могут исполнить утвержденное судом мировое соглашение о передаче недвижимого имущества в счет полгашения долга Г.Н.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение по гражданскому делу, по иску М. к Г.Н. о взыскании долга по договору займа до настоящего времени не исполнено, истец с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимого имущества в суд не обращался, в связи с чем, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, К.А. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение между К.А., К.И. и Г.Н. и на которое заявитель ссылается в своем заявлении, заключено в рамках иного гражданского дела 2-7618/2015 по иску К.А. к Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника, лицом, участвующим в настоящем гражданском деле К.А. не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, ходатайство об отмене мер по обеспечении иска рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 50 данного Пленума, даны разъяснения относительно наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 42 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)