Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице принадлежат доли в уставных капиталах общества, между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи данного имущества. Истица ссылается на то, что данный договор был заключен сторонами в период, когда действовало определение суда, в соответствии с которым были запрещены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, истица являлась лицом, в интересах которого и по ходатайству которого был наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.О. и М.А. к ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" и ИООО "МС ЕВРОПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения М.О. и ее представителя М.Э., генерального директора ООО "ТД-Стимул" Ц., представителя ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" Б.,
установила:
М.О.В. и М.А.С. обратились в суд с иском к ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" и ИООО "МС ЕВРОПА" о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" нежилого здания с подвалом, площадью 235,2 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 198 кв. м, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи, зарегистрированного <данные изъяты>, заключенного между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" вышеуказанного имущества, недействительным, применении последствия недействительности сделки - истребовании указанных нежилого здания с подвалом и земельного участка из владения ООО "ТД-Стимул" и прекращении права собственности ООО "ТД-Стимул" на данное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.О.В. обратилась в суд с иском к М.С.Н. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе о признании за М.О.В. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале в ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА".
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.О.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании за М.О.В. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале в ООО "М.С." и ИООО "МС-Европа" было отказано. Апелляционным определением от <данные изъяты> данное решение суда было изменено в части, в том числе за М.О.В. было признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб., а также, признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА" стоимостью 500 левов, что эквивалентно 11344,30 руб.
Таким образом, М.О.В. принадлежит по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА" и соответствующая 1/2 доля реальной стоимости имущества каждого общества.
<данные изъяты> за ИООО "МС-ЕВРОПА" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем здание площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером объекта 50:29:0030107:777 по адресу: <данные изъяты>.
К моменту вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым М.О.В. принадлежало имущество, нажитое совместно в браке с М.С.Н., в том числе 1/2 доля в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА" и соответствующая 1/2 доля реальной стоимости имущества общества, фактически состоящая из 1/2 доли стоимости спорного недвижимого имущества (ввиду отсутствия на балансе ИООО "МС-ЕВРОПА" каких-либо иных активов).
<данные изъяты> умер М.С.Е. - единственный участник и директор ИООО "МС-ЕВРОПА".
<данные изъяты> между ИООО "МС-ЕВРОПА" в лице М.С.Н. и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи данного имущества от <данные изъяты>. Однако, данный договор был заключен сторонами в период, когда действовало определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым были прямо запрещены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества.
М.О.В. являлась лицом, в интересах которого и по ходатайству которого был наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА", а также прямо запрещены какие-либо сделки со спорным имуществом. Тем не менее, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена М.С.Н. в период действия данного запрета, то есть в нарушение нормы (ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ), прямо предусматривающей запрет на совершение подобных действий.
М.С.Н. в момент заключения договора было известно о наличии обеспечительных мер, содержании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, а также о наличии права у М.О.В. на получение действительной доли общества, соответствующей стоимости 1/2 доли чистых активов, следовательно, считает, что продажа спорной недвижимости является сделкой, заключенной с целью вывода имущества из состава супружеского имущества, подлежащего разделу, совершенной в нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделки со спорным имуществом должны быть признаны недействительными.
Учредителем ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" является С., которая приходится родной сестрой Ц., являющейся директором и учредителем ООО "ТД-Стимул". С. совместно проживала с М.С.Н. и является наследником к имуществу, принадлежащего М.С.Н. после его смерти. С. было известно, что имеется апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым М.О.В. принадлежит 1/2 доля в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА", что М.О.В. занимается оформлением своих прав на участие в ИООО "МС-ЕВРОПА", а М.А.С. занимается оформлением прав на наследство. Также, С. было известно о смерти единственного участника ИООО "МС-ЕВРОПА" М.С.Н. Сопоставляя данные факты, С. осуществляла вывод имущества, принадлежащего на праве собственности ИООО "МС-ЕВРОПА" в иное Общество - ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", где С. является учредителем.
М.О.В. стало известно, что <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" зарегистрирована оспариваемая сделка купли-продажи по договору от <данные изъяты> нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также, спустя месяц, между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" была зарегистрирована сделка купли-продажи того же объекта недвижимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" зарегистрирована сделка купли-продажи по договору от <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также, спустя месяц, между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" зарегистрирована сделка купли-продажи того же объекта недвижимости - земельного участка. Таким образом, спорное имущество было перепродано еще раз.
Кроме того, данной сделкой были нарушены права М.А.С., который является сыном М.С.Н., и после его смерти имел право на наследование имущества по закону в размере 1/4 доли спорной недвижимости, так как соответствующие доли унаследовали ИООО "МС-ЕВРОПА". Таким образом, данной сделкой были нарушены права М.А.С.
В судебном заседании истица М.О.В., действующая в своих интересах и в интересах М.А.С., и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена <данные изъяты>, т.е. в период когда были наложены обеспечительные меры, кроме того, у истцов отсутствует процессуальный интерес в оспаривании сделки.
Представитель ответчика ООО "ТД-Стимул" в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие существующих обременений.
Представитель ответчика ИООО "МС-ЕВРОПА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение суда в части отменено и принято новое решение (гр. дело <данные изъяты>, т. 4 л.д. 306 - 312), произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М.С.Н. и М.О.В., в том числе, апелляционным определением постановлено: исковые требования М.О.В. о разделе в качестве совместно нажитого имущества долей в уставном капитале ООО "М.С.", ИООО "МС-ЕВРОПА" удовлетворить. Признать за М.О.В. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб. Признать за М.С.Н. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб. Признать за М.О.В. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-Европа", стоимостью 500 левов, эквивалентную 11344,30 рублей. Признать за М.С.Н. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-Европа", стоимостью 500 левов, эквивалентную 11344,30 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству М.О.В. (гр. дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 122 - 124) определением судьи от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры (материал по частной жалобе М.С.Н.).
Согласно указанному определению судьи заявление М.О.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску М.О.В. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено в части. В качестве обеспечительных мер М.С.Н. запрещено производить действия по отчуждению следующего имущества: сооружения, наружного газопровода низкого давления протяженностью 31 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит. Б; здания аптеки, магазина товаров для развития детей с помещениями для досуга детей общей площадью 414,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>, лит. Б; автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос. знак 939 ЕО 190; нежилого здания общей площадью 235,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение аптеки лит. М, земельного участка из земель населенных пунктов под зданием аптеки, площадью 198 кв. м по адресу: <данные изъяты>, находящиеся на балансе ООО "М.С.", единственным учредителем которого является М.С.Н.
В части применения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также запрета на отчуждение любого имущества, находящегося на балансе ООО "М.С.", отказано.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> меры обеспечения иска по определению суда от <данные изъяты>, отменены (л.д. 59 - 64).
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.О.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного нежилого здания - помещения аптеки с подвалом, общей площадью 235,20 кв. м, заключенного между ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА", применении последствий недействительности сделки (гр. дело <данные изъяты> т. 3, л.д. 177 - 181, 182 - 209, т. 4 л.д. 306 - 312).
<данные изъяты> М.С.Н. умер (л.д. 54). На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ответчик М.А.С. является наследником в 1/2 доле имущества М.С.Н. (л.д. 57).
<данные изъяты> ИООО "МС-ЕВРОПА" в лице управляющего М.С.Н., действующего на основании договора о возложении управления (Продавец), - с одной стороны и ИООО "НОВ ДОМ Болгария 21" в лице единоличного собственника С., действующей на основании учредительного акта (Покупатель) - с другой стороны, заключен оспариваемый договор о нижеследующем: продавец обязуется передать находящейся в собственности ИООО "МС-ЕВРОПА" спорные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание аптеки, а покупатель обязуется принять в собственность данные объекты и уплатить за них денежную сумму.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 147 - 150).
<данные изъяты> между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" (Продавец) в лице единоличного собственника С., действующей на основании Учредительного акта, с одной стороны, и ООО "ТД Стимул" в лице Генерального директора Ц., действующей на основании Устава (Покупатель), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества.
Указанный Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 152).
Как следует из текста Определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом установлен запрет производить действия по отчуждению спорного имущества, но данный запрет был установлен в отношении М.С.Н. и распространялся на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, т.е. на имущество приобретенное на его имя и подлежащее разделу.
В этой связи, данное Определение суда не затрагивает имущественных интересов ответчиков по настоящему делу.
<данные изъяты>, т.е. до момента регистрации в ЕГРП оспариваемых договоров купли-продажи, по заявлению М.О.В. указанные обеспечительные меры были отменены.
Таким образом, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 10.02.2014 г., установлено и не оспаривается истцами, что на момент совершения спорной сделки законным собственником спорных нежилого здания с подвалом площадью 235,20 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 198 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030104:10, являлся ответчик ИООО "МС-ЕВРОПА".
Довод истцов о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, нежилого здания с подвалом и земельного участка ничтожен вследствие ст. 174.1 ГК РФ, так как он заключен в период действия Определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> правомерно отвергнут судом первой инстанции, так как данное Определение об обеспечительных мерах не затрагивает законных прав и интересов ответчика ИООО "МС-ЕВРОПА", как продавца спорного имущества, и кроме того, на момент регистрации в ЕГРП оспариваемых договоров, т.е. возникновении права собственности у покупателя, обеспечительные меры, о которых ведут речь истцы, были отменены.
В указанной связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требования ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 174.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными исковое заявление не содержит и истцами не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а следовательно, оснований недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, не имеется.
В связи с вышеизложенным, остальные требования истцов о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения ООО "ТД-Стимул" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, как производные от вышеназванных первоначальных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10315/2016
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице принадлежат доли в уставных капиталах общества, между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи данного имущества. Истица ссылается на то, что данный договор был заключен сторонами в период, когда действовало определение суда, в соответствии с которым были запрещены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, истица являлась лицом, в интересах которого и по ходатайству которого был наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10315/2016
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.О. и М.А. к ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" и ИООО "МС ЕВРОПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения М.О. и ее представителя М.Э., генерального директора ООО "ТД-Стимул" Ц., представителя ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" Б.,
установила:
М.О.В. и М.А.С. обратились в суд с иском к ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" и ИООО "МС ЕВРОПА" о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" нежилого здания с подвалом, площадью 235,2 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 198 кв. м, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи, зарегистрированного <данные изъяты>, заключенного между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" вышеуказанного имущества, недействительным, применении последствия недействительности сделки - истребовании указанных нежилого здания с подвалом и земельного участка из владения ООО "ТД-Стимул" и прекращении права собственности ООО "ТД-Стимул" на данное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.О.В. обратилась в суд с иском к М.С.Н. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе о признании за М.О.В. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале в ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА".
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.О.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании за М.О.В. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале в ООО "М.С." и ИООО "МС-Европа" было отказано. Апелляционным определением от <данные изъяты> данное решение суда было изменено в части, в том числе за М.О.В. было признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб., а также, признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА" стоимостью 500 левов, что эквивалентно 11344,30 руб.
Таким образом, М.О.В. принадлежит по 1/2 доли в уставных капиталах ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА" и соответствующая 1/2 доля реальной стоимости имущества каждого общества.
<данные изъяты> за ИООО "МС-ЕВРОПА" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем здание площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером объекта 50:29:0030107:777 по адресу: <данные изъяты>.
К моменту вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым М.О.В. принадлежало имущество, нажитое совместно в браке с М.С.Н., в том числе 1/2 доля в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА" и соответствующая 1/2 доля реальной стоимости имущества общества, фактически состоящая из 1/2 доли стоимости спорного недвижимого имущества (ввиду отсутствия на балансе ИООО "МС-ЕВРОПА" каких-либо иных активов).
<данные изъяты> умер М.С.Е. - единственный участник и директор ИООО "МС-ЕВРОПА".
<данные изъяты> между ИООО "МС-ЕВРОПА" в лице М.С.Н. и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи данного имущества от <данные изъяты>. Однако, данный договор был заключен сторонами в период, когда действовало определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым были прямо запрещены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества.
М.О.В. являлась лицом, в интересах которого и по ходатайству которого был наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА", а также прямо запрещены какие-либо сделки со спорным имуществом. Тем не менее, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена М.С.Н. в период действия данного запрета, то есть в нарушение нормы (ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ), прямо предусматривающей запрет на совершение подобных действий.
М.С.Н. в момент заключения договора было известно о наличии обеспечительных мер, содержании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, а также о наличии права у М.О.В. на получение действительной доли общества, соответствующей стоимости 1/2 доли чистых активов, следовательно, считает, что продажа спорной недвижимости является сделкой, заключенной с целью вывода имущества из состава супружеского имущества, подлежащего разделу, совершенной в нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделки со спорным имуществом должны быть признаны недействительными.
Учредителем ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" является С., которая приходится родной сестрой Ц., являющейся директором и учредителем ООО "ТД-Стимул". С. совместно проживала с М.С.Н. и является наследником к имуществу, принадлежащего М.С.Н. после его смерти. С. было известно, что имеется апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым М.О.В. принадлежит 1/2 доля в уставном капитале ИООО "МС-ЕВРОПА", что М.О.В. занимается оформлением своих прав на участие в ИООО "МС-ЕВРОПА", а М.А.С. занимается оформлением прав на наследство. Также, С. было известно о смерти единственного участника ИООО "МС-ЕВРОПА" М.С.Н. Сопоставляя данные факты, С. осуществляла вывод имущества, принадлежащего на праве собственности ИООО "МС-ЕВРОПА" в иное Общество - ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", где С. является учредителем.
М.О.В. стало известно, что <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" зарегистрирована оспариваемая сделка купли-продажи по договору от <данные изъяты> нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также, спустя месяц, между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" была зарегистрирована сделка купли-продажи того же объекта недвижимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" зарегистрирована сделка купли-продажи по договору от <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также, спустя месяц, между ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" зарегистрирована сделка купли-продажи того же объекта недвижимости - земельного участка. Таким образом, спорное имущество было перепродано еще раз.
Кроме того, данной сделкой были нарушены права М.А.С., который является сыном М.С.Н., и после его смерти имел право на наследование имущества по закону в размере 1/4 доли спорной недвижимости, так как соответствующие доли унаследовали ИООО "МС-ЕВРОПА". Таким образом, данной сделкой были нарушены права М.А.С.
В судебном заседании истица М.О.В., действующая в своих интересах и в интересах М.А.С., и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЕООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена <данные изъяты>, т.е. в период когда были наложены обеспечительные меры, кроме того, у истцов отсутствует процессуальный интерес в оспаривании сделки.
Представитель ответчика ООО "ТД-Стимул" в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие существующих обременений.
Представитель ответчика ИООО "МС-ЕВРОПА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение суда в части отменено и принято новое решение (гр. дело <данные изъяты>, т. 4 л.д. 306 - 312), произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М.С.Н. и М.О.В., в том числе, апелляционным определением постановлено: исковые требования М.О.В. о разделе в качестве совместно нажитого имущества долей в уставном капитале ООО "М.С.", ИООО "МС-ЕВРОПА" удовлетворить. Признать за М.О.В. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб. Признать за М.С.Н. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "М.С.", номинальной стоимостью 10000 руб. Признать за М.О.В. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-Европа", стоимостью 500 левов, эквивалентную 11344,30 рублей. Признать за М.С.Н. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ИООО "МС-Европа", стоимостью 500 левов, эквивалентную 11344,30 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству М.О.В. (гр. дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 122 - 124) определением судьи от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры (материал по частной жалобе М.С.Н.).
Согласно указанному определению судьи заявление М.О.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску М.О.В. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено в части. В качестве обеспечительных мер М.С.Н. запрещено производить действия по отчуждению следующего имущества: сооружения, наружного газопровода низкого давления протяженностью 31 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит. Б; здания аптеки, магазина товаров для развития детей с помещениями для досуга детей общей площадью 414,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>, лит. Б; автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос. знак 939 ЕО 190; нежилого здания общей площадью 235,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение аптеки лит. М, земельного участка из земель населенных пунктов под зданием аптеки, площадью 198 кв. м по адресу: <данные изъяты>, находящиеся на балансе ООО "М.С.", единственным учредителем которого является М.С.Н.
В части применения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также запрета на отчуждение любого имущества, находящегося на балансе ООО "М.С.", отказано.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> меры обеспечения иска по определению суда от <данные изъяты>, отменены (л.д. 59 - 64).
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.О.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного нежилого здания - помещения аптеки с подвалом, общей площадью 235,20 кв. м, заключенного между ООО "М.С." и ИООО "МС-ЕВРОПА", применении последствий недействительности сделки (гр. дело <данные изъяты> т. 3, л.д. 177 - 181, 182 - 209, т. 4 л.д. 306 - 312).
<данные изъяты> М.С.Н. умер (л.д. 54). На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ответчик М.А.С. является наследником в 1/2 доле имущества М.С.Н. (л.д. 57).
<данные изъяты> ИООО "МС-ЕВРОПА" в лице управляющего М.С.Н., действующего на основании договора о возложении управления (Продавец), - с одной стороны и ИООО "НОВ ДОМ Болгария 21" в лице единоличного собственника С., действующей на основании учредительного акта (Покупатель) - с другой стороны, заключен оспариваемый договор о нижеследующем: продавец обязуется передать находящейся в собственности ИООО "МС-ЕВРОПА" спорные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание аптеки, а покупатель обязуется принять в собственность данные объекты и уплатить за них денежную сумму.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 147 - 150).
<данные изъяты> между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" (Продавец) в лице единоличного собственника С., действующей на основании Учредительного акта, с одной стороны, и ООО "ТД Стимул" в лице Генерального директора Ц., действующей на основании Устава (Покупатель), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества.
Указанный Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 152).
Как следует из текста Определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом установлен запрет производить действия по отчуждению спорного имущества, но данный запрет был установлен в отношении М.С.Н. и распространялся на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, т.е. на имущество приобретенное на его имя и подлежащее разделу.
В этой связи, данное Определение суда не затрагивает имущественных интересов ответчиков по настоящему делу.
<данные изъяты>, т.е. до момента регистрации в ЕГРП оспариваемых договоров купли-продажи, по заявлению М.О.В. указанные обеспечительные меры были отменены.
Таким образом, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 10.02.2014 г., установлено и не оспаривается истцами, что на момент совершения спорной сделки законным собственником спорных нежилого здания с подвалом площадью 235,20 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 198 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030104:10, являлся ответчик ИООО "МС-ЕВРОПА".
Довод истцов о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, нежилого здания с подвалом и земельного участка ничтожен вследствие ст. 174.1 ГК РФ, так как он заключен в период действия Определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> правомерно отвергнут судом первой инстанции, так как данное Определение об обеспечительных мерах не затрагивает законных прав и интересов ответчика ИООО "МС-ЕВРОПА", как продавца спорного имущества, и кроме того, на момент регистрации в ЕГРП оспариваемых договоров, т.е. возникновении права собственности у покупателя, обеспечительные меры, о которых ведут речь истцы, были отменены.
В указанной связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требования ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 174.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными исковое заявление не содержит и истцами не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а следовательно, оснований недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, не имеется.
В связи с вышеизложенным, остальные требования истцов о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения ООО "ТД-Стимул" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, как производные от вышеназванных первоначальных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)