Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
- от ИП Антоненко Ю.П.: представитель Жуков С.И., паспорт, по доверенности от 20.11.2014;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 21.09.2015;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Дородницына Т.А., удостоверение, по доверенности от 18.09.2015;
- от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июля 2015 года по делу N А53-27454/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
- о расторжении договора аренды N 31901 от 30.12.2009, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, обязании возвратить земельный участок;
- по встречному иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды N 31901 от 30.12.2009, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, обязании передать земельный участок истцу, приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Встречным иском к департаменту и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) предприниматель просил признать право собственности на нежилое помещение, созданное в процессе преобразования капитального гаража принадлежавшего ему в объект коммерческой недвижимости - кафе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: предприниматель присужден к исполнению в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанности по возврату нежилого здания литер А площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б, в состояние, имевшее место до реконструкции, путем разборки конструкции существующей мансарды, в техническом паспорте обозначенной как второй этаж, разборки части здания из металлоконструкции с использованием кирпича и утеплителя со стороны ул. 1-й Баррикадной, разборки конструкции и санитарно-технического оборудования помещения N 2 площадью 2,1 кв. м, восстановления ранее существовавшей кирпичной кладки между помещениями N 1 и 3 3 на первом этаже, закрытия существующего проема, восстановления отделки помещений, систем электропроводки, водоснабжения и канализации. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка предоставления земельного участка для целей строительства, установленного Положением о регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 N 93, выразившемся в предоставлении земельного участка без торгов, суд первой инстанции не принял во внимание наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности, а предоставление земельного участка было связано с его реконструкцией. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 13 Градостроительного регламента орган архитектуры администрации района наделен полномочиями по выдаче разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов, в составе которых указаны павильоны различного назначения из легковозводимых конструкций, и приемке их в эксплуатацию; реконструируемый объект является гаражом и его реконструкция осуществлялась из легковозводимых конструкций, при этом в постановлении Мэра города от 30.04.2002 N 869 предпринимателю было предписано согласовать в Администрации Железнодорожного района проектную документацию и получить в этом органе разрешение на строительство. По указанным причинам вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство объекта должно быть получено в инспекции Госархстройнадзора, а акт ввода в эксплуатацию должен быть утвержден постановлением Мэра города, не соответствует тем нормам, которые привел суд первой инстанции в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения между администрацией и предпринимателем (инвестором) договора N 23/02 от 06.02.2002 об исполнении условий о финансировании Целевой экологической программы при предоставлении (продлении срока аренды, изменении целевого назначения) земельного участка на договорной основе, которым предусмотрено перечисление инвестором денежных средств в фонд реконструкции и развития города в счет выполнения условий Постановления Главы администрации города N 58 от 15.01.1996 при предоставлении земельного участка для строительства кафе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был заключен после окончания строительства объекта. Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендуемого земельного участка является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал договорный иск в негаторный, что привело к неправильному применению норм об исковой давности. О существовании объекта в его нынешнем виде департаменту было известно, как минимум, с момента принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу N А53-4554/2009 об отказе в признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принять решение о заключении на новый срок с предпринимателем договора аренды земельного участка; департамент участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не утратило владение арендованным земельным участком, является необоснованным. Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о самовольном характере расположенного на арендованном земельном участке объекта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А53-27454/2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Определением от 27.01.2016 производство по делу было возобновлено.
На основании определения апелляционного суда от 27.04.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Департамент архитектуры, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:060629:0024 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б по договору аренды N 31901 от 30.12.2009, заключенному с департаментом (арендодатель). Цель предоставления земельного участка - эксплуатация кафе из легковозводимых конструкций. Договор был заключен на срок с 27.07.2009 по 27.07.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Установив, что на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости, департамент обратился в суд с иском о расторжении указанного договора, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, обязании передать земельный участок истцу, приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Предметом встречного иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, мотивированное пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объект, расположенный на арендуемом земельном участке, представляет собой двухэтажное капитальное строение с подвалом площадью 108,8 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МУПТИ и ОН администрации от 21.01.2005, заключением судебной экспертизы N 015-028 от 23.04.2015 и свидетельствуют о том, что данный объект отвечает определенным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признакам недвижимой вещи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения первоначального и встречного исков является установление правомерности создания объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из данной нормы следуют три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
При оценке спорного объекта на предмет наличия в нем указанных признаков апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.10.1999 предпринимателем у Пятина В.В. был приобретен в собственность кирпичный гараж, литер А, бокс 1, полезной площадью 25,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1А/4А. Право собственности на гараж было зарегистрировано Ростовским городским БТИ 03.12.1999. В соответствии с технической инвентаризацией основных строений, указанный гараж являлся объектом недвижимого имущества (кирпичные стены, каменный фундамент, бетонные полы, железобетонное перекрытие, подвал с кирпичными стенами и ж/б перекрытиями).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 у ГСК "Маяк" был изъят земельный участок площадью 0,0031 га по ул. 1-ой Баррикадной 3.
Данным постановлением предпринимателю был продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0024 га, а также предоставлены в аренду земельный участок площадью 0,0031, изъятый у ГСК "Маяк", и земельный участок площадью 0,003 га из состава городских земель; на земельном участке площадью 0,0085 га предпринимателю было разрешено проектирование и размещение временного кафе.
В соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2008 N 4414/08-3101 из предоставленных в аренду предпринимателю земельных участков 31.08.2002 был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 61:44:060629:24 общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1а с разрешенным использованием - для проектирования и размещения временного кафе из легковозводимых конструкций, в отношении которого был заключен спорный договор аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на день предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю, на нем был расположен принадлежащий ему объект недвижимости (кирпичный гараж), соответствует обстоятельствам дела и основан на норме статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Двухэтажное строение, расположенное на арендованном земельном участке на день разрешения спора судом первой инстанции, создано путем реконструкции указанного гаража.
При оценке правомерности такой реконструкции апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что создание спорного объекта осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N 259 от 26.11.2002, выданного Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Данным разрешением предпринимателю была разрешена реконструкция павильона и гаража на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архбюро".
В дело представлена проектная документация, разработанная ООО "Архбюро" и согласованная архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 26.11.2002.
Актом приемки законченного строительством временного сооружения от 01.09.2005 спорный объект был принят в эксплуатацию комиссией в составе архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителей пожарной части и госсанэпиднадзора.
Сведения о данном объекте были включены в данные технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН администрации от 21.01.2005.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Определенная главой 4 указанного положения процедура предоставления земельного участка, включающая предварительное согласование места размещения объекта на право производства проектно-изыскательских работ и предоставление земельного участка для строительства объекта, предусмотрена для предоставления свободных земельных участков для строительства.
Между тем, на арендованном земельном участке находился принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - гараж, в связи с чем исключалось предоставление данного земельного участка в аренду иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 была выражена воля на предоставление участка для размещения кафе из легковозводимых конструкций, а не на его строительство, не соответствует содержанию данного акта в совокупности выраженных в нем предписаний.
Так, в пункте 6.3 данного постановления предпринимателю предписано получить исходные данные для проектирования, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в Администрации Железнодорожного района; предусмотреть в данной документации затраты на строительство инженерных сетей.
Указанным постановлением также предписано предпринимателю выполнить требования постановления главы администрации города N 58 от 15.01.1996 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону" (пункт 6.4), размещение кафе вести в соответствии с согласованным проектом после получения разрешения на производство работ в Администрации Железнодорожного района (пункт 6.6), после сдачи объекта в эксплуатацию оформить продление срока аренды (пункт 6.7).
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 предпринимателю разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Из изложенного следует, что Мэром г. Ростова-на-Дону и Комитетом по архитектуре и градостроительству как органами местного самоуправления была выражена воля на создание предпринимателем на предоставленном указанным постановлением земельном участке объекта из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража согласно проектно-сметной документации, которая будет согласована Администрацией Железнодорожного района.
Как указано выше, Администрацией Железнодорожного района в лице архитектора района была согласована проектная документация, выполненная ООО "Архбюро", на выполнение работ по которой архитектором района было выдано разрешение.
Соответствие созданного предпринимателем объекта проектной документации, выполненной ООО "Архбюро", на день ввода объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством временного сооружения от 01.09.2005, подписанным комиссией в составе архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителей пожарной части и госсанэпиднадзора.
Соответствие созданного предпринимателем объекта проектной документации, выполненной ООО "Архбюро", на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы N 015-028-1 от 23.04.2015, выполненной экспертом С.Л. Булатовым (экспертная организация ООО "Судебная экспертиза") на основании определения апелляционного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Градостроительным регламентом города Ростова-на-Дону (часть 1), утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.02.1998 N 68 Администрация Железнодорожного района в лице архитектора района не была уполномочена на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в ее (администрации района) полномочия входила выдача разрешений на проектирование и строительство только технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемка их в эксплуатацию (статья 13 регламента), не свидетельствует о самовольном характере создания спорного объекта в силу следующего.
Суд первой инстанции установил, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, являлся Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города (статья 11 - 12 регламента).
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 предпринимателю было разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Тот факт, что данное разрешение не было совершено в предусмотренной Градостроительным регламентом города Ростова-на-Дону форме, не может влечь негативных правовых последствий для предпринимателя.
Кроме того, воля на строительство (реконструкцию) объекта из легковозводимых конструкций на спорном земельном участке была выражена в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002, являвшимся в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Устава города Ростова-на-Дону в действовавшей на указанный день редакции, высшим должностным лицом муниципального образования, возглавлявшим деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления на территории городского муниципального образования. Данным постановлением было указано на необходимость согласования проектной документации и приемку объекта в эксплуатацию Администрацией Железнодорожного района. Данным органом было выдано разрешение на строительство и осуществлена приемка объекта в эксплуатацию.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5833/14 по делу N А64-693/2013, определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Заключением судебной экспертизы N 015-028 от 03.05.2015, выполненной экспертом С.Л. Булатовым (экспертная организация ООО "Судебная экспертиза") на основании определения суда первой инстанции, установлено, что спорный объект недвижимости является безопасным для жизни и здоровья людей при выполнении правил его эксплуатации, нарушения действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и требований, предъявляемых к общественным зданиям (кафе, магазин) при реконструкции здания не установлено.
Согласно сведениям и.о. главного архитектора города - директора департамента архитектуры спорный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2) (т. 2, л.д. 25). Согласно Градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) в перечень разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков данной зоны входит размещение продовольственных и промтоварных магазинов, предприятий общественного питания.
Размещение спорного объекта также не может быть признано не соответствующим цели предоставления земельного участка, определенном в договоре аренды в силу следующего.
Как указано выше, из системного толкования содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 следует, что им была выражена воля на предоставление участка в аренду для создания и размещения кафе из легковозводимых конструкций, при этом снос капитального гаража, расположенного на предоставленном земельном участке, данным постановлением предусмотрен не был. Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 следует разрешение предпринимателю на проектирование и строительство объекта из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Таким образом, органами местного самоуправления фактически была выражена воля на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендованного земельного участка как основании расторжения спорного договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
Равным образом, отсутствуют основания для вывода о том, что создание объекта, расположенного на спорном земельном участке, произведено предпринимателем самовольно. Определенные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки в спорном объекте апелляционным судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению. За предпринимателем надлежит признать право собственности на нежилое здание литер "А" площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб. (по первоначальной экспертизе - 20 000 руб., по дополнительной экспертизе - 40 000 руб.), по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Поскольку в оплату первоначальной экспертизы предпринимателем были внесены в депозит суда первой инстанции денежные средства в сумме 20 000 руб., а стоимость данной экспертизы определена судом первой инстанции в размере 35 000 руб. (определение от 23.04.2015), постольку на основании частей 1, 6 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" надлежит взыскать денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу N А53-27454/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску признать за индивидуальным предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем (ИНН 616851000996, ОГРНИП 305616817300016) право собственности на нежилое здание литер "А" площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б.
Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ИНН 616851000996, ОГРНИП 305616817300016) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (ИНН 6168098501, ОГРН 1026104358279) денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (ИНН 6168098501, ОГРН 1026104358279) денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 15АП-14921/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27454/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 15АП-14921/2015
Дело N А53-27454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
- от ИП Антоненко Ю.П.: представитель Жуков С.И., паспорт, по доверенности от 20.11.2014;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 21.09.2015;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Дородницына Т.А., удостоверение, по доверенности от 18.09.2015;
- от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июля 2015 года по делу N А53-27454/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
- о расторжении договора аренды N 31901 от 30.12.2009, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, обязании возвратить земельный участок;
- по встречному иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды N 31901 от 30.12.2009, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, обязании передать земельный участок истцу, приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Встречным иском к департаменту и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) предприниматель просил признать право собственности на нежилое помещение, созданное в процессе преобразования капитального гаража принадлежавшего ему в объект коммерческой недвижимости - кафе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: предприниматель присужден к исполнению в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанности по возврату нежилого здания литер А площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б, в состояние, имевшее место до реконструкции, путем разборки конструкции существующей мансарды, в техническом паспорте обозначенной как второй этаж, разборки части здания из металлоконструкции с использованием кирпича и утеплителя со стороны ул. 1-й Баррикадной, разборки конструкции и санитарно-технического оборудования помещения N 2 площадью 2,1 кв. м, восстановления ранее существовавшей кирпичной кладки между помещениями N 1 и 3 3 на первом этаже, закрытия существующего проема, восстановления отделки помещений, систем электропроводки, водоснабжения и канализации. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка предоставления земельного участка для целей строительства, установленного Положением о регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 N 93, выразившемся в предоставлении земельного участка без торгов, суд первой инстанции не принял во внимание наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности, а предоставление земельного участка было связано с его реконструкцией. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 13 Градостроительного регламента орган архитектуры администрации района наделен полномочиями по выдаче разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов, в составе которых указаны павильоны различного назначения из легковозводимых конструкций, и приемке их в эксплуатацию; реконструируемый объект является гаражом и его реконструкция осуществлялась из легковозводимых конструкций, при этом в постановлении Мэра города от 30.04.2002 N 869 предпринимателю было предписано согласовать в Администрации Железнодорожного района проектную документацию и получить в этом органе разрешение на строительство. По указанным причинам вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство объекта должно быть получено в инспекции Госархстройнадзора, а акт ввода в эксплуатацию должен быть утвержден постановлением Мэра города, не соответствует тем нормам, которые привел суд первой инстанции в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения между администрацией и предпринимателем (инвестором) договора N 23/02 от 06.02.2002 об исполнении условий о финансировании Целевой экологической программы при предоставлении (продлении срока аренды, изменении целевого назначения) земельного участка на договорной основе, которым предусмотрено перечисление инвестором денежных средств в фонд реконструкции и развития города в счет выполнения условий Постановления Главы администрации города N 58 от 15.01.1996 при предоставлении земельного участка для строительства кафе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был заключен после окончания строительства объекта. Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендуемого земельного участка является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал договорный иск в негаторный, что привело к неправильному применению норм об исковой давности. О существовании объекта в его нынешнем виде департаменту было известно, как минимум, с момента принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу N А53-4554/2009 об отказе в признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принять решение о заключении на новый срок с предпринимателем договора аренды земельного участка; департамент участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не утратило владение арендованным земельным участком, является необоснованным. Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о самовольном характере расположенного на арендованном земельном участке объекта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А53-27454/2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Определением от 27.01.2016 производство по делу было возобновлено.
На основании определения апелляционного суда от 27.04.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Департамент архитектуры, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:060629:0024 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б по договору аренды N 31901 от 30.12.2009, заключенному с департаментом (арендодатель). Цель предоставления земельного участка - эксплуатация кафе из легковозводимых конструкций. Договор был заключен на срок с 27.07.2009 по 27.07.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Установив, что на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости, департамент обратился в суд с иском о расторжении указанного договора, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, обязании передать земельный участок истцу, приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Предметом встречного иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, мотивированное пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объект, расположенный на арендуемом земельном участке, представляет собой двухэтажное капитальное строение с подвалом площадью 108,8 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МУПТИ и ОН администрации от 21.01.2005, заключением судебной экспертизы N 015-028 от 23.04.2015 и свидетельствуют о том, что данный объект отвечает определенным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признакам недвижимой вещи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения первоначального и встречного исков является установление правомерности создания объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из данной нормы следуют три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
При оценке спорного объекта на предмет наличия в нем указанных признаков апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.10.1999 предпринимателем у Пятина В.В. был приобретен в собственность кирпичный гараж, литер А, бокс 1, полезной площадью 25,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1А/4А. Право собственности на гараж было зарегистрировано Ростовским городским БТИ 03.12.1999. В соответствии с технической инвентаризацией основных строений, указанный гараж являлся объектом недвижимого имущества (кирпичные стены, каменный фундамент, бетонные полы, железобетонное перекрытие, подвал с кирпичными стенами и ж/б перекрытиями).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 у ГСК "Маяк" был изъят земельный участок площадью 0,0031 га по ул. 1-ой Баррикадной 3.
Данным постановлением предпринимателю был продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0024 га, а также предоставлены в аренду земельный участок площадью 0,0031, изъятый у ГСК "Маяк", и земельный участок площадью 0,003 га из состава городских земель; на земельном участке площадью 0,0085 га предпринимателю было разрешено проектирование и размещение временного кафе.
В соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2008 N 4414/08-3101 из предоставленных в аренду предпринимателю земельных участков 31.08.2002 был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 61:44:060629:24 общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1а с разрешенным использованием - для проектирования и размещения временного кафе из легковозводимых конструкций, в отношении которого был заключен спорный договор аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на день предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю, на нем был расположен принадлежащий ему объект недвижимости (кирпичный гараж), соответствует обстоятельствам дела и основан на норме статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Двухэтажное строение, расположенное на арендованном земельном участке на день разрешения спора судом первой инстанции, создано путем реконструкции указанного гаража.
При оценке правомерности такой реконструкции апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что создание спорного объекта осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N 259 от 26.11.2002, выданного Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Данным разрешением предпринимателю была разрешена реконструкция павильона и гаража на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архбюро".
В дело представлена проектная документация, разработанная ООО "Архбюро" и согласованная архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 26.11.2002.
Актом приемки законченного строительством временного сооружения от 01.09.2005 спорный объект был принят в эксплуатацию комиссией в составе архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителей пожарной части и госсанэпиднадзора.
Сведения о данном объекте были включены в данные технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН администрации от 21.01.2005.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Определенная главой 4 указанного положения процедура предоставления земельного участка, включающая предварительное согласование места размещения объекта на право производства проектно-изыскательских работ и предоставление земельного участка для строительства объекта, предусмотрена для предоставления свободных земельных участков для строительства.
Между тем, на арендованном земельном участке находился принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - гараж, в связи с чем исключалось предоставление данного земельного участка в аренду иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 была выражена воля на предоставление участка для размещения кафе из легковозводимых конструкций, а не на его строительство, не соответствует содержанию данного акта в совокупности выраженных в нем предписаний.
Так, в пункте 6.3 данного постановления предпринимателю предписано получить исходные данные для проектирования, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в Администрации Железнодорожного района; предусмотреть в данной документации затраты на строительство инженерных сетей.
Указанным постановлением также предписано предпринимателю выполнить требования постановления главы администрации города N 58 от 15.01.1996 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону" (пункт 6.4), размещение кафе вести в соответствии с согласованным проектом после получения разрешения на производство работ в Администрации Железнодорожного района (пункт 6.6), после сдачи объекта в эксплуатацию оформить продление срока аренды (пункт 6.7).
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 предпринимателю разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Из изложенного следует, что Мэром г. Ростова-на-Дону и Комитетом по архитектуре и градостроительству как органами местного самоуправления была выражена воля на создание предпринимателем на предоставленном указанным постановлением земельном участке объекта из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража согласно проектно-сметной документации, которая будет согласована Администрацией Железнодорожного района.
Как указано выше, Администрацией Железнодорожного района в лице архитектора района была согласована проектная документация, выполненная ООО "Архбюро", на выполнение работ по которой архитектором района было выдано разрешение.
Соответствие созданного предпринимателем объекта проектной документации, выполненной ООО "Архбюро", на день ввода объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством временного сооружения от 01.09.2005, подписанным комиссией в составе архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителей пожарной части и госсанэпиднадзора.
Соответствие созданного предпринимателем объекта проектной документации, выполненной ООО "Архбюро", на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы N 015-028-1 от 23.04.2015, выполненной экспертом С.Л. Булатовым (экспертная организация ООО "Судебная экспертиза") на основании определения апелляционного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Градостроительным регламентом города Ростова-на-Дону (часть 1), утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.02.1998 N 68 Администрация Железнодорожного района в лице архитектора района не была уполномочена на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в ее (администрации района) полномочия входила выдача разрешений на проектирование и строительство только технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемка их в эксплуатацию (статья 13 регламента), не свидетельствует о самовольном характере создания спорного объекта в силу следующего.
Суд первой инстанции установил, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, являлся Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города (статья 11 - 12 регламента).
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 предпринимателю было разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Тот факт, что данное разрешение не было совершено в предусмотренной Градостроительным регламентом города Ростова-на-Дону форме, не может влечь негативных правовых последствий для предпринимателя.
Кроме того, воля на строительство (реконструкцию) объекта из легковозводимых конструкций на спорном земельном участке была выражена в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002, являвшимся в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Устава города Ростова-на-Дону в действовавшей на указанный день редакции, высшим должностным лицом муниципального образования, возглавлявшим деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления на территории городского муниципального образования. Данным постановлением было указано на необходимость согласования проектной документации и приемку объекта в эксплуатацию Администрацией Железнодорожного района. Данным органом было выдано разрешение на строительство и осуществлена приемка объекта в эксплуатацию.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5833/14 по делу N А64-693/2013, определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Заключением судебной экспертизы N 015-028 от 03.05.2015, выполненной экспертом С.Л. Булатовым (экспертная организация ООО "Судебная экспертиза") на основании определения суда первой инстанции, установлено, что спорный объект недвижимости является безопасным для жизни и здоровья людей при выполнении правил его эксплуатации, нарушения действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и требований, предъявляемых к общественным зданиям (кафе, магазин) при реконструкции здания не установлено.
Согласно сведениям и.о. главного архитектора города - директора департамента архитектуры спорный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2) (т. 2, л.д. 25). Согласно Градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) в перечень разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков данной зоны входит размещение продовольственных и промтоварных магазинов, предприятий общественного питания.
Размещение спорного объекта также не может быть признано не соответствующим цели предоставления земельного участка, определенном в договоре аренды в силу следующего.
Как указано выше, из системного толкования содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 869 от 30.04.2002 следует, что им была выражена воля на предоставление участка в аренду для создания и размещения кафе из легковозводимых конструкций, при этом снос капитального гаража, расположенного на предоставленном земельном участке, данным постановлением предусмотрен не был. Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации N 26.02.2001 от 01.20/8874 следует разрешение предпринимателю на проектирование и строительство объекта из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража предпринимателя.
Таким образом, органами местного самоуправления фактически была выражена воля на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендованного земельного участка как основании расторжения спорного договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
Равным образом, отсутствуют основания для вывода о том, что создание объекта, расположенного на спорном земельном участке, произведено предпринимателем самовольно. Определенные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки в спорном объекте апелляционным судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению. За предпринимателем надлежит признать право собственности на нежилое здание литер "А" площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб. (по первоначальной экспертизе - 20 000 руб., по дополнительной экспертизе - 40 000 руб.), по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Поскольку в оплату первоначальной экспертизы предпринимателем были внесены в депозит суда первой инстанции денежные средства в сумме 20 000 руб., а стоимость данной экспертизы определена судом первой инстанции в размере 35 000 руб. (определение от 23.04.2015), постольку на основании частей 1, 6 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" надлежит взыскать денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу N А53-27454/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску признать за индивидуальным предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем (ИНН 616851000996, ОГРНИП 305616817300016) право собственности на нежилое здание литер "А" площадью 108,8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 1б.
Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ИНН 616851000996, ОГРНИП 305616817300016) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (ИНН 6168098501, ОГРН 1026104358279) денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (ИНН 6168098501, ОГРН 1026104358279) денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)