Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, положения главы 60 ГК РФ и использование обществом участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование таким участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498) - Феодосиади К.Ф. и Феодосиади Ф.К. (доверенности от 01.01.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41620/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 по 12.09.2016.
Иск обоснован ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование таким участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 20 766 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 130. Право собственности общества объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу N А32-8156/2007-22/157. Постановлением администрации от 08.04.2014 N 834 обществу предоставлен в аренду (сроком на 3 года) земельный участок площадью 1813 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0410041:33 под производственную базу. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подготовлен проект договора аренды от 30.04.2014 N 4000004863, который обществом не подписан и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом общество фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 в отсутствие правоустанавливающих документов, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 составила 888 303 рубля 25 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса и пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование земельным участком. Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком для размещения расположенных в его границах объектов недвижимости в отсутствие договора подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения рассчитан администрацией на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121). Довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога, поскольку спорный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебными инстанциями отклонен. Общество не представило государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. В рамках настоящего спора ответчик не подтвердил наличие у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С момента вынесения постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:33 общество не оспорило условия договора в части размера арендной платы, но и не подписало его. Постановление администрации от 08.04.2014 N 834 также не оспорено обществом и не признавалось в установленном порядке недействительным. По заявлению ответчика ему выделялся участок именно площадью 1813 кв. м. Доказательств того, что обществу требовался под застроенную производственную базу участок меньшей площади, в дело не представлено. Ввиду отсутствия в спорный период права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Ссылки общества на то, что одно из строений на спорном участке принадлежит иному лицу, не приняты апелляционным судом. Данный довод является новым, в суде первой инстанции ответчиком не приводился. Доказательств того, что в границах спорного участка расположен какой-либо легальный объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, в дело не представлено. Довод общества об отсутствии у администрации права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование спорным участком) признан судом апелляционной инстанции ошибочным. С декабря 2008 года действует Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). В части 11 статьи 1 данного закона закреплено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе (дополнении к ней) просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (в ином составе судей), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Истцом надлежаще не определен предмет спора, администрация не подтвердила правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявленным иском. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, несостоятелен. Правоустанавливающим документом является решение Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1, а общество в силу закона является правопреемником лица, которому отводился земельный участок для целей строительства. С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятой этой недвижимостью. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, администрация представила неполный расчет, поскольку не учтена сумма земельного налога, уплаченная обществом (получателем которого является муниципальное образование). Администрация ссылается на то, что подготовлен проект договора аренды от 30.04.2014, однако о данном проекте договора обществу ничего не известно, надлежащим образом о предложении заключить с ним договор аренды ответчик не уведомлялся. Вопрос о новом предоставлении земельного участка общество перед органом местного самоуправления не ставило, поэтому постановление администрации о предоставлении земельного участка ответчику в аренду является незаконным. Кроме того, участок с кадастровым номером 23:40:0410041:33 преобразован, из него выделен земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (постановление администрации от 22.11.2016 N 3860). Раздел спорного земельного участка произведен между двумя собственниками недвижимости. Следовательно, площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества общества, не составляет 1813 кв. м. Поэтому расчет неосновательного обогащения выполнен администрацией неверно.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: стеклодувный цех (литера А) площадью 46,3 кв. м; стеклодувный цех (литера В) площадью 25,8 кв. м; здание участка (литера Т, Т1) площадью 200 кв. м; административно-производственное здание (литера У, под У) площадью 309,8 кв. м; здание душевых (литера Г1) площадью 21,7 кв. м; здание душевых (литера Г) площадью 12,2 кв. м; здание участка (литера С) площадью 46,7 кв. м. Право собственности на данные объекты возникло у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу N А32-8156/2007-22/157. В подтверждение права собственности общество представило в дело свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 серии 23 АД N 462653, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462649, от 05.11.2007 серии 23 АД N 462758, от 10.10.2007 серии 23 АД N 383410, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462651, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462647, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462652 (т. 1, л.д. 85-91).
Постановлением администрации от 08.04.2014 N 834 "О предоставлении ООО "Геленджикторгтехника" в аренду застроенного земельного участка по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике под производственную базу" обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 19).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 30.03.2009 N 2343/12/09-21/7900) земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 состоит на кадастровом учете с 10.08.2005. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации нежилых зданий. В качестве правообладателя указано ЗАО "Торгтехника", вид права - постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 111-118).
Судами установлено, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 130, на котором расположены объекты производственной базы, в отсутствие правоустанавливающих документов. Из содержания решения Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1 (об отводе земельного участка площадью 0,25 га правопредшественнику общества для целей строительства), на которое ссылается ответчик в обоснование ограниченного вещного права на землю, не следует, участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования обществом судам также не представлен. До настоящего времени плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, арендные отношения между сторонами не оформлены.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес общества направлена претензия от 14.09.2016 N 51-2786/16-01-38 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности за использование земельного участка площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (неосновательного обогащения). Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно (без оформления арендных прав и внесения платы) пользовался в период с 08.04.2014 по 12.09.2016 земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (для целей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
Признавая администрацию надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок (в границах курорта федерального значения) возникло в силу закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона, которым является Закон N 244-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:33 ранее было зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 20). Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что данный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный земельный участок возникло в декабре 2008 года на основании положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, должен производиться судом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В спорный период на территории муниципального образования город-курорт Геленджик действовало постановление администрации от 20.05.2011 N 1126, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - Правила). Названным постановлением утверждены также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 Правил, если иное не установлено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок (в рублях); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); С - ставка арендной платы (в %). Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 8.1 приложениям N 2, утвержденного постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126 (в редакции на дату обращения администрации с исковым заявлением), ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены промышленные предприятия (фабрики, заводы, тресты, комбинаты, базы, склады и другие), составляла 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 75). При этом в расчете истцом применялись ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 27.01.2011 N 50) и в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 21.03.2016 N 121).
Следовательно, размер неосновательного обогащения (размер платы за фактическое пользование обществом земельным участком, относящимся к муниципальной собственности) определен администрацией (рассчитан судами первой и апелляционной инстанций) неверно (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса).
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер неосновательного обогащения общества (размер платы за фактическое использование в спорный период земельным участком, относящимся к муниципальной собственности должен рассчитываться на основании постановления администрации от 20.05.2011 N 1126). Следует также проверить довод ответчика о том, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, что исключает взыскание с общества платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (площадью 1813 кв. м). Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального (статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей, о чем ответчик просит в кассационной жалобе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса), суд округа не усматривает.
Довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога, поэтому у администрации отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое пользование земельным участком), правомерно отклонен судебными инстанциями. Из содержания решения Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1, на которое ссылается общество, не следует, что земельный участок предоставлялся его правопредшественнику для целей строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные надлежащие документы, достоверно подтверждающие закрепление за правопредшественником общества земельного участка на ограниченном вещном праве.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество уплатило в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 03.05.2017).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-41620/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф08-4136/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41620/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, положения главы 60 ГК РФ и использование обществом участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование таким участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А32-41620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498) - Феодосиади К.Ф. и Феодосиади Ф.К. (доверенности от 01.01.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41620/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 по 12.09.2016.
Иск обоснован ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование таким участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 20 766 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 130. Право собственности общества объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу N А32-8156/2007-22/157. Постановлением администрации от 08.04.2014 N 834 обществу предоставлен в аренду (сроком на 3 года) земельный участок площадью 1813 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0410041:33 под производственную базу. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подготовлен проект договора аренды от 30.04.2014 N 4000004863, который обществом не подписан и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом общество фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 в отсутствие правоустанавливающих документов, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 составила 888 303 рубля 25 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса и пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование земельным участком. Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком для размещения расположенных в его границах объектов недвижимости в отсутствие договора подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения рассчитан администрацией на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121). Довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога, поскольку спорный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебными инстанциями отклонен. Общество не представило государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. В рамках настоящего спора ответчик не подтвердил наличие у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С момента вынесения постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:33 общество не оспорило условия договора в части размера арендной платы, но и не подписало его. Постановление администрации от 08.04.2014 N 834 также не оспорено обществом и не признавалось в установленном порядке недействительным. По заявлению ответчика ему выделялся участок именно площадью 1813 кв. м. Доказательств того, что обществу требовался под застроенную производственную базу участок меньшей площади, в дело не представлено. Ввиду отсутствия в спорный период права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Ссылки общества на то, что одно из строений на спорном участке принадлежит иному лицу, не приняты апелляционным судом. Данный довод является новым, в суде первой инстанции ответчиком не приводился. Доказательств того, что в границах спорного участка расположен какой-либо легальный объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, в дело не представлено. Довод общества об отсутствии у администрации права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование спорным участком) признан судом апелляционной инстанции ошибочным. С декабря 2008 года действует Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). В части 11 статьи 1 данного закона закреплено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе (дополнении к ней) просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (в ином составе судей), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Истцом надлежаще не определен предмет спора, администрация не подтвердила правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявленным иском. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, несостоятелен. Правоустанавливающим документом является решение Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1, а общество в силу закона является правопреемником лица, которому отводился земельный участок для целей строительства. С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятой этой недвижимостью. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, администрация представила неполный расчет, поскольку не учтена сумма земельного налога, уплаченная обществом (получателем которого является муниципальное образование). Администрация ссылается на то, что подготовлен проект договора аренды от 30.04.2014, однако о данном проекте договора обществу ничего не известно, надлежащим образом о предложении заключить с ним договор аренды ответчик не уведомлялся. Вопрос о новом предоставлении земельного участка общество перед органом местного самоуправления не ставило, поэтому постановление администрации о предоставлении земельного участка ответчику в аренду является незаконным. Кроме того, участок с кадастровым номером 23:40:0410041:33 преобразован, из него выделен земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (постановление администрации от 22.11.2016 N 3860). Раздел спорного земельного участка произведен между двумя собственниками недвижимости. Следовательно, площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества общества, не составляет 1813 кв. м. Поэтому расчет неосновательного обогащения выполнен администрацией неверно.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: стеклодувный цех (литера А) площадью 46,3 кв. м; стеклодувный цех (литера В) площадью 25,8 кв. м; здание участка (литера Т, Т1) площадью 200 кв. м; административно-производственное здание (литера У, под У) площадью 309,8 кв. м; здание душевых (литера Г1) площадью 21,7 кв. м; здание душевых (литера Г) площадью 12,2 кв. м; здание участка (литера С) площадью 46,7 кв. м. Право собственности на данные объекты возникло у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу N А32-8156/2007-22/157. В подтверждение права собственности общество представило в дело свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 серии 23 АД N 462653, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462649, от 05.11.2007 серии 23 АД N 462758, от 10.10.2007 серии 23 АД N 383410, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462651, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462647, от 14.11.2007 серии 23 АД N 462652 (т. 1, л.д. 85-91).
Постановлением администрации от 08.04.2014 N 834 "О предоставлении ООО "Геленджикторгтехника" в аренду застроенного земельного участка по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике под производственную базу" обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 19).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 30.03.2009 N 2343/12/09-21/7900) земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 состоит на кадастровом учете с 10.08.2005. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации нежилых зданий. В качестве правообладателя указано ЗАО "Торгтехника", вид права - постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 111-118).
Судами установлено, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 130, на котором расположены объекты производственной базы, в отсутствие правоустанавливающих документов. Из содержания решения Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1 (об отводе земельного участка площадью 0,25 га правопредшественнику общества для целей строительства), на которое ссылается ответчик в обоснование ограниченного вещного права на землю, не следует, участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования обществом судам также не представлен. До настоящего времени плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, арендные отношения между сторонами не оформлены.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес общества направлена претензия от 14.09.2016 N 51-2786/16-01-38 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности за использование земельного участка площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (неосновательного обогащения). Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно (без оформления арендных прав и внесения платы) пользовался в период с 08.04.2014 по 12.09.2016 земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (для целей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
Признавая администрацию надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок (в границах курорта федерального значения) возникло в силу закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона, которым является Закон N 244-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:33 ранее было зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 20). Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что данный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный земельный участок возникло в декабре 2008 года на основании положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, должен производиться судом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В спорный период на территории муниципального образования город-курорт Геленджик действовало постановление администрации от 20.05.2011 N 1126, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - Правила). Названным постановлением утверждены также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 Правил, если иное не установлено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок (в рублях); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); С - ставка арендной платы (в %). Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 8.1 приложениям N 2, утвержденного постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126 (в редакции на дату обращения администрации с исковым заявлением), ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены промышленные предприятия (фабрики, заводы, тресты, комбинаты, базы, склады и другие), составляла 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 75). При этом в расчете истцом применялись ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 27.01.2011 N 50) и в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 21.03.2016 N 121).
Следовательно, размер неосновательного обогащения (размер платы за фактическое пользование обществом земельным участком, относящимся к муниципальной собственности) определен администрацией (рассчитан судами первой и апелляционной инстанций) неверно (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса).
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер неосновательного обогащения общества (размер платы за фактическое использование в спорный период земельным участком, относящимся к муниципальной собственности должен рассчитываться на основании постановления администрации от 20.05.2011 N 1126). Следует также проверить довод ответчика о том, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, что исключает взыскание с общества платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 (площадью 1813 кв. м). Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального (статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей, о чем ответчик просит в кассационной жалобе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса), суд округа не усматривает.
Довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога, поэтому у администрации отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое пользование земельным участком), правомерно отклонен судебными инстанциями. Из содержания решения Геленджикского горисполкома от 18.01.1962 N 1, на которое ссылается общество, не следует, что земельный участок предоставлялся его правопредшественнику для целей строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные надлежащие документы, достоверно подтверждающие закрепление за правопредшественником общества земельного участка на ограниченном вещном праве.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество уплатило в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 03.05.2017).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-41620/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)