Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Смирнова Дмитрия Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-4191/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газремэнерго", закрытому акционерному обществу "Феррум" о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Феррум", путем установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:49, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31, принадлежащего ЗАО "Феррум", для обеспечения прохода и проезда (в том числе крупногабаритной техники) к земельному участку с кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенному по адресу Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31 и находящемуся на нем объекту недвижимости - цеху летней техники; предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Газремэнерго", путем установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:75, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31, принадлежащего ЗАО "Феррум", для обеспечения прохода и проезда (в том числе крупногабаритной техники) к земельному участку с кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенному по адресу Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31 и находящемуся на нем объекту недвижимости - цеху летней техники; понуждении ЗАО "Газремэнерго" частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 40:27:040202:75 и кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31.
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-3".
Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично:
установлен бессрочный частный сервитут площадью 870 кв. м, предоставляющий ИП Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:75, а также бессрочный частный сервитут площадью 267 кв. м, предоставляющий ИП Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:91, в границах, определенных в графическом приложении N 5 к заключению экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 по делу N А23-4191/2014, с каталогом координат длин линий и дирекционных направлений согласно приложению N 6 к вышеуказанному заключению экспертов. ЗАО "Газремэнерго" обязано демонтировать за счет ИП Смирнова Д.Н. часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для организации проезда. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 10 000 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 2 500 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута. С ЗАО "Газремэнерго" в пользу ИП Смирнова Дмитрия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С ЗАО "Феррум" в пользу ИП Смирнова Дмитрия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 вышеуказанное решение в части установления в пользу ЗАО "Газремэнерго" платы за пользование сервитутом и распределения судебных расходов в отношении ЗАО "Феррум" и ЗАО "Газремэнерго" отменено. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Феррум" отказано. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута. С ЗАО "Газремэнерго" в пользу ИП Смирнова Д.Н. взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ИП Смирнова Д.Н. в пользу ЗАО "Газремэнерго" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В остальной части решение от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Феррум" 07.07.2017 направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ИП Смирнова Д.Н. судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы ранее не распределялись.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 прекращено производство по заявлению ЗАО "Феррум" о взыскании с ИП Смирнова Д.Н. судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Феррум" обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, то определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части изменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которое, в свою очередь, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016.
Суд области исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ИП Смирнова Д.Н. по существу не рассматривалась, в связи с этим определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 не может являться последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда противоречит абз. 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 23.07.2017.
ЗАО "Феррум" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 07.07.2017 (согласно штампу почты на конверте), то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-4191/2014 отменить.
Направить заявление закрытого акционерного общества "Феррум" о взыскании судебных расходов сумме 110 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 20АП-6990/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4191/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А23-4191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Смирнова Дмитрия Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-4191/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газремэнерго", закрытому акционерному обществу "Феррум" о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Феррум", путем установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:49, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31, принадлежащего ЗАО "Феррум", для обеспечения прохода и проезда (в том числе крупногабаритной техники) к земельному участку с кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенному по адресу Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31 и находящемуся на нем объекту недвижимости - цеху летней техники; предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Газремэнерго", путем установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:75, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31, принадлежащего ЗАО "Феррум", для обеспечения прохода и проезда (в том числе крупногабаритной техники) к земельному участку с кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенному по адресу Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31 и находящемуся на нем объекту недвижимости - цеху летней техники; понуждении ЗАО "Газремэнерго" частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 40:27:040202:75 и кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 31.
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-3".
Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично:
установлен бессрочный частный сервитут площадью 870 кв. м, предоставляющий ИП Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:75, а также бессрочный частный сервитут площадью 267 кв. м, предоставляющий ИП Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:91, в границах, определенных в графическом приложении N 5 к заключению экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 по делу N А23-4191/2014, с каталогом координат длин линий и дирекционных направлений согласно приложению N 6 к вышеуказанному заключению экспертов. ЗАО "Газремэнерго" обязано демонтировать за счет ИП Смирнова Д.Н. часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для организации проезда. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 10 000 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 2 500 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута. С ЗАО "Газремэнерго" в пользу ИП Смирнова Дмитрия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С ЗАО "Феррум" в пользу ИП Смирнова Дмитрия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 вышеуказанное решение в части установления в пользу ЗАО "Газремэнерго" платы за пользование сервитутом и распределения судебных расходов в отношении ЗАО "Феррум" и ЗАО "Газремэнерго" отменено. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Феррум" отказано. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. Установлена в пользу ЗАО "Газремэнерго" плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 руб. ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута. С ЗАО "Газремэнерго" в пользу ИП Смирнова Д.Н. взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ИП Смирнова Д.Н. в пользу ЗАО "Газремэнерго" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В остальной части решение от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Феррум" 07.07.2017 направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ИП Смирнова Д.Н. судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы ранее не распределялись.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 прекращено производство по заявлению ЗАО "Феррум" о взыскании с ИП Смирнова Д.Н. судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Феррум" обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, то определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части изменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которое, в свою очередь, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016.
Суд области исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ИП Смирнова Д.Н. по существу не рассматривалась, в связи с этим определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-17428 не может являться последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда противоречит абз. 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 23.07.2017.
ЗАО "Феррум" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 07.07.2017 (согласно штампу почты на конверте), то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-4191/2014 отменить.
Направить заявление закрытого акционерного общества "Феррум" о взыскании судебных расходов сумме 110 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)