Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцам, было установлено, что тактическая граница не соответствует по своему расположению данным, отраженным в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. к З.В., З.С., третьи лица: Администрация Мартыновского района Ростовской области, МУП "Мартыновский кадастровый центр", об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий, по апелляционной жалобе З.В., З.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. обратились в суд с иском к З.В., З.С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они на основании договора купли-продажи 25.10.2010 года являются собственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики.
При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцам, было установлено, что тактическая граница не соответствует по своему расположению данным, отраженных в ГКН
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. просили восстановить границу между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков не чинить препятствий при переносе ограждения на расстояние 1 метр 50 см в соответствии с актом обследования от 01.12.2016 г.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года исковые требования Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. удовлетворены частично.
Судом восстановлена граница между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал З.В. и З.С., не чинить препятствий при производстве работ по восстановлению границы между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе З.В., З.С., в лице представителя Т., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податели жалобы полагают, что межевой план от 16 июля 2010 г. изготовлен с грубейшим нарушением ст. ст. 39, 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Указывают на то, что акт согласования границ, либо другой документ подтверждающий уведомление собственников смежного земельного участка о проведении кадастровых работ отсутствуют. О проведении кадастровых работ на соседнем участке, ответчикам стало известно, лишь из искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 183-190), выслушав представителя И.Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2010 года приобретен в долевую собственность земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 830 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены объекты недвижимости, также находящиеся в долевой собственности истцов.
В соответствии с межевым планом МУП "Мартыновский кадастровый центр", составленным по заказу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены границы земельного участка истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости
Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.
Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером 01.12.2016 г. следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками истцов и ответчиков, не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ГКН.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 261, 208 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, статьей 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из доказанности факта нарушения прав истцов несоответствием фактического расположения межевой границы, сведениям о которой отражены в ГКН. На основании статьи 208 ГК РФ судом отклонены доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Разрешая заявленные требования в части восстановления границы между земельными участками сторон и обязании ответчиков не чинить препятствий при производстве работ по восстановлении межевой границы, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал установленным факт нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, несоответствием фактической границы данным о ней, содержащимся в ГКН, и обоснованно пришел к выводу о том, что устранение данного нарушения возможно путем восстановления границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы З.В., З.С., сводящиеся к несогласию с результатами межевания земельного участка истцов, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Поскольку границы земельного участка истцов определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании недействительными результатов данных работ ответчиками не заявлено, то доказательством нарушения прав истцов, в данном случае, является несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцам, с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11391/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцам, было установлено, что тактическая граница не соответствует по своему расположению данным, отраженным в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11391/2017
Судья Шевцов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. к З.В., З.С., третьи лица: Администрация Мартыновского района Ростовской области, МУП "Мартыновский кадастровый центр", об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий, по апелляционной жалобе З.В., З.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. обратились в суд с иском к З.В., З.С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они на основании договора купли-продажи 25.10.2010 года являются собственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики.
При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцам, было установлено, что тактическая граница не соответствует по своему расположению данным, отраженных в ГКН
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. просили восстановить границу между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков не чинить препятствий при переносе ограждения на расстояние 1 метр 50 см в соответствии с актом обследования от 01.12.2016 г.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года исковые требования Ш., И.Н.Н., И.Н.С., И.А. удовлетворены частично.
Судом восстановлена граница между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал З.В. и З.С., не чинить препятствий при производстве работ по восстановлению границы между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе З.В., З.С., в лице представителя Т., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податели жалобы полагают, что межевой план от 16 июля 2010 г. изготовлен с грубейшим нарушением ст. ст. 39, 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Указывают на то, что акт согласования границ, либо другой документ подтверждающий уведомление собственников смежного земельного участка о проведении кадастровых работ отсутствуют. О проведении кадастровых работ на соседнем участке, ответчикам стало известно, лишь из искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 183-190), выслушав представителя И.Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2010 года приобретен в долевую собственность земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 830 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены объекты недвижимости, также находящиеся в долевой собственности истцов.
В соответствии с межевым планом МУП "Мартыновский кадастровый центр", составленным по заказу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены границы земельного участка истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости
Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.
Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером 01.12.2016 г. следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками истцов и ответчиков, не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ГКН.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 261, 208 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, статьей 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из доказанности факта нарушения прав истцов несоответствием фактического расположения межевой границы, сведениям о которой отражены в ГКН. На основании статьи 208 ГК РФ судом отклонены доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Разрешая заявленные требования в части восстановления границы между земельными участками сторон и обязании ответчиков не чинить препятствий при производстве работ по восстановлении межевой границы, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал установленным факт нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, несоответствием фактической границы данным о ней, содержащимся в ГКН, и обоснованно пришел к выводу о том, что устранение данного нарушения возможно путем восстановления границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы З.В., З.С., сводящиеся к несогласию с результатами межевания земельного участка истцов, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Поскольку границы земельного участка истцов определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании недействительными результатов данных работ ответчиками не заявлено, то доказательством нарушения прав истцов, в данном случае, является несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцам, с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)